2017-11-30
666
Позиция истца вытекает из цели получить произвольные денежные суммы, которые называются им «задолженностью по коммунальным платежам” в обход закона - без заключения договора управления, без раскрытия информации о своей деятельности, без законных оснований для начисления какой-либо платы, без организации приемки исполнения.
Только при подписании договора возникает основание для начисления пени после просрочки указанного в договоре срока, или после выставления претензии:
платежи производятся собственником путем оплаты счетов, выставляемых ТСЖ (Постановление ФАС МО от 30.12.2010 N КГ-А40/15552-10),
работы (услуги) оплачиваются в течение пяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ (Постановление ФАС УО от 23.12.2011 N Ф09-7253/11).
суд пересчитал пени с учетом направленных товариществом должнику претензий с требованиями об оплате долга не позднее 10 дней с момента получения претензии (Постановление ФАС УО от 13.07.2011 N Ф09-3615/11).
Просрочка кредитора
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). Это обоснование для отказа во взыскании пеней с собственника помещения в МКД было приведено в Постановлениях ФАС УО от 05.10.2010 N Ф09-7154/10-С6, от 12.03.2010 N Ф09-1470/10-С5.
До настоящего времени истец договор управления не заключил, хотя такое требование содержится в законе, а потому налицо просрочка кредитора, исключающая предъявление к ответчику каких-либо материальных притязаний
Наша правовая позиция не опровергнута. Обязанность суда принять решение в согласии с ней
Все изложенные в этом разделе аргументы были приведены в суде с нашей стороны в виде поданных Возражений. Представитель истца по умолчанию согласился с нашими доказательствами, никаких доводов в опровержение нашей позиции ни в части пени, ни в части просрочки кредитора не высказал. Однако в Решении не отражено, почему представленные с нашей стороны доказательства не приняты судом, хотя ч.4 ст.67 ГПК РФ на суд возложена обязанность отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
При изложенных обстоятельствах есть все основания усомниться в беспристрастности судьи. Согласно практики, Европейского Суда по правам человека решающим является то, могут ли указанные опасения считаться объективно обоснованными ("Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), “Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30))
Согласно практики Европейского Суда по правам человека о произвольности судебных решений может свидетельствовать очевидное пренебрежение судом нормами национального материального права (см. Oguz, Tekin and Aral v. Turkey, no. 24567/94, Commission decision of 14 January 1998).
Нарушение судом указанного императивного требования процессуального закона наряду с пренебрежением нормами материального права, указанными выше, привело к принятию заведомо неправосудного судебного акта. Исправить ситуацию возможно только отменой принятого Решения в части присуждения оплаты пени
ПРОСЬБА К СУДУ: Отменить Решение суда в части оплаты пени.
РАЗДЕЛ VII
