Как применение биологически активной жировой композиции в качестве пломбирующего материала для заделки трещин коры хвойных деревьев?

Между заявленными способом и применением продукта не исчезла техническая взаимосвязь, обусловливающая единство изобретения, только лишь потому, что из формулы исключен объект - композиция. Биологически активная жировая композиция, которая получена непосредственно запатентованным способом, приобрела такие свойства, которые ранее не были известны, и заявитель не обязан выявлять, а тем более доказывать причинно-следственную связь между свойствами полученной композиции и особенностями способа. Достаточно подтверждения реализации предписанного назначения и доказательств неочевидности полученного технического результата.

На чем основан в евразийских Правилах вывод о том, что между оставшимися изобретениями на способ получения композиции и применение композиции обязательно рушиться взаимосвязь, определяющая соблюдение единого изобретательского замысла, непонятно.

Однако изложенная мною позиция в отношении единства изобретения была критически оценена в статье М.А. Серовой <267>, мнение которой было далее подвергнуто критике в статье В.Н. Дементьева <268>, поддержавшего мою позицию и также выразившего недоумение занятой ЕАПВ позицией.

--------------------------------

<267> Серова М.А. И снова о единстве изобретения // Патенты и лицензии. 2009. N 5.

<268> Дементьев В.Н. Российский или евразийский патент: сомнения в процессе выбора // Патентный поверенный. 2009. N 4.

В любом случае безапелляционность при толковании единства изобретения неуместна и лучше соблюдать те правила, которые уже приняты в Руководстве РСТ, последние строки из п. 10.04 которого процитируем.

Не может быть дано жестких правил для определения действий, которые должны быть выполнены экспертом между этими двумя крайностями, каждый случай рассматривается индивидуально, при возникновении сомнения вопрос решается в пользу заявителя (выделено мной. - В.Д.).

Считаю, что данный принцип должен лежать в основе решений патентных экспертов.

1.3. Препаративная форма лекарственных средств в формуле изобретения на фармацевтические композиции. Правоприменительная практика Роспатента допускает характеризовать фармацевтическую композицию ее препаративной формой в зависимых пунктах формулы изобретения, а также характеризовать фармацевтическую композицию признаками препаративной формы ее использования непосредственно в независимом пункте формулы изобретения, например "фармацевтическая композиция в форме геля для лечения ожогов на кожных покровах". Такова устоявшаяся в мире специфика патентования фармацевтических композиций.

В п. 9.4.3 части третьей Руководства по экспертизе заявок на изобретения Роспатента отмечено, что если заявленное изобретение представляет собой фармацевтическую композицию на основе известного биологически активного вещества в новой препаративной форме (таблетка, гель, мазь, аэрозоль), то в описании приводятся сведения, подтверждающие известную активность лекарственного средства в заявленной форме, но не ставится вопрос о невозможности характеристики фармацевтической композиции ее препаративной формой.

В п. 2.5.4.4 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в ЕАПВ в редакции <269>, действовавшей с 01.01.2012, был изменен традиционный подход к признакам, используемым для характеристики объекта-композиции, и данный пункт был изложен следующим образом.

--------------------------------

<269> Приказ ЕАПВ от 19.12.2011 N 63.