Основные виды избирательных систем

В политической практике чрезвычайно высокую значимость имеет выбор основных элементов электоральной формулы: соотношение пропорциональной и мажоритарной систем, уровень заградительного барьера, одномандатные или многомандатные округа, открытые и закрытые партийные списки и ряд других.

Тип избирательной системы (электоральная формула) определяется тем, какое количество голосов избирателей необходимо для победы на выборах или для получения мест в парламенте. В современной политической практике выделяются следующие основные типы избирательных систем – мажоритарная, пропорциональная и смешанная. Ряд исследователей в качестве самостоятельных типов выделяют также полупропорциональные и преференциальные системыи некоторые их разновидности.

2.1 Мажоритарная система. Наиболее распространена на выборах система большинства, именуемая мажоритарной (от франц. majorite — большинство). При этой системе избранным считается тот, за кого было подано большинство голосов, а голоса, поданные за остальных кандидатов, пропадают. Эта система — единственно возможная при выборах одного долж­ностного лица (президента, губернатора и др.). Когда же она применяется для выборов коллегиального органа власти, например палаты парламента, обычно создаются одномандатные избирательные округа, то есть в каждом из них должен быть избран один депутат.

В странах, имеющих длительные демократические традиции, политическая жизнь давно монополизирована политическими партиями, представители которых в основном только и баллотируются на выборах и затем образуют в парламенте или ином представительном органе соответствующие партийные фракции, действующие организованно. В тех же странах, где партийная система еще находится в стадии становления, а возникающие политические партии большого авторитета в обществе не имеют, выборы по мажоритарной системе создают слабоорганизованную палату. Больше шансов для избрания имеют люди, умеющие хорошо говорить, зажигать массы привлекательными лозунгами, но далеко не всегда способные к тщательной, хотя и рутинной, законодательной работе, в которой демонстрация собственной личности совершенно не требуется. Мы у себя в стране наблюдали это на примерах съездов народных депутатов, которые подчас принимали решения, продиктованные эмоциями от истерических выступлений отдельных депутатов.

Мажоритарная система имеет несколько разновидностей, обусловленных различными требованиями к величине необходимого для избрания большинства голосов.

Самая простая разновидность — это система относительно большинства, при которой избранным считается кандидат, получивший больше голосов, чем любой из остальных кандидатов. Во многих научных работах современных исследователей подобная система называется плюральной. (ПЛ). Плюральная система в конце ХХ века применялась в 68 странах мира. Такая система применяется, например, на парламентских выборах в США, Великобритании, Индии, частично в Германии и частично, как известно, у нас в России. Очень часто она применяется при местных выборах. Практически чем больше кандидатов баллотируются на одно место, тем меньше голосов требуется для избрания. Если кандидатов более двух десятков, может оказаться избранным кандидат, за которого подано 10 процентов голосов или даже меньше. К тому же в законодательстве ряда стран, где применяется данная система, не предусмотрены ни обязательность участия избирателей в голосовании, ни минимальная доля их участия, необходимая для признания выборов действительными. В Великобритании, например, если в избирательном округе выдвинут один кандидат, он считается избранным без голосования, ибо ему достаточно проголосовать самому за себя. А поскольку при данной системе значительная часть голосов, а именно голоса, поданные за неизбранных кандидатов, пропадает, то порой оказывается, что партия, кандидатов которой по стране поддержало большинство избирателей, получает в палате парламента меньшинство мест.

Несколько более справедливой выглядит мажоритарная система абсолютного большинства, при которой кандидату для избрания необходимо получить более половины голосов. В качестве базы для подсчета при этом может выступать либо общее число поданных голосов, либо число поданных голосов, признанных действительными. Во втором случае число голосов, требуемое для избрания, может оказаться меньшим, чем в первом. Хотя и менее вероятно, но все же вполне возможно, что и при этой системе партия, кандидаты которой по стране собрали большинство голосов, получит меньшинство парламентских мандатов. Это может произойти в случае, если избиратели, голосующие за такую партию, окажутся сосредоточенными в небольшом числе избирательных округов, а избиратели "партии меньшинства", напротив, добьются хотя бы даже ничтожного, но преимущества в большинстве избирательных округов. Ведь после того, как планка 50 процентов + 1 голос взята, получившему абсолютное большинство кандидату никакие дополнительные голоса уже не нужны. Хрестоматийный пример — выборы во французское Национальное собрание (нижнюю палату Парламента) в 1958 году, когда Французская коммунистическая партия, выйдя в стране на первое место по числу собранных голосов, получила всего 10 мандатов, тогда как Объединение в поддержку республики, собравшее голосов несколько меньше, приобрело тем не менее 188 мандатов, то есть почти в 19 раз больше.

При системе абсолютного большинства чем больше в избирательном округе кандидатов, тем меньше вероятность, что кто-то из них получит абсолютное большинство голосов. Поэтому выборы по такой системе часто оказываются нерезультативными. Избежать этого возможно различными способами.

В подобных случаях обычно практикуется перебаллотировка кандидатов. Это так называемый второй тур выборов, или, как формулируется в российском избирательном законодательстве, повторное голосование. Чаще можно встретить перебаллотировку двух кандидатов, получивших наибольшее число голосов в первом туре, хотя, например, при выборах во французское Национальное собрание во второй тур проходят все кандидаты, получившие в первом туре голоса не менее 12,5 процента зарегистрированных избирателей округа.

Для избрания во втором туре достаточно относительного большинства голосов, и поэтому такую систему часто называют системой двух туров. Если же во втором туре тоже требуется абсолютное большинство голосов, как, например, в Германии при выборах Федерального президента особой коллегией — Федеральным собранием, а относительного большинства достаточно лишь в третьем туре, то система именуется системой трех туров.

Общие преимущества мажоритарной системы сводятся к нижеследующим положениям; избирательные бюллетени составлены коротко и ясно; избиратели голосуют за конкретного человека, который обычно представляет и свою партию; избранные члены парламента представляют конкретные избирательные округа и должны отстаивать их интересы, если хотят быть переизбранными на второй срок; данная система дает возможность участвовать в- выборах независимым кандидатам. Обычно в тех странах, где она применяется, победитель выигрывает с явным перевесом (наиболее яркими примерами являются США и Великобритания). Однако это вовсе не обязательно. Сильные региональные партии могут осложнить исход выборов - наиболее показателен в этом отношении пример Индии. Далее, мажоритарная система способствует формированию сильной оппозиции, которая вырабатывает четкую альтернативу курсу правительства. Иными словами, мажоритарная система способствует развитию двухпартийной политической системы.

При выборах по одномандатным избирательным округам отмечается тенденция к созданию коалиций накануне выборов, поскольку существует всего лишь одно место, для получения которого необходимо набрать относительное большинство голосов. В итоге проблема выбора для избирателя существенно облегчается. Во Франции в результате предвыборной коалиции голлистов и мелких центристских партий образовалось правое большинство. В Америке взаимная поддержка стала довольно частым явлением там, где появляется угроза со стороны третьих партий. В Великобритании, где создание коалиций не является привычной практикой, избиратели все чаще предпочитают голосовать из тактических соображений, если кандидат, которому они отдают предпочтение в первую очередь, имеет лишь незначительный шанс на победу. Однако это преимущество - облегчение проблемы выбора для избирателя - не обязательно является отличительной особенностью мажоритарной, системы, что доказывает пример Германии (см. ниже).

Недостатки мажоритарной системы заключаются главным образом в том, что партии меньшинства обычно недостаточно представлены в парламенте, если только они не сконцентрированы в каком-то одном регионе. Партия может получить абсолютное большинство мест в парламенте, набрав меньшее количество от общего числа поданных голосов. Иными словами, у власти может находиться правительство, которое не устраивает большинство избирателей, Великобритания служит наглядным примером, страны, в, которой правительство часто избирается, имея большинство в парламенте, но получив при этом значительно меньше 50% голосов избирателей. Это также характерный пример страны, где мощная третья партия может получить всего лишь несколько мест в парламенте. Таким образом, мажоритарная система может фактически лишить права голоса значительную часть избирателей.

Далее, новым небольшим партиям трудно превратить поддержку избирателей в места в парламенте. Ниже приводится крайний пример того, что может произойти при выборах по мажоритарной системе.

 

Таблица 1

	Округ А	Округ Б	Округ В	Место
Партия 1	50%	10%	50%
Партия 2	10%	50%	10%
Партия 3	40%	40%	40%

Партия 1, набрав в среднем 36,6% голосов, получает два места, партия 2 с 23,3% голосов завоевывает одно место, а партия 3, за которую проголосовало в среднем 40% избирателей, т.е. относительное большинство, не получает ни одного места, потому что она оказалась второй, хотя и с небольшим отрывом, во всех избирательных округах и не имеет региональной опоры.

По мнению некоторых исследователей, мажоритарная система в сочетании с двухпартийной системой способствует утверждению политики противостояния, т.е. варианта двухпартийной политики, при котором каждая партия занимает крайнюю позицию и использует власть, чтобы развернуть на сто восемьдесят градусов политику своих предшественников.

Более того, некоторые политологи утверждают, что однопартийные правительства, опирающиеся на значительное большинство (если допустить, что это характерно для мажоритарной системы), часто сталкиваются с сильной внутренней оппозицией и становятся жертвой внутрипартийной борьбы. Иными словами, противоречия, которые при других обстоятельствах существовали бы между разными партиями, проявляются внутри одной партии.

2.2.Пропорциональная система. Явная несправедливость по отношению к участвующим в выборах политическим партиям, которую часто несет в себе мажоритарная система, породила систему пропорционального представительства (ПП) партий и движений, сокращенно именуемую пропорциональной системой. Ее основная идея заключается в том, чтобы каждая партия получала в парламенте или ином представительном органе число мандатов, пропорциональное числу голосов, поданных за ее кандидатов на выборах. Требование пропорционального представительства подчас поднимается на конституционный уровень (см., например, ч. 3 ст. 68 Конституции Испании).

Однако пропорциональная система имеет не только плюсы, но и минусы. К числу последних относится, во-первых, то обстоятельство, что голосование при пропорциональной системе проводится по многомандатным избирательным округам, в которых соперничают списки кандидатов, выдвинутые политическими партиями и движениями, следовательно, избиратель должен выбирать не между персонами, как при мажоритарной системе (хотя и при ней практически для избирателя зачастую больше значима партия, нежели личность кандидата, ею выдвинутого), а между партиями (движениями) и голосовать за список кандидатов, из которого ему известны в луч­шем случае несколько лидеров. Правда, с другой стороны, руководство партии (движения) может таким образом наряду с громогласными ораторами провести в парламент неизвестных широкой публике людей, которые, будучи профессионалами в различных сферах, в состоянии компетентно участвовать в разработке законов и контроле за деятельностью исполнительной власти. Впрочем, следует оговориться, что может сложиться и такая ситуация, когда эти неизвестные люди окажутся личностями бесполезными или даже одиозными.

Во-вторых, неограниченное использование пропорциональной системы может привести к появлению в палате множества мелких фракций, объединенных вокруг маловлиятельных, но амбициозных лидеров, которые, не будучи способны к конструктивному сотрудничеству, путем обструкции препятствуют принятию необходимых для страны или соответствующего регионального сообщества решений. Характерный пример представлял собой польский Сейм в 1989—1993 годах, где при общей численности 460 депутатов одной из крупных фракций оказалась насчитывавшая менее полутора десятков депутатов фракция Партии любителей пива. Такие ситуации особенно нежелательны в условиях, когда правительство должно опираться на парламентское большинство. Даже если такое большинство удается создать, оно обычно недолговечно, и раскол его приводит к правительственным кризисам. Например, в Италии в условиях действия Конституции 1947 года, учредившей парламентарную республику, и пропорциональной системы выборов палат Парламента правительство держалось обычно не более года.

Чтобы избежать нежелательной политической дробности парламентских палат, которая порождается пропорциональной системой выборов, в ряде стран введен так называемый заградительный пункт, то есть установлен минимальный процентголосов (электоральный порог), которые должен собрать партийный список кандидатов для участия в пропорциональном распределении мандатов. Одной из первых, если не первой, заградительный пункт в виде 5-процентной оговорки установила Федеративная Республика Германия, где закон допустил к распределению мандатов в Бундестаге только партийные списки, собравшие не менее 5 процентов действительных голосов (там есть еще отдельные исключения из этого правила, но мы их затронем ниже). В дальнейшем заградительный пункт стал применяться довольно широко, включая постсоциалистические страны, и обычно колеблется от 3 до 5 процентов. В Польше же с 1993 года для того, чтобы быть допущенными к распределению мандатов, партийные списки по избирательным округам должны получить не менее 5 процентов, списки партийных коалиций — не менее 8 процентов, а списки во всепольском округе — не менее 7 процентов голосов избирателей. Здесь, пожалуй, наиболее высок уровень ограждения парламента от малых партий. Тем самым мандаты, которые могли бы достаться мелким политическим группировкам, передаются крупным и распреде­ляются между ними. Так разрешается противоречие между справедливостью и целесообразностью. Впрочем, справедливость чисто пропорционального распределения в силу изложенного выше оказывается весьма условной.

В странах со сложившейся партийной системой ущерб от заградительного пункта незначителен. Напротив, там, где, как у нас в России, четкой партийной системы еще нет, в результате действия заградительного пункта пропадает значительная часть голосов избирателей. У нас в России, по некоторым данным, на выборах в Государственную Думу 1995 года из-за 5-процентного барьера пропало около половины поданных голосов, а на выборах 2003 года – около 30% голосов избирателей оказались не представленными в Государственной Думе. Отсюда мораль: нужны крупные политические объединения.

Как же происходит распределение мандатов при пропорциональной системе? Для этого существуют различные методы.

Один из них заключается в определении избирательной квоты (раньше она именовалась избирательным метром), то есть того числа голосов, которое необходимо для избрания одного депутата. Затем на квоту делится число голосов, собранных каждой из допущенных к распределению мандатов партий, и частное от этого деления дает число мандатов, полагающихся этой партии. Определяется квота разными способами.

Простейшей является квота, названная по имени ее создателя — британского барристера (адвоката высшей квалификации) Хэйра (Хэра). Квота Хэйра определяется путем деления общего числа поданных голосов на число подлежащих распределению мандатов. Чтобы яснее представить себе, как происходит распределение, приведем простой числовой пример.

Предположим, что в избирательном округе, от которого подлежат избранию 7 депутатов, баллотируются списки пяти партий и соотношение поданных за них голосов следующее:

А —65 Г— 110

Б —75 Д— 30

В — 95

Всего, таким образом, подано 375 голосов (на практике это могли бы быть, например, 375 тыс. или 37,5 млн. голосов). Квота Хэйра (Хэра) будет выглядеть так: Q = 375: 7 = 53,6. Делим результаты партий на квоту и получаем:

А — 65: 53,6 = 1 мандат и в остатке 11,4 голоса

Б — 75: 53,6 = 1 мандат и в остатке 21,4 голоса

В — 95: 53,6 = 1 мандат и в остатке 41,4 голоса

Г — ПО: 53,6 = 2 мандата и в остатке 2,8 голоса

Д — 30: 53,6 = 0 мандатов и в остатке 30 голосов

 

Мы распределили 5 мандатов из 7. Оставшиеся можно распределить разными методами. Один из них — применяемый при выборах в российскую Государственную Думу метод наибольшего остатка, при котором нераспределенные мандаты переходят к партиям, имеющим наибольшие неиспользованные остатки голосов. В нашем примере оставшиеся два мандата перешли бы к партиям В и Д. Итог был бы следующим: А — 1 мандат, Б — 1, В — 2, Г — 2, Д — 1 мандат, но таким образом партия Б получила бы один мандат на 75 голосов, а партия Д — на 30.

Другой метод — наибольшей средней — заключается в том, что число полученных партией голосов делится на число полученных ею мандатов плюс один (этот метод применялся во Франции до 1958 г.), а нераспределенные мандаты передаются партиям с наибольшими средними. В нашем примере средние выглядели бы следующим образом:

А — 65: (1+1) = 32,5 Г — 110: (2+1) = 36,7

Б — 75: (1+1) = 37,5 Д — 30: (0+1) = 30

В —95: (1+1) = 47,5

Два нераспределенных мандата в этом случае перешли бы к партиям Б и В. Партия Д осталась бы без представительства. Итог бы изменился: А — 1 мандат, Б — 2, В — 2, Г — 2, Д — О мандатов. Но и здесь получается не совсем справедливо: у партии А один мандат на 65 голосов, а у партии Б — на 37,5.

В некоторых странах применяются улучшенные квоты. Улучшение достигается часто путем увеличения знаменателя дроби или прибавления к ней единицы. Например, в Италии применяется следующая квота: Q = х: (у+2), где х — общее число поданных голосов, а у — число мандатов. В нашем примере квота была бы Q =* 370: (7+2) = 41,1 и мандаты распределились так:

А — 65: 41,1 = 1 (остаток 23,9)

Б — 75: 41,1 = 1 (остаток 33,9)

В — 95: 41,1 = 2 (остаток 12,8)

Г — ПО: 41,1 = 2 (остаток 27,8)

Д — 30: 41,1 = 0 (остаток 30)

Здесь, как видим, удалось распределить уже не 5, а 6 Мандатов. Последний нераспределенный мандат перешел бы к партии Б и при методе наибольшего остатка, и при методе наибольшей средней.

Можно упомянуть еще квоту, предложенную в ХIX веке британским юристом Друпом: Q = х: (у + 1)] + 1,

которая в нашем примере равнялась бы 42,1, но результат был бы тот же, что и в предыдущем случае.

В приведенных примерах мы действовали в рамках одного избирательного округа. Однако бывает так, что распределение оставшихся мандатов происходит на более широкой территории — объединенных избирательных округов (Австрия) или даже всей страны (Италия). Так, в Австрии избирательными округами по выборам в нижнюю палату парламента — Национальный совет — являются земли — субъекты федерации. После осуществленного в избирательных округах первого распределения мандатов второе распределение производится в двух объединенных избирательных округах, один из которых охватывает три земли (включая крупнейшую — Вену), а другой — шесть земель. В таких избирательных округах суммируются нераспределенные мандаты и неиспользованные остатки голосов из соответствующих земель, и распределение завершается применением метода д'Ондта, суть которого изложена ниже. При этом партии, не получившие мандатов при первом распределении, из второго распределения исключаются.

Чтобы избежать второго распределения, в некоторых странах применяется метод делителей. Он заключается в том, что число голосов, полученных каждой партией, делится на ряд возрастающих чисел, после чего полученные частные располагаются по убывающей. То частное, которое по своему порядковому месту соответствует числу мандатов, приходящихся на данный избирательный округ, представляет собой избирательную квоту, а число равных ей или превышающих ее частных, которые имеет партия, указывает на то число мандатов, которое она получает. Чтобы легче понять изложенное, обратимся к нашему числовому примеру и применим метод математика д'Ондта,, который предусматривает деление на ряд последовательных целых чисел, начиная с единицы.

 

Делители 1 2 3 4 5

Партии

А 65 32,5 21,7 16,25 13

Б 75 37,5 25 18,75 15

В 95 42,5 31,7 23,75 19

Г 110 55 36,7 27,5 22

Д 30 15 10 7,5 6

Выделенные полужирным шрифтом 7 самых больших частных дают соответствующим партиям мандаты (А — 1, Б — 2, В — 2, Г — 2, Д — 0), а наименьшее из них — 37,5 — представляет собой в данном случае избирательную квоту. Этот метод, применяемый, в частности, при выборах нижней палаты испанского парламента — Конгресса депутатов — выгоден крупным партиям.

В других странах делится число голосов, полученных каждой партией, на несколько иной ряд делителей: это либо только нечетные числа, либо вдобавок к этому первое число бывает дробным (например, 1,4) и так далее. В зависимости от этого несколько иным может оказаться и результат распределения. Обратимся к нашим числам.

Делители: 1,4 3 5 7

Партии

А 46,4 21,7 13 9,3

Б 53,6 25 15 10,7

В 67,9 31,7 19 13,6

Г 78,6 36,7 22 15,7

Д 21,4 10 6 4,3

Мы видим, что в данном случае, когда применен модифицированный метод Сент-Лагюе (Лаге) (действует, например, в Болгарии), результат получился тот же, но мог бы при другом соотношении голосов получиться иным. Эта система считается более выгодной для средних по влиянию партий.

Следует особо отметить институт, который позволяет партиям нарушить пропорцию при распределении мандатов и получить наибольшее количество голосов. Это институт — объединения в блоки. Предположим, что в нашем примере партии А, Б и Д образовали блок, имеющий в совокупности 160 голосов. По методу д'Ондта распределение будет следующим:

Делители: 1 2 3 4 5

Партии

Блок 170 85 56,7 42,5 34

В 80 40 26,7 20 16

Г 110 55 36,7 27,5 22

Блок получил четыре мандата, партия В — два и партия Г — один. Теперь происходит распределение внутри блока:

Делители: 1 2 3 4 5

Партии

 

А 65 32,5 21,7 16,25 13

Б 75 37,5 25 18,75 15

Д 30 15 10 7,5 6

Общий результат отличается от полученного в предыдущих случаях, когда партии не были объединены в блок. Объединение помогло партиям А, Б и Д отобрать мандат у партии В в пользу партии А. Итог: А — 2 мандата, Б — 2 мандата, В — 1 мандат, Г — 2 мандата, Д — 0 мандатов. Партии А для полу­чения одного мандата хватило теперь 32,5 голоса, тогда как партия В имеет один мандат на 80 голосов.

В результате всех приведенных способов партия (преодолевшая в соответствующих случаях заградительный пункт) получает какое-то число мандатов в представительном органе. Возникает вопрос: кто из кандидатов списка получит эти мандаты? Обычно партия устанавливает очередность кандидатов в списке, в соответствии с которой кандидатам достаются мандаты. Очевидно, что чем ближе кандидат находится к началу списка, тем выше его шансы стать депутатом. Первыми по списку идут лидеры партии, а затем остальные кандидаты, чье место определяется степенью их близости к лидерам или их ценностью для лидеров.

В научной литературе проблема характера партийных списков и способа голосований за них исследуется достаточно широко. Эта проблема для отдельных стран, России в частности, приобретает важное политическое значение. Суть ее заключается в дилемме, стоящей каждый раз перед избирателем. голосующим за партийный список: голосовать за конкретного кандидата или за партию в целом? В случае применения системы пропорционального голосования по так называемым «закрытым» спискам, избиратель голосует за весь список целиком, то есть за партию. В другом варианте пропорциональной системы с применением «открытых» списков избиратель имеет возможность голосовать не только за какую-то партию в целом, но и выражать предпочтение кому-то или каким-то отдельным кандидатам из партийного списка

Существует еще одна необычная форма списочной ПС, известная как панашаж (panachage), что по-французски означает "мешанина". Как и большинство списочных систем, она предполагает голосование по партийным спискам. В то же время, избиратели получают возможность дополнительно высказаться по поводу определенного числа баллотирующихся в округе кандидатов независимо от их партийной принадлежности, "смешивая" кандидатов от одной партии с кандидатами от других. Таким образом, голос избирателя сказывается на составе законодательного корпуса в целом — в том числе на представительстве партий, списки которых не получили его поддержки. Представим себе избирателя, который сочувствует небольшой левой партии и хотел бы проголосовать за ее список, даже если эта партия практически не имеет шансов пройти в парламент. Панашаж позволяет такому избирателю, проголосовав за нравящуюся ему партию, одновременно отдать предпочтение индивидуальным кандидатам от других левых партий, так что сама явка на выборы будет для него не совсем бессмысленной. Ясно, что панашаж существенно расширяет спектр возможностей, открытых избирателю. Однако положение, при котором часть членов партийной фракции в парламенте фактически попадает туда за счет поддержки сторонников других партий, довольно сомнительно с точки зрения идеи представительства (особенно при наличии серьезных внутрипартийных разногласий, часто сопутствующих преференциальным системам голосования).

В двух странах, где на практике применяется панашаж — в Швейцарии и Люксембурге — избирателям дополнительно предоставлено право "накапливать" предпочтения, т.е. отдавать наиболее предпочтительным кандидатам сразу несколько голосов, тем самым ранжируя кандидатов по степени предпочтения. (Подробнее об этом см: Р.Таагепера, М.С. Шугарт. Описание избирательных систем. // ПОЛИС, 1997, №3, с.114-136.)