Диалектические законы

а) Закон единства и борьбы противоположностей

Диалектические законы - очень важное завоевание научной мысли, т.к. они дают нам принцип развития, причинно-следственной зависимости объектов материального мира, их всестороннего и многообразного взаимодействия, т.е. отражают мир в его взаи­модействии, движении, развитии. Поэтому на них приходится ос­тановиться отдельно.

Все, что было сказано до сих пор о законах, естественно, имеет силу и по отношению к этой группе законов, т.е. что они идеальны и есть не более чем знания о материальном мире, обществе и мышлении. Да и диалектические противоречия не существуют объективно-реально, как мы уже не раз могли убедиться с по­мощью ПО (см. например цитату №31 на с.36).

В природе, как мы уже неоднократно убеждались, кроме мате­риальных объектов и процессов их взаимодействия, ничего нет.

«То, что не протяженно и не длится, попросту не существу­ет»¹¹⁴, - пишет В.Н. Демин. А быть протяженным и длиться (про­стим некорректность этого понятия) - значит быть материальным объектом и ничем более.

Тогда, быть может, сами материальные объекты состоят из противоречий? Тоже нет. Если бы материальные объекты состоя­ли из противоречий, то это значит, что противоречия существовали бы в самой природе, т.к. каждый объект есть часть природы, и, ко­нечно, были бы ощущаемы. Но мы видели, что материальные объекты состоят из своих частей, являющихся тоже материальными объектами. И человеческая практика не знает исключений этим фактам.

Тогда, может быть, противоречивыми бывают свойства, качест­ва материальных

 

объектов? Может ли материальный объект обла­дать противоположными свойствами в одном и том же смысле, в одном и том же отношении, в одно и то же время, свойствами, ко­торые взаимно исключают друг друга, а потому и взаимно проника­ют друг в друга? В философской энциклопедии утверждается, что именно такие диалектические противоречия и существуют в при­роде и обществе. Да и не только там это утверждается.

Как могут существовать такие взаимно исключающие друг дру­га противоположности, причем существовать одновременно, да еще при этом взаимно проникать друг в друга - никто и никогда еще не понял, хотя некоторые ученые убеждают себя и других, что им это понятно. И свидетельством тому, что этого никто не по­нял, является тот факт, что никто еще не указал ни на один факт существования такого конкретного противоречия, тем более как источника «самодвижения, саморазвития*.

А невозможность существования противоречивых свойств в одно и то же время и в одном и том же отношении объясняется очень просто: любое тело проявляет свои качества, особенности и т.п. только во взаимодействии с другими материальными

объекта­ми. И в этом взаимодействии объект может быть только таким, а не другим. Алмаз не может быть мягким по отношению к дереву, тем более в один и тот же момент времени, когда он по отноше­нию к дереву твердый; кислота, реагируя с металлом, никогда не образует щелочи; через замкнутый контур, при пересечении его движущимся потоком магнитного поля, ток течет только в одном направлении - т.е. следствия от взаимодействия материальных объектов не могут быть неопределенными, что недвусмысленно доказывает закон однозначности (см. с.42). Это-то и значит, что в одно и то же время, в одном и том же отношении матери­альный объект не может быть таким и другим одновременно. В разных отношениях - да. В различные моменты времени - тоже может быть, т.к. он сам и его партнер по взаимодействию могут измениться так, что следствие от их взаимодействия будет противоположным. Но в одно и то же время и в одном и том же отно­шении - никогда!

В объективную реальность законов можно лишь верить как в объективную реальность Бога, логической идеи и т.п. В объектив­ную реальность диалектических противоречий можно лишь ве­рить как в объективную реальность триединства Бога как Отца, Сына и Духа Святого. Но доказать их существование в природе невозможно, поскольку это - принципиально неощущаемые ре­альности. Если же кто хочет продолжать настаивать, что противо­речия существуют объективно-реально, тем более что они прису­щи всякому объекту и еще, тем более, что они являются внутрен­ним источником движения и развития (!) всякой объективной реаль­ности, то объясните, почему их нет в камне или грунте? Только не нужно уходить от ответа каким бы то ни было способом.

Каждый материальный объект, как я уже отмечал, состоит из материальных частей, а не из противоречий. Благодаря всесторон­нему взаимодействию с окружающими объектами каждый мате­риальный объект то ли непосредственно, то ли опосредованно свя­зан с другими объективными реальностями, являясь тем самым ча­стью какого-то целого, более крупного материального образова­ния, материальной системы, важной структурной особенностью которой (как и всего мира) является наличие определенных пус­тот, небытие ее частей.

Наиболее интенсивным образом объекты изменяются при не­посредственном взаимодействии с другими объективными реаль­ностями, а точнее - только при непосредственном, поскольку без непосредственного взаимодействия не может быть и

*Приводимые авторами в качестве примеров для пояснения своей мыс­ли противоречия либо законы диалектических противоречий, законы отри­цания-отрицания при ближайшем рассмотрении всегда оказываются не тем, за что их принимают и выдают, а - взаимодействием материальных объектов. Вот именно такой симбиоз материальных процессов с новыми на­званиями (противоречие, закон единства и борьбы противоположностей...) создает иллюзию объективно-реального существования диалектических про­тиворечий и законов.

опосредован­ного. Поэтому именно это взаимодействие и является источником изменений

материальных объектов.

И если оба материальных объекта, взаимодействуя непосредст­венно, являются в то же время и частями одного и того же более крупного материального образования, а так оно и есть, то они во взаимодействии не только изменяют друг друга, но и способству­ют сохранению друг друга такими, какими они есть, т.е. пока одна из взаимодействующих частей в основном сохраняет свое качест­венное состояние, поддерживая таким образом прежнее отноше­ние или взаимодействие, до тех пор мало изменяется и вторая часть. И наоборот, резкое изменение одной из частей ведет к рез­кому изменению взаимодействия ее с другими частями, а потому и к резкому изменению качественного состояния других частей, значит, и всего целого.

Особенно ярко это видно на примере смерти живых существ, когда без некоторых органов невозможна жизнь всего организма.

Если бы материальные объекты не взаимодействовали друг с другом никак, то значит, что они не существовали бы. А если бы они взаимодействовали только с человеком, то это значит, что они изменялись бы только во взаимодействии с ним. Это почти бук­вально означало бы, что человек был бы творцом всех вещей, дик­татором мира, Богом.

В какой-то мере человек и есть такой творец, диктатор. А имен­но: в той мере, в какой он может преобразовывать природные объ­екты в искусственные; в той мере, в какой он осознанно пользу­ется природными и искусственными объектами в своих интересах.

Объективные реальности могут по-разному взаимодействовать друг с другом. Это и пространственное их отношение, гравитаци­онное, электрическое, ядерное, химическое, обмен живого суще­ства веществами с природой, обмен людьми товарами, обмен мыс­лями и т.п., хотя последние виды взаимодействий невозможны без одновременного протекания и идеальных процессов.

И вот только благодаря непосредственному взаимодействию материальных объектов каждый из них опосредованно связан и с другими объектами материального мира, а потому только благода­ря непосредственному взаимодействию материальный мир пред­ставляет собой нечто целое.

Как уже было сказано, материальные объекты непосредствен­но взаимодействуют друг с другом как в качестве частей одного целого (внутреннее взаимодействие), так и в качестве одного це­лого по отношению к другому (внешнее взаимодействие).

Из закона о причинно-следственных отношениях* нам ясно, что причиной изменения целого, а значит, и отношений его частей, есть внешнее взаимодействие объекта с чем-то другим, что означа­ет также сопротивление внутренних отношений внешним воздей­ствиям, стремление к сохранению прежнего состояния.

То есть внешние взаимодействия стремятся сохранить изменя­емость материальных объектов, а внутренние - противодейству­ют изменениям. И соотношение этих взаимодействий (внутрен­них и внешних) определяет скорость изменений, происходящих с материальными объектами.

Но поскольку всякий материальный объект является частью какой-то большей материальной системы, то внешние взаимодей­ствия материальных объектов являются внутренними отношения­ми системы, частями которой являются материальные объекты.

Поэтому одни и те же отношения материальных объектов со­действуют неизменному состоянию системы как части целого и изменяют друг друга как самостоятельные внешние объекты, а по­тому изменяют и систему. То есть в своем взаимодействии мате­риальные объекты и содействуют, и противодействуют изменени­ям друг друга и всего целого, неполное логическое отражение че­го может дать нам противоречие. В данном случае абстрагирова­ние от того факта, что одни и те же материальные объекты по-разному взаимодействуют, не в одном и том же качестве, а - в разных (в первом случае

*Если на тело ничего не действует, оно остается неизменным.

как части целого, а во втором - как самостоятельные объекты), и концентрирование внимания на том, что одни и те же материальные объекты и способствуют, и противодействуют сохранению качественного состояния целого, дает нам противоречие.

То есть это логически неполное отражение дает нам противо­речие, а в действительности его нет.

Возьмем, к примеру, две какие-либо отрасли производства, где развитие одной способствует развитию другой. Это значит, что для развития второй отрасли надо развивать и первую. А это при оп­ределенных условиях означает отвлекать частично материальные средства, людские ресурсы от второй отрасли в первую, т.е. в ка­кой-то мере - тормозить развитие второй, И получается противо­речие: для того, чтобы развивать вторую отрасль, надо ее в опре­деленной мере ограничить людскими и материальными ресурсами.

Это противоречие отражает действительное отношение двух отраслей производства, хотя говорится лишь об одной, т.е. отра­жает односторонне, абстрагируясь от первой отрасли.

Из этих примеров должно быть понятно, что в материальном ми­ре и обществе никаких объективно-реально существующих проти­воречий нет, в противоположность прежнему заблуждению¹¹⁵. Материальные объекты, в том числе и люди, только взаимодейству­ют, в том числе и противодействуют. А противоречие получается лишь как логическое отражение процесса взаимодействия объек­тов, причем отражение неполное. При полном отражении (понима­нии) процесса взаимодействия объектов противоречие исчезает.

В только что приведенном примере мы получили противоречие потому, что рассмотрели процесс развития второй отрасли произ­водства лишь путем отвлечения части материальных и людских ре­сурсов от нее в первую, абстрагируясь от нее же (от первой); от­разили лишь противодействие первой отрасли второй; поэтому и получилось, что, чтобы развивать вторую отрасль, надо отвлечь от нее людские и материальные ресурсы.

Но если мы хотим отразить и способствование развитию вто­рой отрасли первой, то мы должны сказать, не абстрагируясь от первой отрасли, что для развития второй отрасли нужно развивать и первую. Здесь уже причины понятны и противоречия нет. А если мы отразим и содействие, и противодействие, т.е. объединим эти два умозаключения, то отразим процесс взаимодействия отраслей полностью.

Для развития второй отрасли нужно развивать и первую путем частичного отвлечения материальных и людских ресурсов из вто­рой отрасли в первую.

Вот почему диалектическое противоречие есть лишь логиче­ское отражение противодействия одного объекта другому при абстрагировании от существования одного из них, от его воздействия; оставшийся в уме объект развивается как бы существующим сам по себе, и результат противодействия пер­вого объекта второму рассматривается как особенность или свой­ство только второго объекта. Таким противоречием, например, есть противоречие К. Маркса о том, что рабочая сила как товар должна продаваться строго по своей стоимости и в то же время приносить прибыль.

Еще раз подчеркиваю, что ни в природе, ни в обществе объек­тивно-реальных противоречий нет, а есть, как мы видим, лишь вза­имодействие материальных объектов, которое включает и проти­водействие:

«Взаимодействие тел природы - как мертвых тел, так и живых - включает как гармонию, так и коллизию, как борьбу, так и сотрудни­чество»¹¹⁶.

Сказанное полностью относится и к таким объектам, как обще­ственные классы: они являются сторонами не противоречия, а вза­имодействия, которое включает и содействие, и противодействие. Поэтому противоречия не могут быть источниками развития мате­риальных объектов, в том числе и общества. Источник развития - во взаимодействии материальных объектов (см. закон ПСО), что нельзя забывать и при изучении развития общества.

Противоречить же друг другу могут только люди, противоречие есть один из видов

их взаимодействия, а более точно - противо­действия в идеальном плане, причем без

материального взаимо­действия это идеальное взаимодействие существовать не может, я имею в виду обмен словами как материальными знаками.

И, конечно, один человек может высказывать мысли, противо­речащие одна другой, что называют логическим противоречием.

Если два человека дерутся, то они не противоречат друг другу, хотя это может составлять их взаимодействие, а противодейству­ют. Факт эксплуатации рабочего капиталистом дает нам пример взаимодействия, а не противоречия, естественно, включающего и противодействие.

Если «мы не можем пойти дальше познания этого взаимодейст­вия именно потому, что позади его нечего больше познавать»¹¹⁷, то именно взаимодействием следует объяснять в итоге все. Только взаимодействие есть причина всего, в том числе и противоречия. Если бы современными материалистами под противоречием пони­малось только взаимодействие, т.е. если бы они взаимодействие лишь называли по-другому, то я не занимался бы этой критикой. Но противоречием часто называют несоответствие, противоборст­во, неполное логическое отражение взаимодействия и т.д., что, с одной стороны, наполняет правильным смыслом работу ученого, а с другой - помогает поддерживать иллюзию объективно-реально­го существования противоречия.

Но таких противоречий нет, которые состояли бы из объектив­но-реальных противоположностей, причем противоположных во всех смыслах, во всех отношениях, взаимоисключающих друг дру­га, да еще при этом взаимно проникающих друг в друга.

Существуют лишь материальные объекты, которые можно рас­сматривать как противоположности непосредственного взаимо­действия, в котором они участвуют. Их единство состоит в их вза­имодействии, в принадлежности по этой причине к одному миру, к одной материальной системе. Еще их единство состоит ещё в их по­хожести, в том, что они являются (та и другая противоположность) частями одной и той же системы. Например, Земля и Солнце явля­ются противоположностями своего взаимодействия, как и обе от­расли производства. Единство Земли и Солнца состоит в том, что они являются частями Солнечной системы; единство отраслей про­изводства состоит в том, что они являются частями всего произ­водства. То есть их единство состоит в роде.

«Борьба» противоположностей есть не совсем удачное назва­ние взаимодействия, если взаимодействие понимать предельно широко, а не лишь как борьбу классов. А потому борьба абсолют­на, т.к. взаимодействие прекращается лишь с исчезновением хотя бы одного взаимодействующего объекта, одной противоположно­сти. Материальные объекты в своем взаимодействии взаимно обуславливают качественное состояние друг друга. Каждый из них есть то, что он есть благодаря существованию другого. И са­мое незначительное изменение одного из них ведет к изменению и другого, а потому и изменению всего целого.

«Существенное отношение (т.е. непосредственное взаимодей­ствие, - В.В.) есть определенный, совершенно всеобщий способ явления. Все, что существует, находится в отношении, и это отно­шение есть истина всякого существования»¹¹⁸.

Формальная логика не изучает взаимодействия тел в их измене­нии и развитии. Она изучает другие отношения, и потому она «мер­тва», т.к. только взаимодействие объектов, только «борьба» проти­воположностей дает нам развитие, изменение. И такой подход к пониманию природных и общественных процессов есть ядро, на­чало всякого дейст вительно научного понимания взаимосвязи, вза­имозависимости и цельности мирового процесса, т.к. никаких других объективно-реальных детерминантов не существует.

Это означает, что диалектика в изучении природы и общества прежде всего учитывает взаимодействие, а потому и движение, отражаемое в понятиях времени. И потому она «жива».

Как где-то говорил Ф. Энгельс, господство формально-логиче­ского мышления в науках соответствует такому этапу развития об­щества, при котором научный взгляд на

природу и общество был внеисторическим. И напротив, господство диалектического

мышления соответствует историческому пониманию всякого развития, в том числе и общества.

Поскольку диалектика изучает взаимодействующие объекты со всеми их отношениями, постольку она не может не пользоваться и понятиями формальной логики. А это значит, что диалектика до­полняет формальную логику и самим принципом взаимодействия, и следствиями, которые из этого принципа вытекают, а также от­брасывает те положения формальной логики, которые противоре­чат принципу взаимодействия и его следствиям, делая тем самым формальную логику своей полноценной частью.

Но там, где нет необходимости учитывать взаимодействие и развитие, формальная логика может выступать как самостоятель­ная цельная наука, как полновластная хозяйка в своей области, яв­ляясь сильным оружием в познании объективной реальности.

Взять хотя бы тождество А=А, один из важных принципов формальной логики¹¹⁹. Оно (тождество) верно в том случае, когда объект не изменяется, а т.к. реально это невозможно, поскольку означает прекращение взаимодействия с окружающими объекта-

ми, то в жизни это тождество применимо тогда, когда изменения, проис­шедшие с объектом, не существенны, почему и нет надобности это учитывать.

Вот пример из судебной практики. Если преступник совершил преступление, то его судят, принимая во время судебного процес­са за того же человека, который совершил преступление раньше. Если мы примем преступника во время судебного процесса не за того человека, который совершил преступление раньше, т.к. с ним уже произошли некоторые изменения, то мы можем придти к вы­воду, что его уже нельзя наказывать, т.к. перед нами уже другой человек.

И действительно, такое в судебной практике случается, когда преступника прощают за давностью лет совершенного преступле­ния, т.е. учитывают происшедшее с преступником изменение, мыс­лят диалектически.

Поэтому можно сказать, что формальную логику можно по­лучить из диалектической путем абстрагирования от изменений как частный случай последней.

Изучая взаимодействие двух противоположностей и следствия этого взаимодействия, мы можем результат этого исследования выразить в виде закона. В зависимости от характера непосредст­венного взаимодействия, т.е. от качественной определенности уча­ствующих во взаимодействии объектов, это взаимодействие под­лежит изучению той или иной наукой.

Случаем предельного обобщения бесконечного количества кон­кретных взаимодействий является закон причинно-следственных отношений (закон ПСО).

Физика и астрономия могут, например, установить, что разви­тие взаимодействия между Землей и Солнцем приведет в конеч­ном счете к их сближению, в результате чего возникнет качест­венно новый астрономический объект (произойдет скачок). Земля и Солнце в процессе этого развития будут преобразовываться эволюционно, но в конце его произойдет качественный скачок, кото­рый будет началом (в известном смысле продолжением) развития нового космического объекта. Как и почему это происходит, мы сможем ответить на основе физических, химических, астрономи­ческих знаний о Земле и Солнце (но не лишь о Земле и Солнце). И резюмируя этот процесс в виде умозаключения, мы получим за­кон.

Химия и физическая химия на основе эксперимента могут уста­новить, что взаимодействие таких-то атомов (молекул, веществ) в определенных условиях приводит к таким-то следствиям - обра­зованию определенных веществ, выделению или поглощению оп­ределенного количества тепла..., протекают эти процессы так-то. Все это можно резюмировать в виде закона.

Политэкономия, изучая определенный способ производства, открывая классы, изучая характер их взаимодействия, приходит к выводу об отрицании одним классом другого, к качественному преобразованию общества, что тоже можно резюмировать в виде закона.

 

Философия же, обобщая все эти законы, а значит, и все те про­цессы, которые там рассматривались, отвлекаясь от качественных различий взаимодействующих объектов, изучаемых различными науками, может сформулировать наиболее общий закон развития природы, общества и мышления:

«...Единство... противоположностей условно, временно, прехо­дящее, релятивно. Борьба (непосредственное взаимодействие. - В.В.) взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение». И «только» она «дает ключ» к «самодвижению» всего сущего; только она дает ключ к «скачкам», к «перерыву постепенности», к «превращению в противополож­ность», к уничтожению старого и возникновению нового»¹²⁰.

Как видите, закон единства и борьбы противоположностей есть не что иное, как закон о непосредственном взаимодействии мате­риальных объектов, но высказанный далеко не так, как хотелось бы, почему В.И. Ленину и пришлось взять некоторые выражения в кавычки. И как гегелевское наследие, этот закон есть знание о не­посредст-

венном взаимодействии как о противоречии, что мисти­фицирует наши знания об объективной реальности.

Закон о ПСО есть не что иное, как тот же закон о непосредст­венном взаимодействии, но высказанный просто, ясно и доступно. Причем он не вводит в заблуждение, что у каждого материального объекта, будь то даже живое существо, есть внутренний источник развития, движения.

Непосредственное взаимодействие можно рассматривать как внутренний источник движения и развития только по отношению к материальному миру в целом. Но что это такое, мир в целом?

Поэтому переносить этот взгляд с мира в целом на конкретные материальные объекты и системы и утверждать, что источником движения и развития этих конкретных объективных реальностей есть взаимодействие их частей (чтобы хоть как-то оживить миф о существовании внутренних противоречий как источнике движения и развития объектов), значит совершать грубейшую ошибку, опро­вергающуюся всем ходом развития науки и техники, да и вообще всей человеческой практикой.

б) Закон взаимного перехода количественных изменений

в качественные и наоборот

Этот закон теснейшим образом связан с законом ПСО, т.е. с законом единства и борьбы противоположностей. Но в противопо­ложность прежнему пониманию их связь надо понимать не как ка­кую-то субстанциональную зависимость, а как отражение в виде умозаключений различных сторон одного и того же объективно-реального процесса. В данном случае речь идет о качественном преобразовании одного из объектов (под воздействием другого, а в действительности - других). Почему в результате их взаимо­действия объекты претерпевают изменения - это в каждом кон­кретном случае может дать ответ, опять же, какая-то одна (может быть, несколько) наука, подобно предыдущим примерам. Филосо­фия же, обобщив эти знания, может ответить, что это происходит в результате изменения структурной организации тела под воздей­ствием других тел. А может выразить эту мысль и в виде закона:

В объектах материального мира, в результате их взаимодейст­вия, их количественные изменения переходят в качественные и наоборот. Эти изменения происходят как эволюционно, так и ре­волюционно (скачкообразно).

Поскольку качественная определенность объекта определяет­ся его взаимодействием с другими объектами, разнообразными по качеству, постольку он может обладать и противоположными свойствами. Например, он одновременно может быть мягким и твердым. Но мягким он может быть во взаимодействии с одним объектом, а твердым - с другим. Поэтому наличие противополож­ных свойств объясняется взаимодействием объекта с разными по качеству материальными объектами. Свойства объекта могут быть противоположными, но не в одном и том же отношении.

Да, раз, по К. Марксу, диалектическое противоречие есть нали­чие в материальном объекте противоположных качеств (тенденций, особенностей) одновременно, то это тоже есть диалектиче­ское противоречие, но отражающее взаимодействия материально­го объекта с различными по качеству материальными объектами. Но противоречий, которые удовлетворяли бы условию одновре­менного объективно-реального существования, причем в одном и том же отношении, одном и том же смысле - таких противоре­чий быть не может, это ничем не обоснованные фантазии.

Вот К. Маркс пишет письмо своему другу Кугельману:

«Дорогой друг!

Ваше письмо произвело на меня и приятное, и неприятное впе­чатление. (Как видите, я всегда движусь в диалектическом проти­воречии.)

Неприятное - потому...

Приятное -... (по другой причине. — В.В.)»¹²¹

Почему одно письмо произвело на К. Маркса и приятное, и не­приятное впечатление? Объяснение этому мы находим в самом по­яснении К. Маркса, которое следует после его утверждения, что он движется в диалектическом противоречии: по разным причи­нам, не в одном и том же смысле.

Как видим, и здесь противоречие получается лишь при абстра­гировании от того, что два разных сообщения изложены в разных местах письма, и при концентрации внимания на том факте, что оба они изложены в одном письме и что письмо произвело оба противоположных впечатления.

При полном отражении любого материального процесса, кото­рый на первый взгляд может показаться противоречивым, проти­воречие исчезает.

Поэтому велико завоевание формальной логики, а теперь уже и диалектической, состоящее в той истине, что ни один объект не может быть различным или иметь противоположные свойства в одно и то же время, в одном и том же отношении, в одном и том же смысле. На эту истину человечество опиралось и будет опи­раться всегда в своей практике! А почему так, почему каждое кон­кретное взаимодействие рождает только одно следствие, следова­тельно, каждый взаимодействующий объект может быть только таким, а не другим, мы видели при получении закона однозначно­сти (с.42).

Конечно, объект может иметь противоположные качества, но в другой момент времени, если он взаимодействует с тем же объек­том, что и раньше. Но приобрести другое качество в другой мо­мент времени можно потому (если он взаимодействует с тем же посторонним объектом), что за это время объект изменился, а по­тому и взаимодействует по-другому, т.е. обладает, как мы говорим, другими качествами. Но это означает также, что этот объект уже не тот, чем он был раньше, раз он обладает другими качествами. Это уже другой объект. А раз другой, то о противоречивых свой­ствах одного и того же объекта здесь и речи быть не может.

Поэтому Ф. Энгельс не прав, говоря, что движение осуществи­мо только потому, что объект может быть в одном и том же месте и в другом в одно и то же время¹²², что благодаря разрешению этого противоречия объект движется.

Во-первых, такое определение есть тавтология, т.к. находиться в одном и том же месте и не находиться там или уже находиться в другом и означает движение, выраженное другими понятиями. Поэтому получается, что движение осуществимо потому, что объ­ект может двигаться. Во-вторых, более общо, находиться и не на­ходиться в одном и том же месте означает, что изменение объекта возможно лишь потому, что он в один момент времени является качественно одним (А=А) и в тот же момент времени - качест­венно другим (А =/= А). А этого, как мы только что видели, быть не может, это противоречит истине формальной логики, что один и тот же объект в один и тот же момент времени в одном и том же отношении не может иметь противоположных свойств, даже не может иметь просто другое свойство, кроме одного.

Ошибка Ф. Энгельса состоит здесь в том, что время - абст­ракция, понятие, отражающее движение, соотношение движений различных объектов, а потому оно никак

не может определять са­мо движение. Не может быть объективно-реальным детерминан­том.

В определении движения, данном Ф. Энгельсом¹²², нет ука­зания на причины движения. А движения без причины не бывает, оно осуществимо только потому, что материальные объекты непрерывно взаимодейству­ют друг с другом, в результате чего непрерывно изменяют друг друга, т.е. двигают. А потому движение не может прекратиться ни на миг, как не может прекратиться взаимное воздействие тел друг на друга.

Если мы говорим, что объект может быть одним и другим в од­но и то же время, то это может быть лишь в нашей фантазии. Если мы говорим «в одно и то же время», то мы имеем в виду один и тот же момент времени, прерывая тем самым движение объекта в мыслях, т.е. мысленно изолируем его от всего мира, поэтому рас­сматриваемый объект

равен самому себе, является неизменным (А=А). Но что же делать, как известно, по Ленину, мы не можем изучать движение, не фиксируя его то ли мысленно, то ли с по­мощью приборов, фотографий... отдельные его фазы: не можем изучать движение, не «омертвляя» его.

В действительности мы не в силах прервать взаимодействие объектов (разве что изменить), т.к. мы не боги, не можем изолиро­вать материальный объект от природы. А потому в действительно­сти каждый материальный объект продолжает взаимодействовать с другими, а поэтому не перестает изменяться, т.е. двигаться, ни на миг. То есть с каждым мгновением каждый объект становится другим (А =/= А).

И вот искусственное объединение в голове у человека факта абстрагирования (А=А) и факта отражения непрерывных измене­ний материальных объектов (А =/= А) дает нам противоречие. Но это противоречие надуманное. «Не гегелевская диалектика, а время является средством объединения в одном и том же существе не­скольких противоречий»¹²³.

Но любой объект может быть таким и другим, правда, по отно­шению к своему прежнему качественному состоянию. Какие бы с ним ни происходили изменения, он не может изменить все свои качества мгновенно, поэтому объект остается в какой-то мере тем же, чем был и раньше, а в какой-то мере, естественно, изменится. То есть если и остается объект в какой-то мере таким же в про­цессе изменения (соответственно в такой же мере становясь дру­гим), то не в одно и то же время, а в другое.

На примере механического перемещения это будет выглядеть так. Пусть перед нами слева направо движется какое-то тело. Сле­довательно, оно будет иметь два сектора перемещения: слева до нас и от нас направо. Пока оно движется в первом секторе, т.е. слева от нас, сколько бы оно ни двигалось, оно находится все там же - в первом секторе. Но, тем не менее, с каждым новым мгно­вением оно находится не в одном и том же месте этого сектора, а в другом. Вот и получается противоречие, что тело находится там и не там. Качественно старое его состояние заключается в том, что тело находится в том же секторе, что и раньше, а новое - в том, что оно находится в другом месте этого же сектора.

Понимание сказанного о «противоречивости» движения есть ключ к пониманию апорий Зенона.

Современный диалектический материализм настолько привык к «объективности» противоречий, что почти все пытается показать сквозь призму диалектического противоречия, а «самодвижение» это­го всего - как «разрешение» противоречия, причем это разрешение может длиться вечно, как разрешение противоречия движения.

Время, например, называют прерывным и непрерывным одно­временно (разберитесь-ка в этом), что доказывается простым на­громождением слов с убеждением, что так оно и есть. И некомпетент­ному человеку ничего не остается, как только поверить этому.

В мыслях, конечно, можно представить себе время непрерыв­ным и прерывным одновременно, да и все остальное противоречи­вым по-своему, можно и привыкнуть к этим мыслям, даже убедить себя, что это понятно. Но на самом деле понять это

невозможно, т.к. все это не соответствует действительности: практика отвер­гает мнение о противоречивости объектов, об объективно-реальном существовании диалектических противоречий.

Время как понятие только непрерывно, т.к. оно отражает вза­имное движение тел, а движение тел прерывным быть не может (в абсолютном смысле), т.к. тела не могут перестать взаимодейство­вать друг с другом, не могут перестать существовать.

Понятие же перерыва во времени означает (отражает) относи­тельный покой тел.

Объективную реальность течения времени как разрешения его противоречия непрерывности и прерывности доказать невозмож­но, как нельзя доказать и осуществимость движения в результате разрешения противоречия, что одно и то же тело может двигаться только потому, что оно может находиться в двух местах сразу (раз оно

может быть здесь и не быть одновременно). Все это опровер­гается практикой, т.к. является не более чем нагромождением слов, во что можно только верить, как в триединство Бога как От­ца, Сына и Духа Святого. И хотя открыто это не говорится, но та бездоказательная настойчивость, с которой утверждают подобные мысли, заменяет непосредственную открытую просьбу верить.

А только стоит задать вопрос: «Что является причиной измене­ния объектов, в том числе и механического их перемещения?», то сразу же ясно, что противоречие здесь ни причем, поскольку при­чина явно видна - взаимодействие тел. А если попытаться полу­чить от одного и того же объекта в один и тот же момент времени с помощью одного и того же взаимодействия два разных следст­вия, т.е. выявить два разных качества объекта в одном и том же взаимодействии, то сразу станет ясно, что объективная реальность диалектического противоречия есть не более чем заблуждение. Глубоко верующим в объективно-реальное существование проти­воречий советую взглянуть на жизнь поближе и проделать реко­мендуемые эксперименты.

Качественное изменение объекта под влиянием количествен­ных означает, что его структура качественно преобразовывается, т.е. что части этого тела будут взаимодействовать между собой по-другому, а значит, и, как отдельные объекты, части будут качест­венно другими.

На примере превращения воды в пар ярко видно, что характер частей парообразной воды иной, чем характер взаимодействия ча­стей жидкой воды. А это в свою очередь означает, что части цело­го, сами являясь определенными целыми объектами, качественно (структурно) отличаются от своего прежнего состояния. То есть молекула воды в парообразном состоянии (в новом качественном состоянии) качественно (а значит, и структурно) не абсолютно по­хожа на молекулу воды в жидком состоянии, чем-то отличается от нее. То есть части, составляющие молекулу жидкой воды, взаимо­действуют по-другому, чем те же части воды в парообразном со­стоянии. И т.д. в глубь объекта, в микробесконечность, если так можно выразиться.

На примере развития общества переход от капитализма к соци­ализму означает, конечно, прежде всего, изменение общественных отношений. А это в свою очередь означает качественное измене­ние каждого человека, выражающееся в той истине марксизма-ле­нинизма, что революция дает обществу качественно новых людей.

в) Закон отрицания-отрицания

Как и предыдущий закон, закон отрицание-отрицания тесно связан с уже рассмотренными законами диалектики: он отражает одну из сторон взаимодействия объектов. А именно: отношение объекта в своем новом качественном состоянии к самому себе в сво­ем старом качественном состоянии (= человек сравнивает в уме новое качественное состояние объекта со старым, абстраги­руясь от воздействия других объектов, изменяющих изучаемый, называя такое изменение отрицанием). Причем касается это глав­ным образом тех пунктов в развитии объектов материального ми­ра, где происходит скачкообразное изменение качеств объектов. В обществе - революционное.

А мнение об объективно-реальном существовании то ли закона отрицания, то ли самого отрицания есть заблуждение:

«Однако если отрицание в мышлении отражает изменения, про­исходящие в объективной действительности, то в этой объектив­ной действительности отрицание должно существовать независи­мо от человека, до человека»¹²⁴.

Совершенно неверно! Из того, что «отрицание в мышлении от­ражает изменения, происходящие в объективной действительно­сти», можно сделать лишь вывод, что в объективной действитель­ности существуют изменения, не более того. Изменения чего? Из­менения материальных объектов. А отрицание здесь ни при чем. Настолько же убедительно будет звучать мнение, что если отрица­ние в мышлении отражает изменения в объективной действитель­ности, то в объективной действительности существует и Бог. Это во-первых. А во-вторых, если уважаемый т.Шептулин думает, что из того факта, что люди

могут мыслить понятиями (а иначе они и не могут мыслить), в том числе и понятиями отрицания, что из это­го факта следует вывод и об объективно-реальном существовании и одноименного оригинала, то он глубоко заблуждается, причем совершенно не оригинально, ибо это заблуждение старо и всем известно; и в незавуалированной форме звучит так: «Если я могу нечто мыслить, то это нечто существует и объективно-реально».

Понятие «Бог» тоже отражает причинную зависимость в приро­де, хотя и наименее адекватно, почему и является ненаучным.

Понятие отрицания отражает не объективно-реальное отрица­ние, т.к. в природе ничто само себя не отрицает, это выдумка, а от­ражает изменения материальных объектов под воздействием окружающей среды, от которой человек абстрагируется, в виде мысленного сравнения человеком прошлого и настоящего качест­венных состояний объектов.

Если на этапе постепенного накопления новых качеств развива­ющийся объект в каждый новый момент времени становится дру­гим, «отрицает» свое прежнее качественное состояние (под воз­действием другого), но не настолько другим, чтобы резко отли­чаться от самого себя в прошлом, то при скачкообразном измене­нии качеств объекта он становится настолько другим, что люди начинают называть его по-другому. Например, лед, вода, пар; капи­тализм, социализм. Но вполне понятно, что, какое бы ни было из­менение качеств объекта, даже при скачке, он в своем новом со­стоянии будет чем-то похож на самого себя в своем старом каче­ственном состоянии; будет похож тем, без чего он ни в прошлом, ни сейчас не был бы тем, чем он есть. Например, хотя лед превра­щается в воду и далее в пар, основой их является H₂O; социализм, выросший из капитализма путем революции, похож на него тем, что оба они являются общественными организациями, системой общественных отношений.

Поэтому именно процесс качественного преобразования объ­ектов в результате воздействия окружающей среды и есть станов­ление нового, а не реализация бытия и небытия, как думал Гегель. Оно (становление) может показаться реализацией бытия и небы­тия тому, кто неосознанно абстрагируется от действительных причин становления нового, от того, из чего возникает новое. А «возникновение есть начало уничтожения, а уничтожение в свою очередь есть начало возникновения. И из этого неуничтожимого противоречия (взаимодействия. - В.В.) мир приобретает веч­ность...»¹²⁵ И в подавляющем большинстве люди, говоря о станов­лении, подразумевают не постепенное, а скачкообразное, револю­ционное преобразование объекта.

Поэтому диалектическое отрицание (если пользоваться этой устаревшей терминологией), т.е. значительное качественное пре­образование объекта, не может быть голым, зряшным, т.к. это пре­образование объекта есть дальнейшее его развитие на достигну­той основе. А голое, зряшное эту основу игнорирует, т.е. так или иначе не учитывает, почему его и нет в материальном мире, а при­вносится субъективной деятельностью людей, неправильно отра­жающих объективную действительность.

Диалектическое отрицание может быть и разрушением. Разру­шение - это такое качественное преобразование объекта, когда его части прекращают взаимодействовать друг с другом по-преж­нему, в результате чего этот объект распадается на множество объектов, связи между которыми становятся совершенно другими. Разрушением всегда

заканчивается развитие материальных объек­тов, после чего опять наступает развитие - таков вечный круговорот процессов в природе. По отношению к человеку разрушение означает его смерть.

Отсюда ясно, что не отрицание объектом самого себя есть дви­жущее начало всякого развития (отрицание - это всего лишь не­полноценное понимание процесса развития материальных объек­тов), в противоположность мнению Ф. Энгельса¹²⁶, а взаимодейст­вие этого объекта с окружающей средой, что следует из другого мнения Ф. Энгельса¹¹⁷. Не зерно отрицает колос, а Солнце, почва, вода, воздух и т.д. действуют на зерно, колос, благодаря чему те из­меняются и растут. И пусть оппоненты докажут, что это не так!

Материальные объекты в своем новом качественном состоянии никак не могут отрицать самих себя в своем старом качественном состоянии, потому что, во-первых, их объективно-реально в ста­ром качественном состоянии уже нет, они остались лишь в памяти человека; а во-вторых, потому, что такое взаимодействие с самим собой есть вечный двигатель (см. о зако­не ПСО). Если бы материальные объекты могли сами себя отри­цать, т.е. особым образом взаимодействовать сами с собой, то это значит, что утопающий сам себя мог бы вытащить за волосы из во­ды, сам себя превратить из утопающего в спасенного. Но пока еще никто и нигде не обнаружил этот особый вид взаимодействия, это не более чем плод воображения.

Если мы проследим, как одно качественное состояние объекта «отрицается» другим, то мы можем заметить, что часто этот про­цесс состоит из трех этапов, трех качественных состояний, на­званных Гегелем отрицанием отрицания. Количество таких состоя­ний зависит от степени свободы развивающегося объекта. И, опять-таки, ответ на вопрос, почему в каждом конкретном случае так происходит, может дать конкретная наука: на зерно-колос-зерно - биология; на первобытный коммунизм-частнособствен­ническое производство-коммунизм - политэкономия. Кстати, объясняется эта триада в обществе тем, что люди могут занимать­ся производством продуктов, будучи либо частными, либо коллек­тивными собственниками.

Философия, обобщив результаты других наук, может сказать, что в развитии объектов материального мира всегда наступает та­кой момент, когда объект приобретает свои новые качества путем «отрицания» старых (в результате взаимодействия...), но с сохране­нием некоторых старых существенных свойств. При дальнейшем развитии эти новые качества отрицаются еще более новыми. И ча­сто третья стадия развития становится более похожа на пер­вую, чем вторая.

Диалектические законы - это всеобщие законы. Есть много объектов, развитие которых «подчиняется» им. По­чему так? Потому, что эти законы получены путем предельно широкого обобщения поведения материальных объектов при их взаимном воздействии друг на друга (вспомните цитату М.А. Кисселя №39 на с.45).

Поскольку изменения, происходящие с объектом, есть резуль­тат непосредственных взаимодействий с окружающей средой, то наиболее полный теоретический учет этих взаимодействий даст нам наиболее полное понимание развития объекта. Но для пра­вильного понимания этого развития надо также из совокупности непосредственно взаимодействующих объектов выделять те, ко­торые оказывают на изучаемый наибольшее влияние, которые производят в изучаемом наибольшие изменения.

Людям и свойствен такой подход к изучению объектов: они обычно изучают воздействие на объект одного-двух параметров (объектов, групп объектов...), когда остальные объекты, непосред­ственно взаимодействующие с изучаемым, выполняют роль неиз­менных условий эксперимента. А после учитывают влияние на объект и менее существенных причин. То есть людям свойствен принцип системного подхода к изучаемым материальным объек­там и процессам, даже если они и не знают, что такое «системный подход». Подобным образом К. Маркс изучает и излагает в «Капи­тале» воздействие различных факторов на прибыль и т.д.

Поэтому если мы говорим, что диалектический подход к изуча­емому явлению есть изучение всесторонних связей объектов с материальным миром, то это есть системный

подход в нашем по­знании. Диалектическое изучение есть системное познание. Поэ­тому если К. Маркс и не употреблял этого понятия, тем не менее, это и его принцип в изучении объективной реальности.

Наиболее общий характер диалектических законов не дает нам возможности понять многие несущественные свойства каждого конкретного объекта, потому что они (законы) абстрагируются от многих индивидуальных особенностей. Значит, они не могут пред­видеть все конкретные превращения, происходящие с этим объек­том. Диалектические законы дают возможность лишь утверждать то, что можно утверждать и о любом другом.

Например, то, что данный объект в своем развитии будет качественно преобразовы­ваться под воздействием окружающей среды. Ничто не стоит на месте, все течет и изменяется. И этим сказано уже очень много, т.к. это побуждает изучать конкретные предметы во всей их пол­ноте, системно, искать и предвидеть пути их дальнейшего разви­тия и узловые пункты этого развития.

Итак, борьба противоположностей, если мы имеем в виду объ­ективно-реальные противоположности, есть не что иное как взаи­модействие, причем взаимодействие непосредственное. Поэтому объективно-реальные противоречия (как бы это понятие ни иска­жало наши мысли) могут помочь нам правильно понять и дают пра­вильное понимание интересующих нас процессов, дают нам пра­вильные ответы на интересующие нас вопросы (учение о классовой борьбе например), если, повторяю, противоречием называют взаимодействие или только противоборство. Но далеко не всегда понятие «противоречие» употребляется в смысле взаимодействия. Часто бывают надуманные противоречия, которые ничего не объ­ясняют и затемняют правильное понимание чего-то, создавая лишь видимость удовлетворительного объяснения. Примером такого «объяснения» является объяснение движения надуманным проти­воречием, такое же объяснение свойств времени и т.п.

А часто и просто щеголяют словами «диалектика», «противоре­чие»..., мол, тоже не простаки. Мода на эти слова порождает лишь материалистическую мистику, потому что часто они употребляют­ся далеко не в смысле своего значения.

Поняв сказанное о законе единства и борьбы противоположно­стей и о диалектических противоречиях, станут понятными ненуж­ность и вредность желания везде «видеть» противоречия, все на­сильственно подгонять под эти противоречия, чего пока в нашей общественной литературе более чем достаточно.

Надо изучать взаимодействие, в том числе и противодействие материальных объектов, в том числе людей, их групп, классов..., причем изучать взаимодействие там, где оно действительно есть, а не приписывается автором. Тогда это действительно будет панацея от незнания.

Поэтому, в противоположность мнению В.И. Ленина¹²⁰, я счи­таю, что находить в каждой вещи, в каждом явлении или процессе противоречия, тем более состоящие из взаимоисключающих про­тивоположностей и еще тем более являющиеся источником «само­движения» и «саморазвития», - это значит играть в слова по при­чине неумения окончательно избавиться от гегелевского идеализ­ма. Это, конечно, не упрек классикам.

А оппонентов я прошу лишь об одном: не ограничивайтесь го­лословным отрицанием моих выводов, покажите или укажите хотя бы одно объективно-реально существующее противоречие, кото­рое содержит в себе взаимно друг друга исключающие противопо­ложности, причем которые друг в друга проникают и являются к тому же источником хотя бы просто движения (я уж не говорю о «саморазвитии»). А не можете этого сделать, то лучше не спорьте.

Итак, все диалектические законы так или иначе отражают вза­имодействия объектов материального мира и происходящие в этих взаимодействиях изменения, хотя до сих пор на это все смотрят сквозь призму противоречия, по-гегелевски, с солидной долей ми­стики, схоластики, чудес типа «саморазвития».

Диалектические законы дают нам всеобщий принцип движения и развития, качественных преобразований объектов, всеобщей причинно-следственной зависимости

объектов материального ми­ра, принцип его цельности и естественности протекающих в нем процессов.

Ядром диалектических законов является закон о причинно-следственных отношениях (закон ПСО), бывший закон о единстве и борьбе противоположностей, в котором отражена основная при­чина разнообразных процессов, происходящих в мире, то есть не­посредственное взаимодействие.

Без знания этих законов невозможно адекватное понимание материального мира и

происходящих в нем процессов, в том числе и общественных.

Немного о сознании

Завершить критическую часть философской работы хочу кри­тикой значительно менее серьезных ошибок диалектического ма­териализма, скорее даже досадных промахов. Они связаны с при­менением категории «сознание».

Эта категория имеет большое значение для философии, с ней связаны и материалистическое, и идеалистическое понимание при­роды и общества,

Я здесь не собираюсь критиковать идеалистическую интерпре­тацию сознания, заключающуюся в превращении сознания в само­стоятельное существо, независимое от человека, да и другие их взгляды на сознание - эта сторона деда давно уже исследована. Но некоторые способы выражения мысли остались. Кроме того, понятие «сознание» часто употребляется не в том смысле, как сей­час понимает это марксистско-ленинская философия. Все это со­здает ненужную путаницу в философии и другой общественной литературе, даже ошибки, что выгодно только путаникам.

Сознание, как считает современный материализм, есть «одно из основных понятий философии, социологии и психологии, обознача­ющее способность идеального воспроизведения действительности, а также специфические механизмы и формы такого воспроизведе­ния на разных его уровнях»¹²⁷. Диалектико-материалистическое решение основного «вопроса состоит в том, что сознание есть свой­ство высокоорганизованной материи, функция того сложного «кус­ка материи», который называется мозгом человека»¹³⁰.

«Мысль, сознание реальны. Но это не объективная, а субъек­тивная реальность: в мозгу нет физического отпечатка объекта от­ражения; вещество мозга не краснеет от воздействия красного цвета. Осознаваемый образ предмета не сводим ни к самому мате­риальному объекту, ни к тем физиологическим процессам, кото­рые происходят в мозгу и порождают этот образ»¹²⁷.

Совершенно верно, что сознание есть свойство людей отра­жать материальный мир и общественные процессы понятиями. Че­ловек взаимодействует с природой и как простой материальный объект, например, взаимно притягивается с Землей, и как социаль­ное существо, опосредуя свое взаимодействие мышлением, что называется практическими действиями. Поэтому практические действия людей всегда имеют сознательный характер, независимо от того, насколько адекватно или правильно осознаются сами дей­ствия и их последствия.

«...В истории общества действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям. Здесь ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели...»¹²⁸. «...Все, что побуждает чело­века к деятельности, должно проходить через его голову: даже за еду и питье человек принимается вследствие того, что в его голове отражаются ощущения голода и жажды, а перестает есть и пить вследствие того, что в его голове отражается ощущение сытости. Воздействия внешнего мира на человека запечатлеваются в его го­лове, отражаются в ней в виде чувств, мыслей, побуждений, про­явлений воли, словом - в виде «идеальных стремлений», и в этом виде они становятся «идеальными силами»»¹²⁹. «...Но какой вид принимает оно в этой голове, в очень большой мере зависит от об­стоятельств»^{13 0}.

Общественная практика на каждом шагу доказывает нам, что любое практическое действие, любая причина, побуждающая че­ловека к действию, отражается им в фантастическом или вполне адекватном виде. А степень адекватности можно выразить

поняти­ями «осознанно-неосознанно» или, что то же самое, - «осмысленно-неосмысленно», «вполне понятно-непонятно». И их нельзя от­делить друг от друга четкой границей. Эта пара категорий (обозна­чим ее цифрой 1) тесно связана с другими:

2) планомерно-стихийно;

3) сознательно-бессознательно.

Хотя философы, да и не только они, пользуются этими понятия­ми, их взаимо- зависимость понята далеко еще не всеми, поэтому эти понятия часто употребляются не в своем смысле, не к месту, нару­шая тем самым логический закон тождества и искажая смысл суж­дений.

Как должно быть понятно, пара «осознанно-неосознанно» ха­рактеризует степень понимания человеком причин своей деятель­ности со всеми их последствиями. А поскольку речь идет о степе­ни осознания, то это значит, что уже предполагается сознатель­ный характер человеческих действий, т.е. что человек осмыслива­ет всю свою деятельность и ее причины (неважно как) и любое действие совершает после осознания его необходимости.

Осознанные и неосознанные действия всегда сознательные. Объем понятия «сознательно» состоит из понятий «осознанно-неосознанно». Поэтому эта пара (осознанно-неосознанно) неприме­нима к бессознательным объектам природы. Неправильно, напри­мер, говорить, что камень совершает неосознанное движение, по­тому что это значит, что камень очень смутно что-то понимает. Говорить же, например, что комета совершает бессознательное дви­жение к Земле, - говорить трюизм. Так же бессмысленно гово­рить о сознательных действиях людей, например о том, что Иван Иванович сознательно идет в магазин. Сознательные действия лю­дей - это те действия, которые опосредуются мышлением. А че­ловеческая практика, в том числе и экономическая деятельность, других действий и не знает. Действия людей всегда сознательны. Поэтому употреблять это понятие в подобных суждениях не имеет смысла, как и «бессознательно» в предыдущем примере с коме­той. Применять эти понятия (сознательно-бессознательно) необхо­димо лишь при рассмотрении действий людей в отличие от других объектов природы, то есть при их противопоставлении, например при изучении вопроса о бытии, в том числе и общественном.

Каждая из указанных категорий (осознанно-неосознанно, со­знательно-бессознательно, планомерно-стихийно) диалектически связана со своей противоположностью, т.к. они отражают проти­воположные свойства материальных объектов, но противополож­ные не в одном и том же отношении. И только в рамках этой за­висимости и нужно противопоставлять их друг другу, применять в строго определенном смысле, не подменять одно понятие другим.

Действия людей могут быть не только осознанными-неосознан­ными, но и стихийными-планомерными, тоже не могущими быть бессознательными.

Планомерные действия людей могут быть только при осозна­нии ими своих возможностей, целей, последствий своей деятель­ности. Стихийные же - наоборот: когда возможности, цели, сами действия с их последствиями неосознанны, т.е. осознанны в очень малой степени, недостаточной для их предвидения, а потому недо­статочной для их планирования.

Неосознанные действия тоже всегда в какой-то малой мере осознанны, осознанные неосознанны (не до конца осознанны), т.к. окончательному осознанию их мешает природа самого человека и его мозга, который может отражать материальный мир не совсем адекватно, идеально точно. Эта взаимосвязь и зависимость указан­ных трех пар категорий никогда не должна забываться и нарушаться.

Частенько в общественной литературе вместо «стихийно» упот­ребляется «бессознательно». Или там, где надо говорить «неосоз­нанно», говорят «бессознательно»; вместо «осознанно» говорят «сознательно» или же вместо «неосознанно» - «стихийно». Эти ошибки не совсем уж и безобидны, как кажется на первый взгляд.

Для выявления нарушения закона тождества, я думаю, может хорошо послужить

способ, при котором вместо «подозреваемого» понятия подставляют его определение, и если смысл суждения от этого не нарушается, значит, понятие употреблено верно.

Например, возьмем суждение:

- Природные процессы отражаются в сознании человека.

Все мы знаем, что сознание есть способность человека к отра­жению природных процессов в идеальной форме. Подставим это определение вместо понятия «сознание»:

Природные процессы отражаются в способности человека к отражению природных процессов человека,

Получилась чепуха, обнаружившая ошибку. Не много надо тру­да, чтобы понять, что природные процессы отражаются человеком благодаря его сознанию, т.е. благодаря его способности к отраже­нию природных процессов.

Вот еще:

Мораль, наука, идеология - формы сознания.

Проделав ту же операцию, получив нелепость, подумав над ней, мы сделаем вывод, что и мораль, и наука, и идеология - виды идеального, продукты человеческого ума, общественного развития.

Если же мы будем говорить, что сознание человека возникло... и развивалось..., то это будет вполне правильное суждение, гово­рящее о том, что способность человека к отражению природных процессов (следовательно, определенный уровень развития его мозга, мышления) возникла и развивалась...

Указанные и другие логически неправильные употребления по­нятий мистифицируют изложение теоретического материала, де­лают его тяжеловесным, неудобоваримым, правда, кажущимся по этой причине некомпетентным читателям высоконаучным. Надо учиться излагать свои мысли просто и доступно.

Встречаются в общественной литературе и подмены конкрет­ных понятий более общими, что придает суждениям неточный смысл, откуда недалеко и до ошибки:

«Этот шаг (к материализму. - В.В.) делает и сделает современ­ная физика, но она идет к единственно верному методу и единст­венно верной философии естествознания не прямо, а зигзагами, не сознательно, а стихийно, не видя ясно своей «конечной цели», а приближаясь к ней ощупью, шатаясь, иногда даже задом»¹³¹.

Это не придирка, т.к. правильное употребление понятий дис­циплинирует ум, позволяет легко понять людям друг друга, а это очень важно. А то ведь В.И.Ленина в цитируемом месте наверняка многие поняли так, что он хотел сказать о физиках, что их дейст­вия, их становление на материалистический путь несознательно, то есть бессознательно, совершенно ими не понимается. Но это же неверно, все это в какой-то мере осознается физиками, а в ка­кой-то - нет. И это можно определить только категориями «осознанно-неосознанно». Для некоторых подойдет - «отчасти осознанно».

Надо также заметить, что в философской и политико-экономи­ческой литературе часто встречаются слова «сознательно» и «бес­сознательно» не в своих смыслах: сознательно - в смыслах «осознанно, специально, преднамеренно»; бессознательно - в смыслах «подсознательно, неосознанно, непреднамеренно». Например:

«Буржуазные ученые сознательно искажают историю развития общества».

Ясно ведь, что надо говорить: «Буржуазные ученые специально искажают историю развития общества». Надо более точно и не­двусмысленно выражать свои мысли, не нарушая логически зако­на тождества, употреблять понятия только в смысле своих опреде­лений и т.д. Выполнение этих правил поможет лучше разобраться в вопросах теории.

Более серьезной ошибкой, связанной с понятием «сознание», есть мнение, что экономические или материальные отношения лю­дей складываются, не проходя через их сознание, т.е. никак ими не осмысливаются. Это значит, что экономические отношения не детерминированы сознанием (?).

Оказывается, существуют такие экономические процессы в об­ществе, которые не отражаются человеческой головой! Это что же, принципиально невозможно? Но тогда каким образом запо­дозрили существование этих отношений утверждающие эту мысль

ученые? Как они смогли узнать, что такие отношения все-таки есть? Может быть, они обладают особыми способностями к отра­жению указанных общественных процессов?

Одно из двух: либо это выдумка ученых (т.к. неотражаемое по­знано быть не может,

потому что познание есть процесс отраже­ния), а материальные и экономические отношения принципиально познаваемы, т.е. отражаются людьми, свидетельство чему - по­стоянные исследования этих отношений на страницах обществен­ной литературы; либо эти отношения принципиально непознавае­мы. Но тогда непонятно, как до сих пор могла просуществовать, да и вообще возникнуть политическая экономия?

Эта ошибка явно противоречит тому марксистско-ленинскому положению, утверждающему, что все, приводящее человека в дви­жение, так или иначе отражается в человеческой голове. А эко­номические отношения приводят его в движение в первую оче­редь!

Существованию указанной ошибки способствует неверное по­нимание одного высказывания В.И. Ленина:

«Материализм вообще признает объективно-реальное бытие (материю), независимое от сознания, от ощущения, от опыта и т.д. человечества. Материализм исторический признает общественное бытие независимым от общественного сознания человечества. Со­знание и там и тут есть только отражение бытия, в лучшем случае приблизительно верное (адекватное, идеально точное) его отраже­ние»¹³².

Из этой цитаты делают иногда вывод, что раз общественное бытие независимо от общественного сознания, то они (материальные и экономические отношения) складываются и развиваются не­зависимо от общественного сознания, следовательно, не отража­ются в нем. Этот же вывод получают в чистом виде у В.И. Ленина в другом месте¹³³. А увязать с этими мыслями еще одну, что со­знание (голова, мышление), а значит, и общественное сознание лишь относительно противоположно бытию, только относительно независимо от него¹³⁴, следовательно, влияет на него (на обще­ственное бытие), до этого не все додумываются. А надо бы.

В цитате № 132 В.И. Ленин хотел выразить словом «независи­мое» лишь первичность объективно-реального бытия, в том числе и общественного, его определяющую, ведущую роль, как видно из контекста. То есть, каким бы ни было общественное сознание, об­щественное бытие есть, общество существует. А вот каково оно (бытие) есть, зависит от уровня развития сознания, от уровня от­ражения людьми своего бытия, что и значит - относительная не­зависимость общественного бытия от общественного сознания.

Да, бытие зависит от сознания, потому что «сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его», «мир не удовлетворяет человека, и человек своими действиями решает из­менить его»¹³⁵.

Разве становление и развитие экономических отношений, например капиталистических, независимо от сознания, не проходя через со­знание? Это же означает не что иное, как то, что разум человека не при­сутствовал при возникновении капитализма! Но это же не так!

«Что это за чепуха, будто разум и чувство не присутствовали при возникновении капитализма? Да в чем же состоит капитализм, как не в известных отношениях между людьми, а таких людей, у которых не было разума и чувства, мы еще не знаем. И что это за фальшь, будто воздействие разума и чувства тогдашних «живых личностей» на «ход вещей» было «ничтожно»? Совсем напротив. Люди устраивали тогда, в здравом уме и твердой памяти, чрезвы­чайно искусные шлюзы и плотины, загонявшие непокорного кре­стьянина в русло капиталистической эксплуатации; они создавали чрезвычайно хитрые обводные каналы политических и финансо­вых мероприятий, по которым (каналам) устремлялись капитали­стическое накопление и капиталистическая экспроприация, не удовлетворявшаяся действием