Некоторые примеры формулирования законов

Теперь, когда современные заблуждения диалектического ма­териализма читателю понятны, хочется подчеркнуть, что изучение всякого материального объекта в его развитии, как это вытекает из всех разделов монографии, следует осуществлять при его взаи­модействии с окружающими предметами, фиксируя его качества, поведение в тех или иных условиях и т.д.

Одним из наиболее глубоких видов знания о материальных объектах являются законы, принцип формулирования которых (см. с.64), я только что еще раз напомнил. Но, формулируя эти законы об обществе, классах, экономических отношениях и т.п., не следу­ет забывать о роли сознания в общественных процессах.

По ходу изложения теоретического материала мне уже прихо­дилось формулировать некоторые законы. Это законы о причинно-следственных отношениях; закон о прямолинейном равномерном движении тела как частное проявление закона о причинно-следственных отношениях; закон всемирного тяготения; закон планомер­ного развития единого предприятия.

Еще примером формулирования закона может послужить пол­учение закона материального стимулирования.

Берем какой-либо коллектив или отдельного рабочего. Предпо­ложим, что рабочие удовлетворены своей работой, микроклимат в коллективе на высоте, бытовые условия тоже хорошие и т.д. Со­знательность рабочих тоже на высоком уровне: им свойственны чувство долга, ответственности, понимание задач, стоящих перед коллективом, желание оправдать доверие коллектива и т.д. Ясно, что для этих людей не нужны никакие материальные стимулы. Для них достаточно и морального поощрения. Такие люди будут вы­полнять поставленные задачи еще и потому, что они понимают, что это их кровное дело, и будут работать без всяких премий, при про­стой повременной оплате труда, при

условии, конечно, что по ме­ре роста благосостояния общества соответственно будет расти и их благосостояние.

Теперь в эти довольно недурные условия труда поставим без­ответственного рабочего или рабочий коллектив, без всякого чув­ства долга, т.е. таких рабочих, сознание которых не на высоте. Бу­дут ли они выполнять производственную программу при простой повременной оплате труда? Нет! И это знает каждый. Они будут бродить по цеху, рассказывая друг другу анекдоты, палец о палец не ударят. В лучшем случае они будут создавать видимость работы. Их не волнуют задачи (интересы) коллектива и общества, да и вообще им на­плевать на это.

Все условия эксперимента в обоих случаях были одинаковы, кроме различных уровней сознательности у рабочих. Следователь­но, низкий уровень сознательности и есть 104

причина недобросовест­ного отношения к труду.

Теперь изменим условия, в которые поставлены эти нерадивые труженики. А именно: оплату труда сделаем сдельно-премиальной и повременно-премиальной, не говоря уже о самофинансировании рабочих коллективов, т.е. приведем ее в соответствие с количест­вом и качеством труда. И мы все отлично знаем, что все эти нера­дивые начнут трудиться, причем трудиться хорошо и отлично, воз­можно, начнем их и в пример другим ставить.

Значит, причиной добросовестного отношения к труду трудя­щихся с низким уровнем сознательности есть материальное стимулирование, что на практике имеет виды сдельно-премиальной, повременно-премиальной оплаты труда, бригадного подряда, хозрасчета и т.п.

Проведенный эксперимент и практические наблюдения экономической жизни производственных коллективов позволяют сфор­мулировать закон:

В результате невысокого уровня сознательности производственные отношения между индивидуумами и обществом, коллективами и обществом порож­дают необходимость материального и морального стимулирования трудовой деятельности как отдельных людей, так и коллективов.

Мне кажется, примеров формулирования законов достаточно, их количество и принцип, согласно которому они формулируются, окончательно ставят все точки над «i» в вопросах «что существует объективно-реально, а что нет?» и «как следует познавать объ­ективную реальность?» И хочу обратить внимание читателя на тот факт, что в любом общественном законе явно или неявно отраже­но влияние сознания на общественные отношения (бытие). При­смотритесь.

Итог

Итак, из марксистско-ленинского понимания материи (см. раз­дел о материи) мы делаем вывод, что объективно-реально сущест­вуют лишь материальные объекты и процессы их взаимодействия, что абсолютно согласуется с мнением В.И. Ленина (цитата №12, с. 25).

И хотя из этой онтологической картины мира следует с катего­рической необходимостью вывод, что ничего другого в природе нет, это осознается далеко не сразу.

Но принципиальная ощущаемость, которая является потенци­альным свойством всякой объективной реальности и которая с та­кой же логической необходимостью вытекает из этой картины, ярко и недвусмысленно подчеркивает эту мысль, обращает на нее наше внимание.

И сразу же бросается в глаза то, что этот вывод противоречит нашей привычке считать объективно-реально существующими время, законы, диалектические противоречия и т.п. «вещи».

А обобщение человеческой практики и некоторых законов ес­тественных наук дает еще один закон диалектики - закон причин­но-следственных отношений (= правильно

понимаемый закон един­ства и борьбы противоположностей), который гласит, что источни­ком развития, разрушения, становления - любого изменения есть и может быть только взаимодействие материальных объ­ектов, являющихся по отношению к изменяющемуся объекту внешним взаимодействием. И этот закон природы, общества и че­ловеческого мышления тоже противоречит нашей привычке счи­тать в отдельных случаях такими причинами время, законы, диа­лектические противоречия, да и некоторые другие интеллигибель­ные объекты.

Какое же мнение истинно? Существуют ли в природе принци­пиально неощущаемые объекты (интеллигибельные)? И хотя и так ясно, что в материальном мире может существовать только то, что с ним взаимодействует, т.е. то, что не может быть нематериаль­ным, приходится рассматривать если не все, то подавляющее боль­шинство заблуждений, связанных с гипостазированием этих иде­альных образов.

Важным моментом вскрытия этих ошибок было указание на действительные

причины природных и общественных процессов, из чего следовал вывод, что ни время, ни законы, ни противоречия не являются и не могут являться объективно-реальными детерми­нантами рассмотренных процессов.

Возможно, что кое-кто из оппонентов будет придумывать и да­лее какой-нибудь булавочный укол принципиальной ощущаемости с целью хоть как-то подорвать к ней доверие. Поэтому, предуп­реждая эти попытки, скажу следующее. Я, конечно, не могу пре­дусмотреть всю изворотливость всех оппонентов, но думаю, что рассмотренных случаев недоверия к ПО достаточно, чтобы вполне уяснить, что она такое, и защитить ее от основных к ней претен­зий.

Как бы кто ни захотел дискредитировать ПО, никто не может и не сможет избавиться от ее сущности, состоящей в том, что она есть потенциальное свойство любой объективной реальности при определенных условиях давать людям ощущения. Именно наличи­ем этого свойства всякая объективная реальность и отличается от реальности субъективной.

Яркой иллюстрацией к сказанному служит мнение об объек­тивно-реальном существовании времени, законов, диалектиче­ских противоречий: они не могут ни с чем взаимодействовать, а потому и принципиально неощущаемы; поэтому об их взаимо­действии или воздействии никто и ничего не знает. А если кто много говорит о взаимодействии этих несуществующих сущно­стей, то всякий конкретный пример позволит установить ему и конкретную причину: тот или иной материальный объект или их группу, а выдуманные детерминанты останутся ни при чем. Вот в этих двух сторонах ПО и состоит ее суть, суть доказательства небытия интеллигибельного.

Поэтому даже если допустить, что ПО действительно не годна для доказательства объективно-реального небытия интеллигибель­ного, то всякий конкретный пример из практики, указывающий нам каждый раз конкретную причину изменения чего-либо, остав­ляет для существования интеллигибельного лишь область фантазий и грез, как, например, указание на взаимное притяжение парашю­тиста с Землей не позволяет считать такой причиной закон все­мирного тяготения, следовательно, не позволяет его считать суще­ствующим объективно-реально.

И всякий, искренне считающий себя материалистом, ученый, не должен игнорировать почву этих конкретных фактов.

Поскольку меня интересует общество, его процесс становле­ния и развития, то основным выводом из изложенного для меня является мысль, что изучение любого материального объекта, в том числе и общества, коллектива, отдельной личности возможно только при всестороннем рассмотрении их взаимодействий с внешними материальными объектами, определяющих взаимодей­ствие их частей, и фиксирование полученных знаний в виде поня­тий, суждений, умозаключений (законов)... теорий. Неопровержи­мым подтверждением истинности этого вывода являются примеры формулирования законов.

Итак, если верно, что причинами изменений, происходящих как с каждым человеком, так и с обществом в целом, а значит, причи­нами общественного развития может быть только то, что действи­тельно действует на материальные объекты, то такими причинами могут быть только конкретные материальные объекты, в том числе люди, группы людей, продукты их труда, с которыми люди имеют дело на протяжении всей своей жизни, а также конкретные цели, интересы и потребности - идеальные побудители человеческой воли. Но только не гипостазируемые реальности типа законов.

Поэтому действительные причины включают в себя экономиче­ские, политические, природные факторы, искусственные объекты и т.д. - все, кроме интеллигибельного. В обобщенном виде это значит, что существуют только две причины общественного разви­тия - материальные и идеальные. Причем внешние причины (ма­териальные) воздействуют на людей и непосредственно, и опосре­дованно, т.е. через внутренние, идеальные причины человеческой деятельности*.

*Эта истина, конечно, не нова для теории марксизма-ленинизма. Но­вое здесь

только то, что из естественных причин следует исключить интел­лигибельные детерминанты.

Поэтому наиболее адекватная теория общественного развития сводится к описанию

цепи различных причинно-следственных от­ношений, учитывая их характер и соподчиненность... т.е. - к объ­яснению всяких процессов и образований в обществе только есте­ственными причинами.