Фальсификация итогов голосования (ст. 142.1 УК РФ)

Наиболее наглядным будет разобрать эту статью, основываясь на материалах практики, а именно на приговоре по делу Банниковой О. В. Чаинского Районного суда Томской области от 14.11.2013 года^[62].

Так из материалов данного акта нам становится известно, что, она являлась председателем участковой избирательной комиссии по выборам в органы местного самоуправления и была наделена соответствующими полномочиями – это, есть не что иное, как указание на специальный субъект. Хотя, именно, в норме статьи это не указывается, но исходя из современного избирательного законодательства, можно это с уверенностью утверждать.

Далее следует, что она, осознавая, что своими противоправными действиями нарушает порядок голосования, установленный ч. 4 ст.64 ФЗ № 67- ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных и права на участие в референдумах граждан РФ», действуя умышленно, собственноручно выполнила подписи от имени нескольких избирателей – указание на субъективную сторону, которая может быть выражена только в форме прямого умысла.

В результате действия Банниковой привели к тому, что итоги голосования были подсчитаны неправильно, но так как состав данного деяния формальный ее действия уже составили полноценный состав преступления.

Данная норма, казуистична, и ее диспозиция формируется из перечисления конкретных действий, таких как:

1. Включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании,

2. представление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума,

3. заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, или вымышленных лиц,

4. фальсификация подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников референдума,

5. замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума,

6. порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума,

7. незаконное уничтожение бюллетеней, либо заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума,

8. подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования,

9. заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования,

10. незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения,

11. заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума.

Субъективная сторона выражена в прямом умысле.

Субъект, несмотря на то, что не в каждом перечисленном действий напрямую указано специальный.

Непонятна позиция законодателя, зачем он выделил фальсификацию итогов голосования и фальсификацию избирательных документов, документов референдума в отдельные составы, думается, что было бы эффективней наличие более общей нормы. Данные действия, приведенные в этой статье, могли бы стать квалифицированным составом. Но думается, лучше переработать, эти статьи с точки зрение техники, и заменить более общими и более эффективными статьями. Так как у казуистичной нормы, есть очень большой минус, она может привести, к тому, что на конкретное событие в реальной жизни, она не сможет отреагировать, если измениться, какой – либо из элементов казуса.

Также возникает вопрос, почему только в некоторых перечисленных выше действиях устанавливается специальный субъект, исходя из логики данной нормы, виновным может быть только специальный субъект, но в норме полностью это не отражено. Необходимо, чтобы этот вопрос был уточнен, так как это очень грубое нарушение юридической техники.

При сопоставлении ст. 142 и 142.1 можно заметить, что они очень схожи, что приводит к затруднениям в плане их применения и, впоследствии возникают трудности в их разграничении. Так И.М. Тяжкова отмечает, что речь идет о необоснованном дублировании норм, что приводит, к тому, что перед правоприменителем неизбежно встает вопрос какую из этих норм следует использовать. Согласно данной точке зрения, требуется разъяснения в порядке легального толкования норм. С ней соглашается А.В. Серебренникова и отмечает, что данные составы следует отмежевывать по цели. Так целью действий перечисленных статьей 142.1 является фальсификация итогов голосования, т. е. такой ее признак состава как, «приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума».^[63]Более радикально подходит к решению данного вопроса Торопов А.В., он считает, что во – первых, нормы ст.ст. 142 и 142.1 являются прежде всего, преступлениями против интересов государственной службы, а уже факультативно избирательные права граждан, так как комиссий отнесены к органам государственной власти.^[64] Данная позиция весьма спорна, так как нормы ст.ст. 142 и 142.1 реализуется в некотором роде особом времени, а именно период, который собой охватывает подготовку, проведение и завершение выборов, для начала отсчета, которого требуется особое событие, к примеру, окончание президентского срока, а так как высшей ценностью в Российской Федерации признается права и свободы человека и гражданина принижать до факультативного объекта данного рода уголовно-правовые нормы, по меньшей мере некорректно. Таким образом также не возможно согласится с его точкой зрения о распространении на членов избирательной комиссии вместо данных статей 142, 142.1 ст. 285. В дальнейшем Торопов А.В. считает, что данные нормы следует объединить ввиду того, что фальсификация документов, автоматически становится доказательственной базой сфальсифицированных выборов. Данная позиция имеет свои основания, но если анализировать сами нормы данных статей, то можно сделать вывод, что ст. 142.1 является специальной по отношению к 142. Так приведенный пример А.В. Серебрянниковой о заведомо неправильном составлении списков избирателей, она сопоставляет данное действие с фальсификацией избирательных документов, но думается, что, в данном случае страдает не только избирательные права граждан, как совокупный электорат, но и конкретные граждане, находящиеся в фальсифицируемом списке. Это подтверждается и более жесткой санкцией ст. 142.1.

Несмотря на свои недостатки норма, проявила себя, что говорит о том, что, несмотря на трудности разграничения, она нашла свое место в правовой действительности и доказала свою жизнеспособность.

Таблица № 4. Динамика осужденных за преступления, предусмотренные ст. 142.1 УК РФ в период с 2011 – 2015

Данная норма также, как и остальные имеют родственный ей административный состав 5. 24 КоАП РФ думается здесь следует для большего удобства исходить из диспозиций ст. 142.1. Если же нарушения правил подсчета голосов настолько существенны, что привело к существенному искажению воли избирателей, то думается на лицо заведомо неправильный подсчет голосов, что означает уже уголовное преступление. Тоже самое и относится и к нарушению в ч.2 ст. 5.45 КоАП РФ по составления протокола об итогах голосования с отметкой «Повторный» или «Повторный подсчет голосов», которое может перерасти в заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, заведомо неправильное установление итогов голосования.