Фальсификация избирательных документов, документов референдума (статья 142 УК РФ)

Данный состав, существует с момента вступления в силу нынешнего Уголовного Кодекса Российской Федерации 1996 года, с самого начала, законодатель, старался защитить отношения, только нарождавшейся российской демократии. Являясь, одной из старейших, тем не менее, тоже подверглась изменениям, так например в отличии от редакции 1996, она расширила круг субъектов, несущих уголовную ответственность, также криминализировала введением подделку подписей избирателей, участников референдума, и иные изменения.

Итак, фальсификация – это указание в них заведомо ложных данных, которые могут повлиять на результаты выборов или референдума, также она может выражаться в подделке, подмене документов, удалении любыми способами и средствами из документов сведений значимых для вышеназванных результатов. В законе также не дается определения понятий избирательные документы, документы референдума. Но в доктрине, данным понятия раскрыты, избирательные документы – это документы, которые фигурируют в процессе подготовки и проведения выборов, например списки избирателей, удостоверение на право голосования, избирательные бюллетени (ст. 63 ФЗ «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Схожее определение дается и документам референдума – это документы, наличие которых необходимо в соответствии с законодательством о референдумах для подготовки и проведения опроса, например протоколы собрания по формированию инициативной группы, итоговый протокол по сбору подписей, бюллетени для голосования ^[53]. Но наиболее точным является определение Л.С. Гетьман, которая считает, что под избирательным документом следует понимать составленный (изготовленный) субъектами избирательного процесса и (или) адресуемый им официальный юридический документ, с которым законодательство о выборах связывает возможность наступления юридически значимых последствий для организации и проведения выборов^[54].

Как отмечает Е.И. Бычкова, опираясь на материалы практики: «В качестве примера из следственной практики приведем следующий случай. В 2004 г. прокуратурой Ленинского района г. Смоленска возбуждено уголовное дело по признакам рассматриваемого преступления. Расследованием установлено, что в день выборов члены участковых избирательных комиссий в целях повышения явки избирателей вносили в реестр сообщений и заявлений ложные сведения о якобы поступивших заявлениях избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования. Одновременно они заполнили от имени избирателей соответствующие заявления, расписываясь в них за избирателей, в том числе за получение бюллетеня. Затем составлялся акт о проведенном голосовании, бюллетени вбрасывались в один из переносных ящиков и учитывались при подсчете голосов. Эти действия, по словам членов комиссий, были вызваны тем, что подделку таких заявлений они не считали нарушением закона, поскольку эти заявления, по их мнению, не относятся к избирательным документам^[55]», что ввиду разрозненности и плохой связанности уголовного и избирательного законодательства, приводит к подобного рода заявлениям, как вышеописанном примере. Поддерживаем точку зрения Е.И. Бычковой, что следовало бы дать официальное определение понятию «избирательный документ». За основу же можно взять уже нами упоминаемое определение Л.С. Гетьман. Также Бычкова подмечает необходимость в специальном Постановлении ВС РФ в данной сфере, однако невозможно согласится с точкой зрения, что: «…Следователь должен обладать не поверхностными, а глубокими специальными знаниями в области избирательного права и процесса. Поэтому необходимым представляется повышать уровень правовой культуры следственного аппарата в сфере избирательного законодательства, поскольку расследование преступлений против избирательных прав граждан находятся в подследственности Следственного комитета Российской Федерации».^[56]Исходя из такой логики, следователь должен разбираться и в семейном праве для главы 20 УК РФ, и в трудовом, к примеру, для ст. 145 УК РФ, и быть прекрасным искусствоведом для ст. 164 УК РФ. Думается, что следователь в равной мере нуждается в специалисте в сфере избирательного процесса, также как и при раскрытии других преступлении, а не подменять его.

Объективная сторона ч. 1 статьи 142 полностью раскрыта вышеописанном понятии фальсификации. Данное деяние признается оконченным с момента подделки документа, так как данная часть статьи не указывает, на наступление каких-либо последствий, а, следовательно, является формальным составом.

Сама практика порождает самые разнообразные формы выражения объективной стороны ч. 1 ст. 142 УК РФ, так С. В. Фефилин отмечает, что объективная сторона выражается^[57]:

· в подбрасывании дополнительных бюллетеней;

· в исправлениях (порча правильно заполненных бюллетеней);

· в подмене некоторого числа бюллетеней бюллетенями, заполненными в пользу желаемого кандидата;

· во внесении недостоверных сведений о количестве явившихся избирателей;

· в выдаче одному гражданину нескольких комплектов бюллетеней;

· в выдаче бюллетеней гражданам, не предъявившим документов, удостоверяющих личность;

· в голосовании бюллетенями не установленного образца;

· в изъятии бюллетеней, заполненных в пользу нежелательных кандидатов (партий).

Объективная сторона, может быть выражена только в форме действие, но не бездействие. Однако в литературе встречается и иная, точка зрения, так Н.В. Щербакова: «На участок, где проводится голосование, приходит избиратель с паспортами своих родственников и соседей. Член избирательной комиссии «не замечает» этого нарушения и в итоге сдает отчет с «липовыми» данными. Ответственности никакой, так как нет санкции»^[58].

Субъективная сторона преступления может выражаться лишь в прямом умысле, мотив и цель не имеют правового значения, то же применимо и к последующим частям данной статьи.

Субъект преступления является специальным, в него входит широкий круг лиц: члены избирательных комиссий или комиссий референдума, уполномоченный представитель избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем. Исходя из системного анализа общей и особенной части УК, можно сделать вывод, что все остальные лица, при совершении данного деяния будут квалифицироваться по статье 33, как соучастники, например, как пособники или подстрекатели. Однако, по справедливому замечанию И.А.Бутяйкина, законодатель повел себя явно непоследовательно, так за бортом уголовной ответственности оказались доверенные лица кандидата предусмотренные ст. 30 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"^[59]. Также неоднозначно решается вопрос об ответственности. Данная статья именуется гласность в деятельности комиссии. В ней представлено значительно большее число субъектов чем, регулируемое данной статьей, в том числе и международных наблюдателей и представителей СМИ. Таким образом, фактически доступ к избирательным документов имеется у значительно большего круга лиц, чем в анализируемой уголовной статье. Также избирательное законодательство выделяет членов с правом совещательного голоса и решающего голоса. По мнению С.Д. Князева, лица первой группы ввиду того, что не участвуют на прямую в принятии решений и уголовной ответственности не несут^[60], но думается, что, так как диспозиция предполагает воздействие на избирательные документы в различных формах, в том числе и дописка и подчистка, то и у данной группы лиц такая возможность имеется. Такой же точки зрения придерживается Завидов Б.Д., ставя в центр ответственности субъекта возможность доступа к документам^[61].

Ч. 2 статьи 142 – это квалифицированный состав, так как содержит отягчающие обстоятельства относительно основного состава преступления, в данном случае это:

1) совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (ст. 35 УК);

2) когда эти действия соединены с подкупом, принуждением, применением насилия или угрозы его применения, уничтожением имущества или угрозой его уничтожения;

3) когда эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, общества или государства.

Только при наличии всех этих квалифицирующих признаков можно говорить об уголовной ответственности по ч. 2 статьи 142. Также существует различие в объективной стороне, оно заключается в подделке подписей избирателей или участников референдума, либо совершении заведомо поддельных подписей. То есть, отличие заключаются в предмете преступления, так как подделка подписи, автоматически превращает документ в подделку. Но главным критерием отмежевания ч.1 от ч. 2, является именно вышеназванные признаки, так как именно они повышают общественную опасность совершаемого деяния.

Так к групповом характере данного деяния указанного в пункте 1, преступление становится очевидным, у него есть конкретная цель, которая реализуется вопреки установлениям Конституции и закона и тем самым, нанося еще больший вред интересам государства и общества.

Второй квалифицирующий признак, содержащий в себе подкуп, принуждение, применение насилия, мало чем отличается от описанных выше в части посвященной статье 141, поэтому их описывать снова не имеет смысла. Но также добавляется уничтожение имущества, означающее его повреждение до такого состояния, что оно не может уже быть восстановлено, либо его полное разрушение.

Третий, квалифицирующий признак обладает, важным отличием от всех остальных, он указывает на последствия, таким образом, часть вторая сконструирована по типу материальных составов, особенно это ярко проявляется при отсутствии вышеперечисленных признаков. Сама же формулировка, данной части не указывает на критерии существенного нарушения прав и законных интересов, указанных в данной части субъектов. Думается, что данные вопросы решаются правоприменителем, так как, ни теория, ни практика не предложила никаких критериев.

Субъект общий, потому что законодатель не указывает специальных его признаков, но данная часть допускает наличие группы лиц по предварительному сговору, включающую в себя в качестве участников, например, подстрекателя, организатора и пособника в качестве группы лиц.
Диспозиция ч.3 изучаемой нами статьи сформулирована лаконично: «Незаконное изготовление, а равно хранение либо перевозка незаконно изготовленных избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме, открепительных удостоверений»

Объективная сторона данного деяния может выражаться следующими действиями:

1. Незаконное изготовление представляет собой издание типографским способом бюллетеней в количестве, превосходящим количество бюллетеней в количестве, превосходящим количеством бюллетеней, предусмотренным избирательным законодательством.

2. Хранение – сокрытие в местах, затрудняющих ознакомление с ними любого человека.

3. Перевозка - перемещение любым видом транспорта или вручную с места изготовления или хранения в другое место, независимо от времени перемещения.

Субъект общий. Никаких специальных признаков субъекта данный состав не указывает.

Исходя из данных приведенной ниже таблицы наибольшее количество преступлении за период 2011-2015 пришлось на ч.1 ст. 142 УК РФ, а потом уже на ч.2 и ч. 3. Если сопоставить данные с ранее приведенными таблицами, то заметно, что по данной статье осуждено наибольшее число человек, т. е. раскрываемость по данным преступлениям значительно выше. Это позволяет нам признать, что данная норма в рамках защиты избирательных прав, несмотря на вышеприведенные недостатки органично и действенно вписалась в правовую действительность.

Таблица № 3. Динамика осужденных за преступления, предусмотренные ст. 142 УК РФ в период с 2011 – 2015:

Отграничение составов 5.46 – 5. 47 КоАП РФ и рассматриваемого нами состава проходит либо по субъекту, так ч. 1 указывает, что деяние должно быть совершенно членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения и т.д. по статье, или же по квалифицирующим признакам, таким как: «совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо соединенные с подкупом, принуждением, применением насилия или угрозой его применения, а также с уничтожением имущества или угрозой его уничтожения, либо повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».