2017-12-14
658
Введение.
Актуальность темы исследования. Избирательное право играет важнейшую роль в формировании органов власти и местного самоуправлении. Именно, оно опосредует и регулирует отношения связанные с реализацией закрепленного в Конституции субъективного права избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2 ст. 32 Конституции), и производных от него иных прав. Данное право является основополагающим для демократического общества. Без него ни о каком демократическом и политическом плюрализме речи идти не может.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что особую роль играет институт юридической ответственности субъектов избирательного процесса, как защитника закрепленного в избирательном законодательстве правопорядка. Так если основная часть норм избирательного права направлена на регулирование отношений реализуемых в нормальном состоянии, то есть таких отношений, те которые предопределенны и закреплены и стимулируются государством. То юридическая ответственность направлена именно на нарушения избирательного законодательства, ей предназначена именно защитная функция, она не обязательно должна реализоваться в пространстве, только общественно-опасное деяние в виде преступления или правонарушения заставляет действовать этот институт, он есть реакция на отклонение от установленного режима, порожденного действиями субъектами избирательного права. Так если наступление выборов, и их стадии проходят каждый раз по одной и той же схеме с интервалом через какое – то время, то наступление конкретного посягательства и нарушения предугадать невозможно. Она по сути своей является той гарантией проведения подлинно свободных демократических выборов и обеспечивает стабильность и устойчивость избирательного процесса в целом. Институт юридической ответственности является комплексным, так как сам он складывается из 3 разновидностей ответственности: конституционно – правовой, административной и уголовной – закрепленных в соответствующих отраслях законодательства.
Для нашего исследования интерес вызывает, именно уголовная, так как она является реакцией государства на особо общественно опасные посягательства на вышеназванное субъективное избирательное право, а именно преступления.
Что она из себя представляет? Какова ее специфика? Данные вопросы слабо раскрыты в литературе. Главным образом научный интерес ограничивается лишь, комментариями к статьям 141-142.1, либо обзор истории данного вида ответственности. Что вряд ли можно признать справедливым, так как наличие адекватной уголовной репрессии влияет на прозрачное формирование государственных органов, путем выборов, выполняя свои цели общей и частной превенции.
Степень научной разработанности темы исследования. Чтобы понять специфику уголовной ответственности за посягательства против избирательных прав граждан, нужно понять, что сама по себе представляет уголовная ответственность. Чтобы раскрыть данный вопрос мы оперлись на труды: Н.С. Лейкиной, И.С. Самощенко, М.Х.Фарукшина, Я.М. Брайнина, М.П. Карпушина, В.И. Курляндского и других
Решение поставленной перед нами проблемы невозможно без изучения истории познаваемого нами явления. Основой работы послужили труды таких ученых как: В.О.Ключевский, Рожнов А.А., П.И. Люблинский, Н.Ю.Турищева, Л.Г. Манчковский, С.В.Познышев, Г.В. Швеков и других.
Научное изучение ст. 141-142.1 УК РФ с их сущностным содержанием и недостатками касались такие ученые как: Е.И.Бычкова, С.В.Фефилин, Н.В. Щербакова, И. А. Бутяйкин, С.Д. Князев, А.В.Серебренникова, И.И.Вист, М.С.Фокин и другие.
Однако системное, полное, изучение уголовной ответственности за посягательства против избирательных прав граждан слабо представлено в научной литературе. Данная работа, опираясь на труд предшественников, старается раскрыть новые аспекты данного явления в его непрерывном развитии и динамике. Зачастую литература идет по пути описания состава преступления и этим ограничивается, но, тем не менее, исторически первой научной работой в рассматриваемой нами сфере является работа П.И. Люблинского очень разностороннего ученого в уголовно-правовой сфере, в 1906 г. была опубликована его работа «Преступления против избирательного права», где изучив немецкий, французский, английский опыт, а также, рассмотрев историю данного вопроса в своем Отечестве и текущее на тот момент. Были уже тогда выявлены основные проблемы данной сферы, как обилие административного усмотрения, половинчатость проработанности, высокая латентность преступлений. В настоящее время полной и систематичной разработки темы найти трудно. Зачастую ограничиваются лишь отдельными составами или вовсе элементами отдельными составами, к примеру Фефилин С.В., Щербакова Н.В., Климова Ю., Соловьев С.Г. больше посвятили в своих работах, как может быть выражена объективная сторона в материальном мире избирательных преступлений. Особенно примечательны статья Виста. И.И., которая выявила проблемы применения ст.141.1 УК РФ, о ней будет говориться ниже. Обратили свое внимание на субъект рассматриваемых преступлений Завидов Б.Д., Князев С.Д., Бутяйкин И.А. в рамках своих статей. Серебрянникова А.В., Торопов А.В. обратили внимание на проблемы разграничения составов 142 и 142.1 УК РФ. Однако, как уже указывалось глубокой разработки в совокупности и на историю вопроса в литературе к сожалению не обращено внимание. В дальнейшем будет раскрыта наша точка зрения на историю данного явления.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является уголовная ответственность за посягательства против избирательных прав граждан в истории, в ее современном состоянии, присущие ей на данный момент недостатки. Предмет исследования - российские нормативно-правовые акты; статистические данные судебного департамента РФ, труды ученых, посвященные обозначенной проблеме и отдельным ее аспектам.
Цель и задачи исследования. Основная цель данного исследования рассмотреть пределы уголовной ответственности за посягательства против избирательных прав граждан с точки зрения нормативного закрепления и практики правоприменения.
Сформулированная цель обусловило необходимость решения следующих задач:
- изучить сущность уголовной ответственности, как таковой и обосновать наличие ее для защиты избирательных прав граждан;
- изучить историю данного явления, ее развитие, специфику в каждый исторический период, их общественные условия, повлиявшие на него;
- выявить систему материальных источников и их связь с формальным источником уголовной ответственности УК РФ;
- выделить специфику каждого уголовного состава за посягательства против избирательных прав граждан, частоту его применения, его качества и эффективность.
В приведенном ряду указаны лишь наиболее значимые задачи, которые решались при исследовании. В ходе исследования были поставлены и решены и другие, более частные задачи в рамках основных.
Методологической базой исследования служит диалектический метод познания, посредством которого было произведено исследования основных преставлений о начале, форме уголовной ответственности и специфике ее частного проявления, такого как уголовная ответственность за посягательства против избирательных прав граждан.
Широкое применение в работе нашел историко-правовой метод, который позволил проследить становление уголовной ответственности за посягательства против избирательных прав граждан и понять исторические предпосылки формирования данной ответственности. Формально – юридический метод позволил выявить составные элементы уголовных составов, соотнести уголовные составы между собой, соотнести их санкции с санкциями.
Нормативную базу работы составили Конституция РФ, ФЗ «об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум», УК РФ, нормативно-правовые акты, действовавшие в различные периоды развития российского уголовного права, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 02.04.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания».
Теоретической основой работы выступают труды ученых начала XX века по настоящий момент. Привлекались также материалы прессы и труды по истории.
Эмпирическую базу исследования составляют судебные решения. Решение по делу 1-55/2013 подсудимой О.В. Банниковой по статье 142.1 УК РФ от 14.11.2013г. Чаинского районного суда города Томска, дело Р.С. Ходжаева от 13.04.2011 г. Статистические данные судебного департамента РФ из отчетов о числе осужденных по всем составам преступлений УК РФ за период с 2011-2015 г.
Глава 1. Общие основания уголовной ответственности.
Начиная говорить об уголовной ответственности, стоит начать с того, что самим уголовном кодексом не дается ее определение, поэтому в доктрине данное понятие раскрывается различными способами. Некоторые даже выступают, за то, что она имеет двойственную природу и выражается в позитивной и ретроспективной ответственности. Первая выражается в исполнении уголовно правовых предписаний, в то время как ретроспективная является реакцией государства на их нарушение. И именно она и имеет правовое значение.
В литературе высказываются следующие позиции, сущностного содержания ретроспективной уголовной ответственности:
1. Ряд авторов считает, уголовную ответственность и наказания тождественными, либо сторонами одного и того же явления (И.С. Самощенко, М.Х.Фарукшин)[1] данная позиция довольно сильно критиковалась еще в советской науке уголовного права, наказание ярко отражает смысл уголовной ответственности, но эти понятие не идентичны. Так сам законодатель размежевывает эти два понятия, к примеру, в гл. 11 и гл. 12 УК РФ предусмотрены в отдельности условия освобождения от уголовной ответственности и от наказания. Думается если происходит освобождение от ответственности, то наказание в принципе не применяется, в то время, как освобождения от наказания не влечет, того что уголовная ответственность прекращается. То есть наказание лишь одно из возможных последствий уголовной ответственности.
2. Уголовная ответственность – как обязанность (Я.М. Брайнин, М.П. Карпушин, В.И. Курляндский)[2]. Сторонники данной позиций считают, что это уголовная ответственность, есть не что иное как, обязанность лица совершившего преступление отвечать за него, выраженного в претерпевании неблагоприятных последствий своего поступка или как их еще можно назвать кару. Так, по - мнению Н.С. Лейкиной – это обязанность подвергнуться мере уголовно правого воздействия, содержащая лишения, страдания, возложенные законом на лицо, совершившего преступление. Согласно ее взглядам ответственность, развитие состоит из нескольких этапов:
1) Стадия нереализованной ответственности (с момента преступления и до привлечения к уголовной ответственности);
2) Привлечение к уголовной ответственности;
3) Назначение наказания;
4) Исполнение наказания.[3]
3. Уголовная ответственность – это правоотношение, моментом возникновения, которого является совершение преступления, субъектами которого являются государство в лице компетентных органов, и преступника.[4] Правоотношение является двухсторонним, содержание которого составляют взаимные права и обязанности. К примеру, обязанность виновного претерпевать некоторые лишения, ограничению и право быть судимым только за то деяние, в отношение которого установлена вина. Схожа с данной позицией определение уголовной ответственности, как оценки государством общественно-опасного деяния и лица его совершившего выраженном в обвинительном приговоре суда. Как видно, главное в этих позициях вышеназванные субъекты с их правами и обязанностями.
4. Уголовная ответственность – есть совокупность правоотношений уголовно – правовых, уголовно – процессуальных и уголовно – исправительных (Н.А.Стручков, А.Е. Наташев)[5]. Так Н.А. Стручков писал: «С точки зрения содержания уголовная ответственность – это реализация определенных общественных отношений, который регулируются правовыми нормами трех отраслей права: уголовного, уголовного – процессуального и исправительного - трудового, иначе говоря, уголовную ответственность образует реализация уголовных, уголовно – процессуальных, и исправительно-трудовых правоотношений. При этом определяющую роль играют уголовные правоотношения».[6] В рамках данной концепции уголовная ответственность состоит из нескольких стадий:
1. Привлечение к ответственности;
2. Исследование обстоятельств дела;
3. Вынесения судебного приговора и вступление его в силу;
4. Исполнение назначенного наказания;
5. Судимость.
Существуют и иные точки зрения, чем же является уголовная ответственность, но наиболее верной представляется позиция, что уголовная ответственность – это все меры государственного правового воздействия на лицо, совершившее преступление. Близка к этому и точка зрения мэтра Томской уголовно- правовой школы В.Д. Филлимонова: «уголовная ответственность - это предусмотренная уголовным законом и установленная обвинительным приговором суда мера уголовно-правового характера, состоящая в признании лица виновным в совершении конкретного преступления, соединенном с правовыми ограничениями, вытекающими из вида и размера наказания или иной заменяющей его меры уголовно-правового характера»[7]. Стоит упомянуть и точку зрения А.К. Музейника, который раскрывал уголовную ответственность через сущность и содержание. Под сущностью он понимал, выраженную в приговоре суда отрицательную оценку лица и совершенного им деяния. Содержанием же является совокупность правовых ограничений и установлений, свойственных как карательному структурному, реализуемых в форме уголовного наказания, так и не карательному выраженных в иных мерах уголовно-правового характера, установленных УК РФ[8].
Это никак не умаляет вышеперечисленные позиций, каждая из них раскрывает определенное качество изучаемого явления, но именно данное определение позволяет наиболее полно выделить основные признаки уголовной ответственности:
1. Основание и пределы уголовной ответственности предусмотрены в уголовно – правовой норме.
Об этом гласит статья 60 УК, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части.
2. Уголовная ответственность применяется со стороны государства принудительно. Так как уголовное право использует в основном императивный метод, то ни о каком согласии лица совершившего преступления быть не может, то есть субъекты не выбирают поведение все действия и процедуры закреплены в УК и УПК и основаны на властном подчинении.
3. Меры этой ответственности применяются от лица государства в силу обвинительного приговора или иного судебного решения.
4. Установлен особый порядок возложения на лицо уголовной ответственности, так называемый уголовный процесс, он является можно сказать служанкой материального уголовного права и выражен в УПК, с целью не только закрепить процедуры с помощью, которых можно и нужно раскрыть преступление, но и предоставляет гарантий для подозреваемого, чтобы не стать жертвой произвола органов этот процесс осуществляющих.
5. Уголовная ответственность имеет исключительно личный характер. Данное признак вытекает из принципа вины статьи 5 УК: «лицо подлежит уголовной ответственности, только за те общественно – опасные действия (бездействие) и наступившие общественно – опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Но из этого признака есть и исключение, так ч. 2 статьи 87 допускает выплату штрафа родителями несовершеннолетнего с их согласия, наличие данной нормы размывает императивный характер уголовного права и принцип личной ответственности.
Исходя из всего вышесказанного, можно сказать, что уголовная ответственность является одним из центральных понятий уголовного права, и имеет важнейшее значение не только для доктрины, но и для практики. Она пронзает все институты уголовного права настолько, что большая их часть по сути своей является ее внутренним содержанием. Как отмечал М.С. Строгович: «Правильное понимание ответственности важно и в политическом, и в социальном, и в юридическом смысле, оно имеет громадное значение для научной разработки проблем прав личности,… для повышения ответственности государственных органов, … должностных лиц за порученное дело».[9] Уголовное право - это, прежде всего, право уголовной ответственности.
Итак, что же является ее основанием, уголовной ответственности, законодатель говорит нам об этом однозначно в статье 8 уголовного кодекса: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом».
Что же можно сказать о данной норме? В первую очередь можно сказать, что она является компромиссом на взгляды, изложенные в доктрине – она объединила две точки зрения, что же считать основанием уголовной ответственности – состав преступления или совершения преступления. То есть учел обе конструкции, существующие в статьях Особенной части, а именно формальную и материальную. В связи с этим профессор Рарог отмечает, что данные категории соотносятся, таким образом, что понятие преступления – это уголовно-политическая характеристика преступления, а состав преступления формально-юридическая. Первая категория существенно играет роль в деятельности законодателя, вторая же главным образом служит правоприменителю, но он также опирается на общее понятие преступления (в случая, когда следует опереться на ч.2 ст.14 УК РФ). Таким образом, понятие преступления это отправная точка в квалификации преступлении оно не отграничивает одно преступление от другого, именно, состав является основанием для квалификации общественно - опасного деяния.[10]
Чтобы разобраться в данной норме, нужно разобрать понятия представленные в ней.
Деяние, содержащие все признаки состава преступления – преступление – определение его дано в ч. 1ст. 14: «это виновно совершенное общественное опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания». В нем содержаться основные признаки преступления такие как:
Общественная опасность – это свойство деяния причинить или создать реальную возможность нанесения вреда охраняемым уголовным законом благам, отношениям, интересам и иным в зависимости от теоретических взглядов конкретной научной школы об объектах уголовно – правовой охраны. Данная категория имеет качественную и количественную характеристики – характер и степень общественной опасности. Характер – отражает насколько объект, на который посягают важен, это градация значимости и отразилась в расположении разделов и глав особенной части. Так примеру преступление против личности имеют наибольший приоритет, чем преступления в сфере экономики. Степень – отражает уровень нанесенного ущерба общественно – опасным посягательством, в зависимости от формы вины, способа совершения посягательства, тяжести последствий и т.д. Данный материальный признак имеет важное значение, это подметил еще Карл Маркс в своей работе о лесе, говорил, что криминализация вырубки деревьев местными жителями одной из германских земель не имеет под собой правового основания, так как население видит лишь только наказание, но не преступление.
Противоправность – это прямое указание закона на запрет деяния. Данный признак формальный. Этот принцип набирает все большее значение с учетом динамики и роста формальных составов, но сам принцип имеет под собой глубокую историю и является результатом рецепции римского права, принцип Nullum crimen sin poema, nulla poena sine lege, nullum crimen sine poena legali – Нет преступления без наказания, нет наказания без закона, нет преступления без законного наказания, является исторической основой данного признака. В западных государствах данный принцип закрепился с появлением капитализма. До этого в феодальный период господствовал более материальный подход – заключавшийся в том, что преступно все, то что посягает на государство и господствующий слой, только с утверждением буржуазных принципов права, данный признак был дополнен вышеназванным.
Стоит отметить, что оба признака без сдерживания друг друга могут привести к неблагоприятным последствиям, так господство материального принципа приводила к возможности привлечения к уголовной ответственности по любым основаниям, а господство формального приводит порой к необоснованной криминализации и связи с этим излишним расширением уголовного права.
Виновность – это обязательное наличие в деянии определенного психического отношения лица к своему поведению и (или) его последствиям. Данный признак вытекает из принципа вины.
Наказуемость – есть ничто иное, как возможность назначения и применения наказания за совершение преступление. Именно, что возможность наказание устанавливается на усмотрение государства, в УК предусмотрена возможность также освобождения от уголовной ответственности или от наказания.
Следующим понятием которое нужно раскрыть, для более полного понимания это состав преступления – это совокупность объективных и субъективных признаков, предусмотренных законом, характеризующих деяние в качестве преступления. Только наличие всех элементов состава дает возможность привлечь человека к Уголовной ответственности:
1. Субъект преступления – это лицо, совершившее преступления. Признаками его является достижение им возраста уголовной ответственности и вменяемость, т. е. способность лица осознавать характер своих действий. Также стоит отметить, что существует специальный субъект, о нем мы будем подробнее говорить в следующих главах касаемо уже конкретных статей, кроме общих признаков у данного субъекта есть признаки и специальные, к примеру, наличие специально возложенных обязанностей.
2. Субъективная сторона - это имеющие юридическое значение психические процессы, происходящие в сознании и воле лица, совершающего преступления, по поводу его совершения. Ее главным элементом является вина, находящая свое выражение в форме умысла или неосторожности, они же в свою очередь делятся на прямой, косвенный умысел и легкомыслие, небрежность соответственно. Не меньшее значение приобретают и факультативные признаки данного элемента, такие как мотив – обусловленные потребностями и интересами осознанные лицом внутренние побуждения которые вызывают у него решимость совершить преступление и руководят ими при осуществлении данного преступления; цель – это представление лица о желаемом результате к коему он стремится, совершая общественно опасное посягательство; эмоциональное состояние - это физиологическое состояния организма, имеющее ярко выраженную субъективную окраску и охватывающие и охватывающие все виды чувствований и переживаний человека.
3. Объект – это охраняемые уголовным законом общественные отношения и интересы на которые посягает преступление, чему она причиняет вред или создает угрозу его причинения. Также в него входят предмет преступления, как вещь материального мира, на которое направлено посягательство, и потерпевший от преступления.
4. Объективная сторона – это внешнее проявление деяния и его последствий в реальной действительности. Состоит она из:
A. деяния (действия или бездействия), как общественно опасного, противоправного, сознательное, волевое поведение лица;
B. общественно опасных последствий преступления – как реальный вред предусмотренный уголовным кодексом;
C. причинной связи между деянием и его последствиями;
D. времени преступления, согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ: «Временем совершения преступления признается время совершения общественно – опасного действия (бездействия) независимо от времени преступления».
E. места совершения преступления – это та территория, где совершенно преступное деяние или специально оговоренное в тексте статьи УК РФ пространство, к примеру, континентальный шельф.
И иных признаков.
Итак, как было сказано выше, основанием уголовной ответственности является деяние, имеющее все признаки состава преступления предусмотренного Уголовным кодексом. Но, говорить о наличии такого деяния, а именно преступления можно, только если есть вышеописанные признаки. При отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Если отсутствие состава преступления обнаруживается в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела и согласно ч. 8 ст. 302 УПК выносит оправдательный приговор.
Уголовная ответственность является важнейшим инструментом защиты наиболее важных для государства социальных отношений, которые она урегулировала, облекши их в правовую оболочку, и чтобы течение данных отношений не нарушалось, она создала и нормы охранительные, наиболее мощными из них, как инструмент обеспечения правопорядка являются уголовно-правовые нормы.
Тема уголовной ответственности на прямую связана с криминализацией общественно – опасных деяний, так как, чтобы деяние стало основанием уголовной ответственности, оно путем законодательной процедуры должна войти в уголовный закон в качестве одного из своих составов.
Главными критериями криминализации являются:
1. Наличие общественно – опасного поведения.
Конституционное право – это скелет государства. Именно в нем определяется три важных аспекта государства, как субъекта: отношение с другими государствами, отношения с населением, как основа ее суверенитета, и тождественность самой себе. Избирательное право, как подоотрасль конституционного, формирует органы государства тем самым, делая из нее полноценный дееспособный субъект, отражающий все внутренние и внешние тенденции, наполняя данные аспекты реальным содержанием. Избирательное право решает вопрос бытия государства, рожденное из противоречий, оно не может не создать адекватную систему передачи власти. Вмешательство в этот процесс приводит к противоречиям. К примеру, откровенно недееспособной власти, которая манипулируя избирательным правом, утрачивает последнюю связь с реальностью. Речь идет не о просто банальных нарушении, а о постепенном скатывании государства в кризис с дальнейшим развалом.
В ближайшей перспективе, тоже мало приятного. Так О.В. Зайцева указывает на высокую общественную опасность нарушения прядка проведения выборов и референдума. Противодействия в форме препятствии или же непосредственного противодействие с целью подавления избирателя, как активного участника политической сферы общества, это ведет к системным проблемам в государстве и обществе. Ущерб отдельным гражданам и государству, что порождает угрозу политическим институтам и национальной безопасности страны, что в результате ведет к росту коррупции, девальвации власти, обесцениванию роли выборов и политической активности вообще, к падению значению закона и т.д.[11]
2. Распространенность деяния. Вопрос довольно таки сложный, так как преступления предусмотренные статьей ст. 141-142.1 УК РФ обладают высокой степенью латентности, плюс на это накладываются проблемы разграничения уголовных составов от админстративных. Однако несмотря на это, практика по ряду составов распространена. Для подтверждения этого в дальнейшем будет представлена статистика за период 2011 -2014 гг., к каждому составу преступления.
3. Невозможность защитить от посягательств иным образом. Наряду с уголовно- правовой ответственностью существует конституционно-правовая и административно-правовая. Думается, все эти виды ответственности, так или иначе способствуют защите избирательных прав граждан. Однако только уголовное право реализуется в рамках максимально – проработанного снабженного наиболее обширным аппаратом для поиска доказательств и обставленным гарантиями уголовным процессом. Следователь при правильном его использовании способен преодолеть латентную природу преступлении данной группы и привлечь к ответственности нарушителей.
4. Изменения социальной действительности. О.В. Зайцева собственно и представляет нам отличный пример: Так избирательная компания в федеральные органы и органы местного самоуправления 2007-2008 гг показала, что широко распространены махинации с открепительными удостоверениями. В результате законодатель сделал выводы и криминализировал данного рода деяния. Уголовная ответственность за незаконное изготовление открепительных удостоверений, а равно хранение или перевозку незаконно изготовленных открепительных удостоверений была введена.
5. Не менее важным вопрос является политическая заинтересованность государства, так как изучаемые нами составы стали результатом политических изменений в обществе. Криминализировав данного рода деяния оно признало, что теперь выборы неотъемлемая часть политической жизни государства. Собственно об этом подробней будет рассказано в следующей главе. Здесь же следует подвести итоги, что уголовная ответственность за преступления против избирательных прав граждан социально обусловлена и востребована с целью эффективной защиты прав граждан при осуществлении ими избирательных прав.
Глава 2. История становления уголовной ответственности за посягательства на избирательные права граждан.
1.
2.
2.1. Предпосылки к появлению уголовной ответственности за посягательства на избирательные права граждан.
История уголовно-правовой охраны избирательных прав граждан не имеет в нашей стране такой глубины развития, чем в странах Западной Европы. Конечно, это не подтверждает заявлений нашей либеральной интеллигенции о склонности к подчинению и «рабскому менталитету» народов России. Все же нам известны вечевые традиции Киевской Руси, Новгородской и Псковской республик, институты губных старост, но и наиболее яркий пример способности русского народа в частности и россиян в целом к самоорганизации это Совет всей Земли, как орган позволивший сплотиться перед угрозой интервентов. Но, тем не менее, по характеру своему эти учреждения были не результатом представительной демократии, а являлись формами военной демократии и характеризовались своей непосредственностью и в уголовно-правовой защите не нуждались. Таким образом, эти органы по сути своей еще не формировали своих представителей в результате проведения выборов.
Невозможно говорить и о сложившейся системе выборов и в период существования Земских Соборов, ввиду их ограниченной функциональности и совещательного характера, главным образом, они занимались обсуждением насущных вопросов, несмотря на то, что власть в периоды своего ослабления не могла решать спорные вопросы, такого статуса и развития, как парламент или генеральные штаты они не получили.
Как отмечается В.О. Ключевским, народными представителями эти лица также не являлись в нынешнем понимании. Так он отмечает:
1. решающее значение было доверие к нему со стороны правящей власти, а не общества коим он избирался.
2. Также учитывалось его административное положение, рядовой член сословия не имел права быть членом Земского собора, то есть он должен быть начальником.
3. Представитель являл собой по своей природе продолжением воли государя на местах, никаких челобитных не предполагалось, он лишь возвращался в свое сообщество и доводил до сведения волю государя, а государство получала информацию об исполнении его воли на местах.[12]
Та же тенденция и сохранялась и с представителями остальных сословии, то есть благодаря этому органу государство еще не формировало ни управляющих, ни законодателей, а лишь прощупывало почву и настроения в обществе, собирая соборы время от времени, и только лишь в критические моменты слабости власти они обретали большее влияние на политические дела в государстве, но коренной потребности в установлении уголовной ответственности не было. До середины семнадцатого века Земские соборы опирались на обычай и обыкновение и формальных источников, устанавливающих их статус не имели, как отмечает Рожнов А.А. в своей статье: Избирательный процесс не был урегулирован законодательно, а опирался на правовые традиции, порожденные самой практикой.
Выборы в земском соборе делились на несколько последовательных этапов:
1. Получение местным руководителем (воевода, губной староста) приказной грамоты, о назначении выборов и доведение его содержания до населения. Обычно оглашения для большей публичности освещалось местным главой церкви.
2. Служилые люди специально оповещались о том, что нужно приехать в специально условленное место.
3. Воевода самостоятельно встречался с избирателями для пояснения порядка избирательной процедуры.
Избирательным округом являлся уезд, исключением являлась территория Новгорода, ее пятины приравнивались к уездам, и Москва. Количество делегатов определялось усмотрением центральной власти, но население могло отправлять и дополнительное число делегатов, равные в правах с основным составом участников Земского собора. Иной раз правительство в приказной грамоте сами устанавливали право население отправлять депутатов, в том количестве, которое оно желает. Выборы были сословными. Также государству отмечало, что в депутатах оно желает видеть людей нравственных и умных способных достойно послужить для блага государства, своего и всех сословий. Государство также следило, чтобы принцип свободы выборов исполнялся и не нарушался воеводами. За этим также следило и население и довольно активно реагировало на нарушение своих политических прав.
В конце подписывался, так называемых «выбор за руками» или подписной лист подтверждающий волеизъявление избирателей. Их подлинность подтверждалась государством. Население снаряжало своих представителей наказами, представители должны были по возвращении отчитаться о проделанной работе[13].
Институт губных старост, являлся чисто дворянским органом и никакой потребности в уголовно-правовой защите не имел, так как был в первую очередь создавался как судебный орган по борьбе с лихими людьми, а во-вторых не выходил за рамки сословия, которое могло само обеспечить его должное функционирование.
Первые предпосылки уголовной кары в сфере избирательного права можно видеть в XVII веке, за действия нарушавший установленный порядок государство ограничивалось ссылкой на «государево не удовольствие». Особенностью данного периода являлось, то что выборы проходили под контролем местной администрации и зачастую чрезмерно вмешивалось в ход выборов. Причиной этому было, то, что в случае если избирались люди с недостаточными качествами, ответственность за это несла администрация, и в то же время она несла ответственность и за чрезмерное вмешательство. Как отмечает П.И. Люблинский, что наличие запрета на вмешательство в выборы со стороны региональных властей с одной стороны и наложение ответственности за качество народных избранников или же за недобор достаточного их числа с другой приводила к довольно частым вмешательствам в данную сферу со стороны администрации.
Приказы в Москве решали вопрос о недействительности выборов, поэтому устанавливался запрет на посыл «отписок с осудом», исходя из этого можно сделать вывод, что главным образом жалобы направлялись в Москву.[14]
Следующим этапом формирования уголовной законодательства в сфере защиты законодательства в сфере избирательных прав, наступил с началом эпохи «просвещенного абсолютизма» в России, когда Екатерина II, вдохновленная идеями французских просветителей попыталось привлечь к государственным делам представителей от сословий для составления нового свода законов. Именно с этого момента, можно говорить о заинтересованности государства в правильном и законном проведении выборов. Так в манифесте Екатерины II о созвании комиссии для составления уложения 1766 г ст.15 говорится следующее: «Всем и каждому крайне остерегаться, дабы никому никаких приметок и притеснений учинено не было; равномерно наикрепчайше запрещается употреблять при сем ненавистную мзду и лихоимство под опасением нашего неминуемого гнева, ибо наше намерение есть все устраивать ко благому для всех вообще и всякого особо и тако всякий поступок, сей наш предмет обращающий во зло, будет неотменно почтен нарушением благого нашего соизволения и не избегнет законного взыскания»[15]. В этой статье, правда, в очень смутных чертах, предусматриваются насилие над избирателями и подкупные влияния при выборах. В другом месте требуется соблюдение порядка при выборах, которые должны происходить «с тихостью, учтивостью и безмолвно». Далее законодатель обращается к губернаторам, приказывая им «наикрепчайше подтвердить подчиненным, чтобы воздерживались каким бы то ни было образом во зло или в собственную ненавистную корысть обратить сие дело, под опасением неминуемые тягости законного наказания». Также императрица пошла по пути усиления правового статуса члена уложенной комиссии: «Кто же на депутата, пока уложение сочиняется, нападет, ограбит, прибьет или убьет, тому учинить вдвое против того, что в подобных случаях обыкновенно». Кандидаты освобождались от пыток, от применения смертной казни и телесных наказаний, т. е. получают те публичные привилегии, какие были свойственны высшим классам. Но кроме того предусматриваются впервые различные виды посягательств на свободу выборов». К сожалению, нормы сохраняют проблемы предыдущего периода такие как не конкретность санкции.
Начинания Екатерины II не прижились на российской почве и не получили продолжения, в дальнейшем законодатель обратился к зарубежному опыту.
2.2. Окончательное оформление уголовной ответственности за посягательства против избирательных прав в Царской России.
Главной особенностью является, то что несмотря на то что в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных уже имелись составы преступлении против избирательных прав (далее избирательные преступлении), их невозможно рассматривать вне отрыва от сословного состояния, т. е эти права не еще пока не вышли за рамки сословий и не стали всеобъемлющими политическим правами для всех граждан, оно допускает определенную долю полицейского усмотрения.
Уложение предусматривало следующие составы: 1) препятствование составлению или съезду собраний дворянства или других сословий или же свободным, на основании постановленных на то правил, действиям сих собраний без достойных уважения причин и вопреки предписанному для того общими законами или особыми повелениями порядку, с употреблением во зло власти со стороны всякого должностного лица (ст. 1419), 2) нарушение установленных правил для собраний и сословий или препятствование сим, действиям и стеснение их в чем-либо со стороны председательствующих в собраниях предводителей дворянства и городских голов с употреблением во зло предоставленной им с Высочайшего соизволения, по выбору этих собраний, власти (ст. 1420), 3) приговорение к телесному наказанию лица, изъятого от телесных наказаний, или допущение приведения такого приговора в исполнение, (ст. 1421) 4) недопущение к отправлению должности или к участию в каком-либо предприятии или действии лица, по состоянию или званию своему имеющего к тому право и не подвергшегося ни лишению, ни ограничению оного, вопреки установленному порядку и без особенных законных к тому причин (ст. 1422), и 5) неправильная выдача или признание чиновниками департамента герольдии и членами дворянских депутатских собраний актов и документов на дворянство (ст. 1423)[16].
Данные составы исходили не из избирательных прав граждан, как таковых, а из привилегий того или иного сословии или класса, что и привело к тому, что только некоторые составы можно напрямую отнести к преступлениям против избирательных прав.
Законодательство данного периода имеет ряд важных черт:
1. Государство полностью так и не удалилось и не позволило населению взять в свои руки управление через своих представителей. Как отмечает П. И. Люблинский: Наказанию подлежат должностные лица только тогда, если они действовали без особенных, достойных уважения или законных причин, чем как бы признается, что выборный институт подчинен каким-то особым, более высоким государственным началам, в силу которых могут последовать его стеснение и даже устранение, между тем как на Западе преступной признается всякая деятельность препятствования, если только она направляется против законных собраний. Едва ли полицейской власти может быть предоставлена оценка «достоинства» выборного института. Закон может перечислить случаи, когда избирательные собрания являются незаконными, но предоставление усмотрению органов администрации этой функции едва ли может быть признано правильным.
2. Абстрактность диспозиций и отсутствие квалифицирующих составов. В статье 1420 Способ препятствования не указан сюда подойдет всякая деятельность, клонящаяся к недопущению или стеснению таких собраний.
3. Наказания имели характер дисциплинарный, чем уголовный. Так в статье 1420 деяние рассматривается как дисциплинарная вина, караемая выговором с внесением или без внесения оного в послужной список или же удалением или отрешением от должности, между тем как по западным законодательствам наказуемость этого тягчайшего вида посягательств на избирательное право доходит до каторжных работ.
Следующая глава посвящена защите избирательного права, как процедуре (ст. 1424-1440).
Данная глава также не лишена вышеназванных проблем, так статья 1425 ограничивается подкупом, подарком, обещанием и угрозой, как разновидностями объективной стороны[17]. Понятие подкупа не поясняется, также не установлена ответственность за склонение к отказу от голосования, также не криминализированы и завуалированные способы подкупа (под видом избирательных расходов). Однако нельзя не отметить прогрессивное введение ответственности не только для подкупающего, но и для подкупившего, от чего к сожалению современный законодатель отказался. Несмотря на эти недочеты данная статья может по праву считаться по настоящему направленной на защиту избирательных прав.
В заключении об Уложении о наказаниях уголовных и исправительных следует сказать, что главным недостатком было то что избирательное право и процесс были не самостоятельны администрация не самоустранилась от института выборов, он все также представлял собой способ привлечения для государства полезных деятелей, а не представителей от народа. Именно с этим думается и связано половинчатость и несистемность данных норм. Они отражали сопротивление полицейского царского режима, зарождающемуся новому менталитету гражданина, как избирателя.
2.3. Дальнейшее развитие уголовной ответственности составов избирательных преступлении в конце существования Российской империи.
После революции 1905 г. вышеназванные составы распространились на избирательные отношения связанные с избранием Государственной Думы. В ст. 29 Положения о выборах в Государственную Думу мы находим следующее краткое постановление: «Преступные деяния, совершенные при производстве выборов в Государственную Думу, подлежат преследованию и наказанию, как и учиненные при выборах сословных и общественных»[18]. Можно из этого сделать вывод, что царское правительство не смогло в столь скором времени создать достаточно развитое законодательство, соответствующее реалиям того времени и являлось законодательством промежуточного периода.
Однако в 1903 г вышло Уголовное уложение 1903 г., которое определило основные черты уголовного права до настоящего времени. Многие нынешние статьи современного уголовного закона во многом повторяют содержание и смысл данного Уложения.
Самым главным недостатком данного Уложения является, то что статьи получились сырыми и не завершенными многие из них перекочевали в другие главы, другие же были построены чрезмерно общим образом и без пробелов увы не обошлось. Но следует отметить, что Уложение несмотря на это явилось логичным продолжением развития Уголовного законодательства в данной сфере, и хоть само Уложение никогда само по себе не работало и его главы вступали в силу лишь частично. Именно из наработок комиссии была введена глава 8 Уголовного уложения о наказаниях уголовных и исправительных. С.В. Познышев по этому поводу писал: "Предоставляя гражданам избирательное право, законодательство должно устранить злоупотребление им, а также охранить его от посягательств. С этой целью оно должно преследовать насилие над избирательными собраниями, нарушение свободной подачи голосов отдельными гражданами, а также подлоги в результатах выборов. В новейшее время соответствующие постановления появились и в нашем старом Уложении...[19]
Данная глава содержала 7 статей и представляла собой целостную структуру, но и как и все уложение не избежала элемента казуистичности. Мацковский сообщает анализируя, данные статьи: «Прежде всего, устанавливалась ответственность за воспрепятствование свободному осуществлению права выборов с применением насилия или угрозы и с усилением наказания, если подобные действия совершались группой лиц либо "правительственным или общественным служащим при исполнении служебных обязанностей по наблюдению за правильностью выборов" (ст. 328-1). Дополнительно существовала норма о воспрепятствовании деятельности предвыборных собраний и выборных комиссий путем насилия, угроз, злоупотребления властью, повреждения помещения, предназначенного для собрания, а также искусственным заражением в нем воздуха; отягчающее обстоятельство - совершение данных действий несколькими вооруженными людьми (ст. 328-4)»[20].
«Склонение к подаче голоса в свою пользу или в пользу другого лица посредством угощения, подарка или обещания личной выгоды»(328-3),участие в выборах лица, заведомо не имеющего или утратившего право на участие в них, и повторное голосование или голосование от имени другого лица при отсутствии надлежащих полномочий (ст. 328-5); умышленное злоупотребление "при отбирании или счете голосов" (ст. 328-6); похищение или умышленное повреждение избирательных списков, а также их "подложное составление" (ст. 328-7)[21].
Примечательна статья 328-2, которая гласит «Возбуждение к противодействию выборам в Государственную Думу или Государственный Совет или к массовому воздержанию от участия в них». По сути, данная статья является настоящим продуктом своей эпохи. Так как первые политические партии в России были революционные с принятием манифеста 17 октября в некоторых из них произошел раскол ввиду того бойкотировать ли выборы или нет, нередки были и случаи и контрагитации. По сути данная норма, по нашему мнению, также имела некоторую двойственность с одной стороны, способствовало являлось закономерным продолжением Первой Русской революции, но с другой сторон, стало препятствием в завершении поставленных вопросов.
В заключение анализа данного периода хочу сказать, что современное законодательство восприняло многие статьи именно из дореволюционных времен. А главным образом подход к ним.
