Предв. Слушание дать характеристику

Законодательное состояние процессуальной формы заявления и разрешения ходатайств сегодня позволяет многократно повторять данное процессуальное действие без каких — либо ограничений, превращая судебное производство в затяжное и грозящее стать бесконечным. УПК РФ не содержит и запрета на повторное заявление ходатайств об исключении доказательств, более того, ч. 1ст. 271 предусматривает, что председательствующий опрашивает стороны на предмет того, имеются ли у них ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 УПК РФ <<лицо заявившее ходатайство, должно его обосновать>>, т. к. влияет на результаты повторного его разрешения судом, так, если в повторном ходатайстве об исключении доказательств были приведены новые или дополнительные доводы о недопустимости доказательств, раннее не заявленные и не оценные судом при принятии решения об исключении доказательств, суд, разрешая ходатайства, обязан вновь рассмотреть по сути заявленные доводы, и принять решение с приведением мотивов его удовлетворения или отказа в его удовлетворения.

В случаях, когда ходатайства заявляются по тем же основаниям, что и раннее заявленные ходатайства, а суд по первоначальным ходатайствам уже принял решение, вновь заявленные ходатайства снова подлежат рассмотрению и разрешению.

Следует отметить, что все заявленные ходатайства об исключении доказательств, в том числе повторные, подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ. Высказанные в уголовно-процессуальной литературе предложения об отложении их разрешения до постановления приговора не согласуются с принципом состязательности и равенства прав сторон, кроме того, сторона, заявившая указанное ходатайство, при фактическом отказе от его своевременного рассмотрения и разрешения лишается права на повторное его заявление, что гарантировано ст. 271 УПК РФ. Ведь <<стороны, узнавая об оценке судом доказательств лишь при оглашении приговора, не имеют возможности выразить свое мнение по данному вопросу, а также представить доказательства в поддержку данного мнения>>.

В уголовно-процессуальной литературе высказываются рекомендации относительно того, в какой документ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лучше заявить ходатайство об исключении доказательства.

М. С. Белоковыльский, например, в числе факторов, от которых зависит выбор защитником этапа заявления ходатайства об исключении доказательства, называет следующее:

1. наличие или отсутствие достаточных доказательств (данных), обосновывающих такое ходатайство (к примеру, для исключения протокола следственного действия необходимо дождаться момента,когда будут допрошены понятые, участвовавшие в нем не на всем его протяжении).

2. Вероятность появления доказательств, производных от полученных с нарушением закона, так, перед назначением судебной экспертизы целесообразно заявить ходатайство о признании недопустимыми всех доказательств, о которых имеются сведения о том, что они получены с нарушением закона.

3. Возможности использования доказательств, полученных с нарушением закона, при получении новых доказательств, в частности, для давления стороны обвинения на свидетелей, потерпевших и иных участников процесса (к примеру, посредством демонстрации их указанным лицам, ссылки на них в ходе допросов этих лиц, использование в качестве объектов опознания).

В практике были обнаружены случаи, когда повторные ходатайства об исключении доказательств явились следствием необоснованных судейских решений об отклонении заявленных ходатайств. Одной из серьезных причин заявления повторных ходатайств в ходе судебного производства является либо нерассмотрение их по существу, либо принятие решения по ним без приведения конкретных мотивов.

На практике бывают случаи, когда суд в своих решениях по первоначальным ходатайствам о признании доказательств недопустимыми ограничивается формулировками: <<отклонить>>, <<оставить без удовлетворения>>, без какого-либо обоснования, почему им приняты такие решения. Между тем <<мотивировка должна убеждать, что решение продиктовано не субъективным усмотрением, а требования закона>>.

При таком отношении к заявленным ходатайствам нельзя согласиться с предложением о закреплении в законе положения о том, что ходатайство о признании конкретного доказательства недопустимым может быть заявлено только один раз.

Повторные ходатайства на практике заявляются и тогда, когда отказ в их удовлетворении судом происходит по основаниям, которые никоим образом не касаются приводимых в ходатайстве доводов об исключении доказательств, таким образом, создается лишь видимость того, что ходатайство рассмотрено и разрешено. Между тем и при таком подходе доводы первоначально ходатайства судом оставляются без внимания, что порождает повторное заявление ходатайства о недействительности доказательства по раннее заявленным доводам.