Характеристика литоральных станций и развивающихся там макрофитов

Известно, что литоральная зона представляет собой экотон, что ведет за собой увеличение биоразнообразия на данной территории. Использованная нами методика позволила учесть данный факт. В результате нами были обнаружены не только различные растительные ассоциации, но и заросли макрофитов (в основном, хары) различной плотности. Но поскольку плотность зарослей оценивалась на глаз, то далее они будут упоминаться как «хара густая», «хара редкая», и так далее. Как уже говорилось в разделе «материалы и методы», литоральные станции не всегда располагались на одной линии с основной трансектой. И тому есть весьма банальная причина: зачастую в этих местах не было нормального спуска к воде. Расположение литоральных станций продемонстрировано на рисунке

Как видно из карты, нами были изучены шесть станций, тогда как трансект – всего пять. Дело в том, что было весьма затруднительно взять пробы в районе трансекты 4 из-за очень крутого берега и каменистого дна на данном участке озера, что делало пеший спуск к воде не только трудным, но и небезопасным. Потому изначально было принято решение о сборе проб со станции SL2. Однако в последствие нам всё же выпала возможность собрать пробы на станции SL3, подойдя к ней на лодке. А поскольку станция 2 представляла собой достаточно интересный биотоп, не повторяющийся на других станциях, было решено оставить её в числе «рабочих». Но приступим к описанию самих станций.

Итак, подытожим описание литоральных станций следующей таблицей:

Таблица 3 – результаты отбора проб макрофитов на литоральных станциях

Как видите, наибольшее количество хары было собрано со станции 4, расположенной на пляже у нарочанской биостанции. Это можно объяснить тем, что хару, равно как и другие макрофиты, попросту прибивает волнами к берегу с больших глубин. Но давайте обратим внимание на станцию 3, где также было собрано довольно большое количество хары, тогда как наименьшее её количество оказалось на станции SL2. Это достаточно интересное наблюдение, если учесть, что данные станции располагались весьма близко друг к другу. Скорее всего, причина столь большой разницы (453,62 г. сухой массы на станции SL3 против 149,36 г. на станции SL2) в том, что к третьей станции хара приносится прибоем, тогда как вторая станция расположена в ложбине, и укрыта от волн.

Но есть ли разница между литоральными пробами и образцами, взятыми с больших глубин? Пожалуй, да. Первое, что бросается в глаза – это распространение макрофитов по поверхности дна. Возьмем случайный кадр с видеозаписи погружения (рисунок 4), и увидим довольно-таки равномерно растущую хару. Тогда как у берега растения расположены неравномерно, есть большие площади, не покрытые растениями, к тому же, плотность зарослей может различаться в разы на расстоянии в пару метров. Довольно часто на литоральных станциях встречался рдест, тогда как на глубине он попадался несколько реже.

Рисунок 4 – распространение хары на средних глубинах

Что же касается иных видов макрофитов, то их отсутствие на литоральных станциях (за исключением SL2) не удивительно, ведь, как мы помним, заросли того же роголистника или элодеи начинают появляться только на средних глубинах, и им предшествует пояс харовых зарослей.