Пространственное распределение растительных ассоциаций

Выполненная работа по анализу трансект и литоральных станций позволила нанести обнаруженные нами макрофитные пояса на уже имеющуюся батиметрическую карту оз. Нарочь. Однако в силу трудоёмкости и больших временных затрат на прохождение одной трансекты была проработана лишь небольшая часть озера, а именно, его малый плёс. Имеющихся данных недостаточно, чтобы экстраполировать их на всё озеро. Однако даже этого достаточно, чтобы убедиться в применимости используемой методики и возможности дальнейшей работы в данном направлении. Тем не менее,
перейдем к анализу получившейся карты (рисунок 5).

Рисунок 5 – Распространение погруженных макрофитов в оз. Нарочь

Как уже обсуждалось ранее, в ходе исследований была выявлена некая общая схема, согласно которой расположены различные растительные ассоциации. Разметка макрофитных поясов проводилась соответственно с глубинными поясами, так как на всех трансектах прослеживается более-менее четкая привязка конкретных поясов к конкретным глубинам. Однако, картирование части озера от четвёртой до пятой трансекты не проводилось, так как пятая трансекта полностью выбивается из общей схемы, и можно предположить, что на данном участке озера расположение ассоциаций погруженных макрофитов будет так же отличаться от такового в области остальных трансект. Однако, нельзя сказать, что даже на картированном участке озера наблюдается идеальная поясность. Как видно из карты, на первой и второй трансектах перед поясом элодеи наблюдались достаточно крупные «пятна» харовых зарослей. Вполне возможно, что они попросту являются одним из компонентов мозаичного пояса, который, как мы помним, включает в себя весьма разнообразные ассоциации погруженных макрофитов. Однако обычно ассоциации довольно быстро сменяют друг друга, тогда как на данных участках хара наблюдается на довольно большой площади. Таким образом, можно предположить наличие подобных харовых «островов» и на других участках мозаичного пояса.

Обратим внимание на пояс элодеи. Следует отметить, что более-менее точно нами была определена лишь верхняя граница распространения элодеи, тогда как нижняя граница была достигнута лишь на второй трансекте и находилась на глубине около семи метров. Потому нижняя граница пояса элодеи дана весьма условно, и почти наверняка не отражает реальной ситуации.

Что касается мозаичного пояса, то, если предположение о соответствии границ поясов глубинам верно, этот пояс имеет меньшую, по сравнению с поясом хары, площадь. Кроме того, на некоторых участках озера мозаичный пояс практически выпадает, что особенно заметно на третьей трансекте и на участке к северо-востоку от трансекты 4. При этом, именно мозаичный (смешанный) пояс демонстрирует наибольшее биоразнообразие, и включает в себя все виды погруженных макрофитов, обнаруженные в ходе исследования.

В то же время харовый пояс, из-за весьма обширной литорали озера, вероятно, занимает наибольшую площадь, простираясь от берега до глубин в 2-2,5 метра. Так, расстояние от берега до конца харового пояса в районе первой трансекты составляет около 550 метров, тогда как в той же области протяженность мозаичного пояса всего 100 метров.

Подытожив, отмечу, что данная карта является не более, чем предположением, построенным на основании данных четырёх трансект, и ещё предстоит большое количество работы для её уточнения.

3.4 Сравнение численности и размерных показателей популяций моллюска Dreissena polymorpha, обитающихна различных растительных ассоциациях

Как уже было упомянуто в главе «материал и методы исследования», кроме работы над анализом состояния макрофитов были проанализированы популяции дрейссены на различных растительных ассоциациях. Результаты данной работы представлены в таблице 4. Однако это лишь один из многих возможных аспектов исследования дрейссены с использованием полученных данных, и в дальнейшем возможны работы по изучению зависимости распространения дрейссены от глубины, а также изменении размерных показателей моллюска на разных глубинах, однако в рамках этой работы данные исследования не проводились.

Таблица 4 – численность и размерные показатели Dreissena polymorpha в различных растительных ассоциациях

Как видите, в большинстве случаев наибольшее количество дрейссены наблюдалось на ассоциациях, включающих в себя хару. Однако следует отметить, что в биотопах, включающих исключительно хару, численность дрейссены изменялась в весьма широком диапазоне от 1420 на станции S16 до 20 на станции S9. Подобный разброс можно объяснить различной плотностью хары на разных станциях, равно как и различными глубинами на той или иной станции. Кроме того, возможно влияние каких-либо не выявленных факторов. Так или иначе, харовые заросли оказались наиболее распространенной ассоциацией, а потому данные с таких станций имеют наибольшую статистическую достоверность в силу большего размера выборки. Что же касается некоторых других ассоциаций, то в ходе исследования они встречались единократно, а потому данные, полученные с таких станций, могут не до конца отражать реальную обстановку.

Остановлюсь на ассоциациях, включающих в себя элодею: зачастую эти ассоциации встречаются на средних и больших глубинах, что, возможно, негативно влияет на популяцию дрейссены, а потому в таких ассоциациях численность моллюска невелика по сравнению с харовыми зарослями. Кроме того, в отличие от элодеи, хара представляет собой весьма удобный субстрат для прикрепления моллюсков. Это касается и других видов макрофитов. Что же касается размерных показателей, то дрейссена, снятая с хары, в среднем обладала несколько меньшими размерами по сравнению с моллюсками, обитавшими в других растительных ассоциациях. В таком случае можно сделать вывод о том, что моллюски, живущие на харовых водорослях, несколько моложе своих сородичей, обитающих на иных макрофитах.

Заключение

Несмотря на всю трудоёмкость используемого метода, удалось провести масштабное исследование погруженных макрофитов озера Нарочь. Ручной сбор материала позволяет избежать излишнего повреждения образцов, а также, что более важно, контролировать площадь сбора материала с помощью рамки. В то же время видеосъемка погружений позволила не только подробно описать станции отбора проб, но и избежать суждения о распространении макрофитов исключительно на основании данных с находящихся на некотором расстоянии станциях. Как мы могли видеть, иногда даже на небольшом расстоянии может произойти смена растительных ассоциаций, которая иначе попросту осталась бы незамеченной. Кроме данных о распространении макрофитов, нами были получены данные о плотности и весе растений в той или иной ассоциации. Таким образом, апробированная методика может найти успешное применение в дальнейших исследованиях, связанных с изучением погруженных макрофитов.

Стоит отметить, что предположение, высказанное в 90-х годах прошлого века о том, что элодеиды вытесняют харовые водоросли, не подтверждается нашими исследованиями. Фактически, элодея заняла свою нишу в глубоководной (от 4-5 до 7-8 метров) части озера, и за её пределами встречается нечасто.

Конечно, пяти трансект недостаточно для экстраполяции полученных данных на всё озеро, однако данная работа показала состоятельность используемой методики, а значит, возможна дальнейшая работа в данном направлении. В таком случае будет создана полноценная карта распространения погруженных макрофитов.

Кроме всего вышеперечисленного, была проведена работа по изучению дрейссены, обитающей в различных растительных ассоциациях, в результате которой выяснилось, что наибольшей численностью обладают популяции дрейссены, обитающие в растительных ассоциациях, включающих в себя харовые водоросли.

Таким образом, исходя из результатов работы можно сделать следующие выводы:

Среди всех растительных ассоциаций наибольшей плотностью обладали те из них, в состав которых входила хара. Среди этих ассоциаций наибольшую плотность имели заросли на станциях S15 и 16

На основании видеозаписей был описан и картирован участок дна оз. Нарочь.

Наибольшее количество особей Dreissena polymorpha было обнаружено в харовых зарослях.