Концептуальная модель разграничения полномочий центральной и местной власти

Одним из важнейших вопросов, возникающих в процессе рассмотрения проблем бюджетной организации государства, экономического регулирования государством процессов на уровне воспроизводства является вопрос разделения власти и экономической ответственности между центром и регионами.

Самостоятельность регионов - явление объективное и со второй половины во всем мире расширяется не только самостоятельность в решении социокультурных проблем, но значительной совокупности социально-экономических проблем. Сегодня самостоятельность регионе не просто явление но оно и определяет лицо современной экономического обустройства стран.

Сегодня очевидно, что ни одно государство не сможет осуществлять свое развитие путем жесткой централизации экономической политики. По существу - это уже подтвердил опыт планового управления экономикой из центра.

К сожалению жесткая сохраняющаяся централизация остается во многим административно-бюрократической командной моделью экономического регулирования.

Законодательно и конституционно закрепленные экономическая самостоятельность регионов и принципы такой экономики будут базисом работоспособной исполнительной вертикали и социально-политической стабильности. И чем раньше мы заложим и перейдем к расширению самостоятельности регионов - тем эффективнее будут продолжены реформы. По существу это сегодня - главное условия успеха и продолжения реформ.

Первоосновой расширения самостоятельности регионов являются конечно интересы образующих региональные общности граждан. И это важно, поскольку тем самым мы подчеркиваем регионализацию экономики как ступень к новому этапу демократизации общества.

К сожалению сегодняшняя модель экономического развития не всегда отвечает интересам проживающих на данной территории или иных регионов граждан. Ни наука, ни практика не предложили к сожалению до сих пор приемлемой модели экономической организации общества и экономических отношений с тем, чтобы эти отношения в рамках унитарного государства способствовали максимальному учету интересов граждан всех регионов.

Сегодня даже нет четкого понимания местного самоуправления и в последние годы оно даже не употребляется широко. Цена же сохранения централизованного управления экономикой все выше и выше.

Различные регионы сегодня обладают различной компетенцией и несут различную меру ответственности перед государством и гражданами. Отсюда постоянная бюджетная война между центром и регионами, а также регионов между собой, неопределенность в вопросах собственности на подавляющую часть объектов. Отсутствие общих принципов в региональной политике, неопределенность границ и форм вмешательства исполнительной и законодательно власти, в навязывании регионам моделей преобразования, не учитывающих их социально-экономическую, социокультурную и другую специфику, невыполнения центром своих обещаний, постоянном секвестровании расходной части бюджетов. Регионы стремятся максимально получить дотации и субвенции, но напротив в механизме государственного регулирования отсутствуют механизмы ответственности регионов за дефициты их бюджетов. Деление регионов происходит часто не по социально-экономическому принципу, не на основе социально экономической целесообразности.

Другими словами, сегодня экономические реформы должны опираться на четкую схему социально-экономических преобразований регионального уровня. Для этого должен быть четко расставлен механизм разделения ответственности государства и регионов за осуществление экономической, социальной. Экологической и пр. политики, механизм меж бюджетных отношений, новая и соответствующая реалиям реформа отношений собственности, отражающая например. четко негосударственную природу коммунальной (муниципальной собственности), механизмы участия государства, регионов, а также межрегиональных ассоциаций в проведении той или иной, например, инвестиционной политики.

Таким образом, задержка в децентрализации отношений в экономической сфере на макроуровне, недоучет в ходе осуществляемых преобразований интересов региональных сообществ может иногда просто излишне обострять большинство социально-экономических проблем, усугубить традиционно высокую дифференциацию уровней социально-экономического развития регионов республики.

Тем самым на деформацию отраслевую может наложиться деформация региональная. А ведь задача экономической реформы заключается в том, чтобы выровнять региональное развитие, ликвидируя складывающуюся в плановые времена отраслевую дифференциацию.

Отсюда происходит основная проблема, которая сегодня поднимается как самая важнейшая для данного периода реформы (вернее она была всегда главной, но сегодня она обострилась) - инвестиционная - в результате углубления дифференциации - происходит снижение инвестиционного потенциала, а отсюда возможно и усугубление экологической обстановки. Отсюда и дальнейшее разрушение межрегиональных хозяйственных связей.

Выход же - в выработке и реализации модели социально-экономических преобразований, основу которых составит широкая экономическая самостоятельность регионов. Модель эта должна впитать в себя совокупность экономических, социальных, правовых, межнациональных экологических и прочих стимулов и сдержек, апробированных мировой практикой.

Литература

1. Муниципальный менеджмент. Под ред. Т.Г. Морозовой. Москва.: ЮНИТИ, 1997

2. Муниципальный менеджмент (учебное пособие). Под ред. С.К. Курманбаева. Алматы: Экономика, 2000

3. Функционирование местных органов государственной власти Республики Казахстан: законодательные основы и научно – методические рекомендации. Астана. Академия государственной службы при Президенте РК. 2004.– 400 с.