2017-12-16
2428Тема 1.
Задача 1.
При рассмотрении иска Джона Баккингема, гражданина Великобритании, к Петровой Дарье о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, Дж. Баккингем поставил суд в известность, что не владеет языком судопроизводства. Сославшись на организационные проблемы, судья предложил ему найти себе переводчика самостоятельно и прийти вместе с ним в суд, что Баккингем и сделал, заключив договор с бюро переводов о предоставлении услуг переводчика. После завершения процесса, который Джон выиграл, он заявил ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг переводчика и приложил к нему квитанцию об оплате в кассу бюро переводов 25 000 руб. Д.Петрова категорически возражала против взыскания с нее расходов, понесенных Джоном на оплату услуг переводчика, указывая, что предоставление переводчика является обязанностью суда и должно оплачиваться за счет средств федерального бюджета. Ст.96 ГПК не предусматривает внесение стороной на счет суда сумм, подлежащих выплате переводчику, что доказывает, что такие расходы несет бюджет. Она обязана возместить выигравшему истцу только те понесенные им расходы, которые он и должен был понести. Данный вид расходов на истца возложен быть не мог, поэтому она не должна ему компенсировать их.
|
|
|
Джон высказывался в том смысле, что ему безразлично, кто именно возместит понесенные им расходы (Д. Петрова или федеральный бюджет), но, по его мнению, ст.94 ГПК не предполагает, что расходы иностранных граждан на переводчика компенсирует бюджет, в ней недвусмысленно сказано, что такие субъекты процесса несут эти расходы самостоятельно. Следовательно, они затем распределяются по правилам ст.98 ГПК.
Судья высказал мнение, что имеются основания для направления запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности положений абзаца 3 ст.94 ГПК в системной связи с абзацем вторым этой статьи. Из ст.9 ГПК следует, что обеспечение права пользоваться услугами переводчика это обязанность суда, соответственно, расходы должен нести бюджет. С другой стороны, из ст.94 ГПК можно сделать вывод, что если языком судопроизводства не владеет гражданин России, в связи с чем он несет расходы на переводчика, то ему они вообще не компенсируются, что дает основания утверждать уже о нарушении принципа равенства перед законом и судом.
Раскройте принцип языка судопроизводства. Обязан ли суд предоставлять переводчика лицу, не владеющему языком судопроизводства? Как вы оцениваете положения ст.ст. 94, 97, 98 ГПК в системной связи со ст.9 ГПК? Оцените доводы сторон и судьи и предложите решение, которое должен принять суд исходя из содержания принципа языка судопроизводства и принципа равенства перед законом и судом.
|
|
|
1. Процессуальный статус переводчика в гражданском процессе; порядок привлечения переводчика к участию в гражданском процессе.
Данный вопрос прямо не разрешен в ГПК. Рассмотрим аналогичный институт, зафиксированный в АПК. В соотв. с положениями АПК:
Статья 54. Иные участники арбитражного процесса
В арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.
Кроме того:
Статья 57. Переводчик
1. Переводчиком является лицо, которое свободно владеет языком, знание которого необходимо для перевода в процессе осуществления судопроизводства, и привлечено арбитражным судом к участию в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
3. О привлечении переводчика к участию в арбитражном процессе арбитражный суд выносит определение.
Иными словами, переводчик в арбитражном процессе является участником арбитражного процесса, привлеченного к участию в процессе с соблюдением определенной процессуальной формы (вынесение определения арбитражным судом). Т.е. для приобретения процессуального статуса переводчика отнюдь не достаточным будет фактическое осуществление перевода.
В ГПК переводчик не отнесен к лицам, участвующим в деле.
Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле
Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Впрочем, перечень лиц, участвующих в деле, уже перечня участников процесса, что, в частности, следует из ст. 148 ГПК:
Статья 148. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
Иными словами, переводчик выступает в качестве участника процесса. Хотя переводчик прямо не отнесен к участникам процесса (исчерпывающего перечня участником процесса ГПК не содержит), но переводчик обладает процессуальной правосубъектностью (обязанность надлежащим образом осуществлять перевод, ответственность за заведомо неправильный перевод, право задавать уточняющие вопросы и пр.), а, следовательно, является участником процесса.
Кроме того, ГПК не содержит определения понятия «переводчик» (как это сделано в АПК). Отсутствует и указание на основание возникновение процессуальной правосубъектности, на что указывается в т.ч. в юридической литературе (см. статью «Правосубъектность переводчика»).
Т.о., необходимо выяснить, являлось ли лицо, осуществляющее перевод (см. фабулу), переводчиком и распространяются ли на него соотв. положения ГПК. Этот вопрос актуален, если учесть, что в арбитражном процессуальном законодательстве требуется соблюдение определенной процессуальной формы для участия переводчика в деле.
Рассмотрим порядок привлечения переводчика по ГПК.
Статья 9. Язык гражданского судопроизводства
2. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
|
|
|
Т.е. в соотв. с принципом языка судопроизводства по ГПК требуется обеспечение права на пользование услуга переводчика. Это вполне согласуется с положения ФЗ «О государственном языке РФ»:
Статья 5. Обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации
Лицам, не владеющим государственным языком Российской Федерации, при реализации и защите их прав и законных интересов на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, обеспечивается право на пользование услугами переводчиков.
Кроме того, указанные положения закреплены в ФЗ «О языках народов РФ»
Статья 18. Язык судопроизводства и делопроизводства в судах и делопроизводства в правоохранительных органах
3. Лица, участвующие в деле и не владеющие языком, на котором ведутся судопроизводство и делопроизводство в судах, а также делопроизводство в правоохранительных органах, вправе выступать и давать объяснения на родном языке или на любом свободно избранном ими языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Какова процессуальная форма обеспечения права на пользование услугами переводчика в гражданском процессе? Законодатель в рамках ГПК её не раскрывает. Возможно ли применение по аналогии соотв. положений АПК?
Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве
4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Да. Это можно обосновать следующими аргументами:
1. Ст. 1, определяющая аналогию закона в гражданском процессе, не указывает на то, в каком именно источнике права должна быть закреплена процессуальная норма (главное, чтобы это был процессуальный закон, и сама норма была нормой процессуального права, т.е. возможно применять по аналогии не только нормы ГПК). Указанный вывод подтверждается в литературе (см. статью Рехтиной Аналогия в гражданском и процессуальном процессе).
|
|
|
2. Кроме того, ряд правоведов прямо указывают на возможность применения по аналогии соотв. процессуальной формы, регламентирующей порядок привлечения переводчика к участию в процессе (см. статью «Правосубъектность переводчика).
3. Уместно применить соотв. статью ещё и потому, что процессуальное положение переводчика в АПК и в ГПК практически идентично, что следует из анализа перечня их прав и обязанностей и последствий неявки.
2. Каковы последствия привлечения переводчика с нарушением процессуальной формы?
Как было сказано выше, соблюдение процессуального порядка привлечения лица в качестве переводчика является необходимым условием признания лица, осуществляющего перевод, переводчиком в рамках арбитражного процесса (и по аналогии – в рамках гражданского). Обеспечение правил о языке судопроизводства – одна из важных гарантий право на судебную защиту и необходимое условие диспозитивности гражданского процесса.
Статья 330. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
3. Рассмотрим порядок возмещения соотв. расходов.
Статья 88. Судебные расходы
1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам
1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
3. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Статья 97. Выплата денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам
2. Порядок выплаты денежных сумм, причитающихся переводчикам, и размеры этих денежных сумм устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В гражданско-правовом смысле это убытки. Закон выделяет перечень расходов, наделяя их статусом процессуальных, что упрощает порядок их взыскания.
Задача 2.
Алиев обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания за нарушение Правил дорожного движения в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Суд отказал в принятии заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и постановление следует обжаловать в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Алиев обжаловал определение об отказе. В жалобе Алиев сослался на ст.255 ГПК РФ, которая прямо предусматривает, что в порядке гражданского судопроизводства может быть оспорено решение, в результате которого гражданин незаконно привлечен к ответственности.
В заседании суда кассационной инстанции мнения судей разделились.
Первый судья утверждал, что хотя гражданская процессуальная форма и носит наиболее общий, универсальный характер (пригодна для разрешения любых споров), она должна применяться только тогда, когда отсутствуют иные, специально установленные законом процедуры обжалования. Таким образом, лишь в тех случаях, когда невозможно обжалование в ином порядке, необходимо применять ГПК РФ.
Второй судья указал на то, что разграничение следует проводить исходя из предмета деятельности суда. Так, если речь идет, например, о привлечении к уголовной ответственности, то все процессуальные действия могут совершаться только в соответствии с УПК РФ. Иное означало бы, что решения, которые нельзя обжаловать в соответствии с УПК РФ, могли бы быть в обход УПК обжалованы в порядке гражданского судопроизводства. Так же должно обстоять дело и с привлечением лица к административной ответственности.
Третий судья, в свою очередь, предлагал исходить из “ценностных ориентиров”: процедура, предусмотренная КоАП РФ, по его мнению, не носит состязательного характера и не дает участникам процесса тех гарантий, которые обеспечивает гражданская процессуальная форма. Поэтому справедливо предоставить Алиеву право самостоятельно выбирать, в каком порядке он хочет обжаловать решение о привлечении его к ответственности.
Кто прав в этом споре?
Решить поставленные в задаче вопросы возможно через анализ соотношения процессуальных форм (соотношение норм КоАП и ГПК).
1. Первый судья по сути утверждает, что гражданско-процессуальная форма должна применяться субсидиарно, т.е. при отсутствии других порядков обжалования решений. Представляется, что эта точка зрения не основана на законе, поскольку ст.2 ГПК определяет задачу гражданского судопроизводства как своевременное рассмотрение и разрешение именно гражданских дел.
Необходимо помнить и различать порядки обжалования по делам об административных правонарушениях:
- административный. Обжалование вышестоящему органу. Этот порядок предусмотрен КоАПом.
- юрисдикционный. Обжалование в суд. У нас действует т.н. общая клаузула, т.е. возможность обжалования в суд неправомерных, по мнению жалобщика, действий любых государственных органов, МСУ, учреждений, предприятий и проч. Материальным основанием этого права является ст.46 Конституции РФ. Этот порядок также предусмотрен КоАПом.
2. Второй судья. В данном случае предлагается разграничение процессуальных форм по предмету деятельности суда. Дело в том, что по этому критерию судопроизводство делится на гражданское, уголовное, конституционное и административное. В настоящее время у нас отсутствует система административных судов. Можно ли на этом основании утверждать, что отсутствует процедура административного судопроизводства как особой формы осуществления правосудия? Представляется, что нет, поскольку гл.30 КоАП устанавливает порядок обжалования привлечения к административно-правовой ответственности. Судья прав, разделяя указанные виды судопроизводства, т.е. решения принятые в рамках одного судопроизводства должны быть обжалованы в рамках того же судопроизводства.
3. Третий судья. Он, отмечая, по его мнению, положительные стороны гражданского судопроизводства, тем не менее, говорит о том, чтобы предоставить право гражданам по своему усмотрению избирать процессуальную форму. Представляется, что такая позиция не является достаточно обоснованной. Процессуальные нормы принадлежат к публичным отраслям права, для которых характерен особый метод правового регулирования. Из этого следует вывод о том, что государственные органы вправе осуществлять такую деятельность, которая отнесена к их компетенции и урегулирована законом. Гражданин, обладающий свободой волеизъявления, действительно может обратиться с любой просьбой в любой орган. Однако, если решение вопроса не подведомственно данному органу по той процедуре, которая указана в обращении, то орган не вправе рассматривать такое дело. Является ли то обстоятельство, что какая-то процессуальная форма представляет больше гарантий, основанием для того, чтобы предоставлять лицам право выбирать ее, несмотря на прямое указание закона о другой процессуальной форме. Представляется, что это противоречит принципу законности. Кроме того, оценка процессуальной формы на предмет того, много или мало в ней гарантий, является весьма субъективной. Каждая процессуальная форма обладает достаточным для нее количеством гарантий, установленных законодателем, учитывая специфику дел, подлежащих рассмотрению в этой форме.
На моем семинаре:
1. Не обеспечивается состязательность сторон, так как в суде возможность состязательность сторон (доказательство поступают от сторон, противоборство 2х враждующих сторон, содержательность), а в административном порядке нет такого. Это обусловлено в вертикальных отношениях, нет равноправия сторон -??? В КоАП нет обязанностей????
Указанное в задаче спорное материальное правоотношение имеет административно-правовую природу. Что касается предмета деятельности суда, то отмечается, что гражданско-процессуальная форма обладает признаком универсальности, т.е. приспособлена для рассмотрения бесконечного разнообразия дел (по материальной характеристике). Ст.255, на которую ссылается заявитель является иллюстрацией такой универсальности, поскольку предусматривает возможность обжалования действии и решений органов в том числе и по незаконному привлечению к ответственности. Однако, учитывая административно-правовую природу материального отношения и прямое указание норм КоАП, названная в законе ситуация должна быть разрешена по КоАПу. Стоит признать, что право на судебное обжалование действий и решений никак не ограничивается установленной в КоАПе процедурой. А значит, нет оснований для применения норм гл.25 ГПК.
Указанный вывод был подкреплен анализом судебной практики, обобщенной в Постановлении Пленума ВС от 10 февраля 2009 года №2. Пункт 7 названного постановления отмечает, что В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАПа, в частности решений, для которых гл.30 КоАП установлен порядок их обжалования.
Таким образом, ВС разрешает коллизию в пользу норм КоАПа.
Коллизия нормативного закрепления права на судебную защиту.
Задача 3.
В договор купли-продажи автомобиля между Макиным и ООО «Лидер-Сервис» было включено условие о передаче всех споров, связанных с исполнением и расторжением договора, в третейский суд при Союзе автолюбителей. Маклер предъявил в районный суд иск о расторжении договора и взыскании убытков в связи с наличием в автомобиле существенных дефектов. Представитель ответчика заявления об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения не сделал.
Впоследствии решение районного суда по безусловным основаниям (отсутствие протокола судебного заседания) было отменено надзорной инстанцией, и дело было передано в первую инстанцию на новое рассмотрение. При новом рассмотрении представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения. Истец возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что ответчик вправе заявить возражение относительно рассмотрения спора в суде только до начала рассмотрения дела по существу, а при первом рассмотрении дела он этого не сделал. Ответчик же указывал, что после передачи дела на новое рассмотрение разбирательство дела начинается сначала (принцип непрерывности процесса), и потому он вправе заявить ходатайство, основанное на ст.222 ГПК, до начала рассмотрения дела по существу при новом разбирательстве.
Председательствующий судья указал, что ответчик неправильно понимает содержание принципа непрерывности процесса. Данный принцип не имеет отношения к распорядительным правам сторон, в частности, к праву передать дело на рассмотрение третейского суда, поэтому рассмотрение дела сначала в силу этого принципа не означает, что стороны снова получают возможность сделать первое заявление до начала рассмотрения дела.
Кто прав в этом споре и почему?
Согласно ст.42 и ст.43 ГПК после вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, разбирательство дела начинается сначала. Означает ли это, что если их вступление имело место после начала рассмотрения дела по существу, а ответчик до этого момента молчал относительно существования третейского соглашения, он может указать на него как на основание оставления иска без рассмотрения после их вступления в дело?
Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
Проблема в задаче: пределы осуществления процессуальных прав с учетом принципов гражданского судопроизводства, в том числе в его соотношении с третейским разбирательством.
Основание, на которое ссылается ответчик по ст.222 ГПК РФ, содержит два элемента:
1) Наличие третейского соглашения
2) Наличие возражений ответчика по данному соглашению.
При этом соглашение должно быть достигнуто до возбуждения гражданского дела, а возражения заявлены после возбуждения гр.дела, но до его рассмотрения по существу. Если такое возражение поступит от ответчика после того, как суд первой инстанции начнет рассматривать дело по существу, то наличие соглашения сторон о передаче дела на рассмотрение и разрешение третейского суда уже не может быть основанием для прекращения производства по делу или оставления его без рассмотрения ни для суда первой инстанции, ни для суда второй инстанции.
Такому толкованию этой нормы можно дать несколько объяснений.
1. Представляется, что если ответчик не заявил соответствующие выражения в суде первой инстанции, то он не счел необходимым вообще реализовывать свое право, т.е. отказался от его использования.
2. Принцип процессуальной экономии. Обращение в суд общей юрисдикции – форма последующего контроля за решениями третейского суда. Если дело уже было рассмотрено по существу в суде первой инстанции, представляется нецелесообразным возвращение его на этап третейского разбирательства. В случае, если ответчика не устроит и это решение, он будет вынужден снова инициировать процесс в суде общей юрисдикции в отступление от принципа процессуальной экономии.
В силу принципа непрерывности судебного разбирательства, если суд откладывает разбирательство по делу, то после его возобновления слушает дело сначала. Но это не означает, что на этапе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику вновь должно быть предоставлено право заявить соответствующие возражения, касающиеся самого разрешения спора (в рамках гражданской процессуальной формы либо в рамках третейского разбирательства). Представляется, что в данном случае вообще не применимы принципы непосредственности и непрерывности судебного разбирательства. Для того, чтобы обосновать этот довод, предлагается проанализировать природу этих принципов и цель, на которую реализация этих принципов направлена. Речь идет о том, чтобы у суда сложилось целостное представление о деле, чтобы суд имел возможность дать оценку обстоятельствам и доказательствам. Заявление такого рода возражений не относится к рассмотрению дела по существу, оно касается лишь выбора механизма разрешения дела, и поэтому этот выбор должен быть сделан до начала рассмотрения дела по существу.
На семинаре:
Задача 4.
При рассмотрении иска о возмещении вреда здоровью, причиненного на производстве, судом была назначена экспертиза определения степени утраты трудоспособности истца. В определении был указан срок проведения экспертизы – 07 июля 2009 года. К указанному сроку эксперт не представил заключение и не направил мотивированное обоснование причин невозможности завершения экспертного исследования.
11 июля 2009 года судья наложил на эксперта штраф, предусмотренный последним абзацем части 1 ст.85 ГПК.
В заявлении о сложении штрафа эксперт указывал, что на момент окончания установленного срока для производства экспертизы закон еще не предусматривал штраф, который «появился» в ГПК только с 10.07.2009. Поэтому налагать штраф за невыполнение к установленному сроку экспертного исследования суд был не вправе.
По мнению истца, участвовавшего в судебном заседании по вопросу о сложении штрафа, суд правомерно наложил штраф, ибо на момент совершения процессуального действия (вынесения определения о наложении штрафа) такой штраф уже был предусмотрен процессуальным законом. А правомерность процессуального действия определяется по закону, действующему на момент его совершения. По мнению ответчика, наложение судебного штрафа представляет собой привлечение к публично-правовой ответственности, а потому действие соответствующих норм процессуального закона во времени не должно подчиняться правилам о действии норм, регулирующих порядок совершения процессуального действия, а должно определяться по правилам о действии закона, вводящего (устанавливающего) публично-правовую ответственность, в частности, о недопустимости придания таким нормам обратного действия и т.д.
На это судья заметил, что тогда вообще непонятно, можно ли было бы наложить на эксперта штраф, введенный ФЗ от 28.06.2009 №124-ФЗ, если бы этот закон вступил в силу в период выполнения экспертного исследования (после назначения экспертизы судом, но до окончания установленного судом срока для ее выполнения).
Прокомментируйте высказанные точки зрения. Каковы правила действия процессуального закона во времени? Какое решение приняли бы Вы по вопросу о сложении штрафа?
В фабуле указанной задачи затронуто несколько правовых вопросов:
· Какова правовая природа судебного штрафа?
· Распространяется ли на судебные штрафы правила о действии гражданского процессуального закона во времени?
Правовая природа судебного штрафа.
1. В соотв. с п. 1 ст. 105 ГПК судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных соотв. кодексом. Т.о., процессуальные штрафы регулируются исключительно ГПК РФ.
Решение о наложении судебного штрафа выносится судом в форме определения (п. 3 ст. 105 ГПК), а вынесение определения может рассматриваться в качестве процессуального действия. Следовательно, наложение судебного штрафа есть процессуальное действие, которое совершается посредством вынесения определения судом.
В ГПК существуют различные основания для применения судебных штрафов (непредставление доказательств; непроведение в срок установленный судом экспертизы и пр.).
В доктрине судебные штрафы определяются следующим образом. Судебный штраф - это имущественная санкция, применяемая судом в порядке, установленном законодательством, в качестве меры юридической ответственности субъектов за неисполнение ими своих обязанностей. Штрафные санкции вводятся как наказание лица, не выполняющего возложенные на него обязанности, и как превентивная мера. Наложение штрафа должно дисциплинировать граждан и должностных лиц, в итоге применение штрафных санкций призвано способствовать достижению целей отправления правосудия. Штрафы рассматриваются как одно из средств поддержания непререкаемости судебной формы (наряду с санкцией ничтожности).
2. Может ли штраф рассматриваться в качестве вида юридической ответственности?
Законодательное понятие юридической ответственности отсутствует. В доктрине и судебной практике под юридической ответственностью понимается неблагоприятные меры воздействия, применяемые к лицу, которое нарушило правила поведения, установленные в соотв. правовых нормах. Представляется, что исходя из такого определения, судебные штрафы можно отнести к мерам юридической ответственности.
3. Могут ли судебные штрафы рассматриваться в качестве штрафов административных?
Представляется, что нет. Судебные штрафы выступают в качестве одного из элементов рассмотрения и разрешения судами дел о праве гражданском и связанным с ним, т.е. относятся к гражданскому судопроизводству; на это указывает цель введения соотв. меры ответственности (поддержание неукоснительного соблюдение процессуальной формы); субъект, управомоченный привлекать к ответственности (суд).
Данный вывод можно подтвердить и тем, что соотв. штрафы налагаются вне зависимости от наступления общественно-опасных последствий, только в силу нарушения требований процессуальной формы. В этом состоит принципиальное отличие указанного вида штрафа от штрафов административных.
Кроме того, судебные штрафы устанавливаются ГПК РФ; в предмет его регулирования не входит установление мер административной ответственности.
Правила о действии гражданского процессуального законодательства во времени.
В соотв. с п. 3 ст. 1 ГПК гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В доктрине высказывается мнение о том, что к сложному процессуальному правоотношению применяются нормы права, действующие на момент его возникновения (т.е. на момент возбуждения дела судом). Представляется, что такая позиция является неверной и прямо противоречит положениям п. 3 ст. 1 ГПК РФ.
Как было сказано выше, наложение судебного штрафа является процессуальным действием, моментом совершения которого является вынесения соотв. определением судом. Следовательно, в соотв. с п. 3 ст. 1 ГПК РФ наложение штрафа должно производиться по правилам, действующим в момент вынесения соотв. определения.
Определение было вынесено 11 июля 2009 г., соотв. изменения в ГПК были внесены 10 июля. Следовательно, наложение штрафа не противоречит положениям п. 3 ст. 1 ГПК РФ.
Представляется, однако, что п. 3 ст. 1 ГПК РФ в данном случае неприменим.
1. Указанный вывод противоречит правилам о привлечении к юридической ответственности.
1.1. В соотв. со ст. 54 Конституции РФ (п. 2) никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
В соотв. с Постановлением КС РФ от 27 апр. 2001 г. № 7-П «наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично - правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности».
Т.о., как следует из положений Конституции (в её толковании К\С РФ), вне зависимости от вида юридической ответственности в качестве одного из необходимых условий к её привлечению выступает наличие состава соотв. правонарушения на момент совершения деяния.
1.2. Однако необходимо выяснить: каково время совершения экспертом противоправного деяния?
В соотв. со ст. 85 основанием для наложения штрафа является невыполнение требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы.
Т.о. в качестве противоправного деяния выступает бездействие; состав правонарушения считается оконченным с момента истечения срока установленного судом, т.к. именно с указанного момента суд может наложить штраф.
Следовательно, наложение штрафа является правомерным, если соотв. состав правонарушения был бы введен до 7 июля 2009 г.
1.3. Противоречит ли соотв. положение ГПК (п. 3 ст. 1) Конституции РФ?
2. Судебные штрафы не входят в предмет гражданского процессуального права, следовательно, на них не распространяются правила о действии гражданских процессуальных норм во времени.
Данный тезис является спорным; его корректность зависит от правовой природы судебных штрафов.
Задача 5.
В ходе рассмотрения иска Иванова к Мельникову о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в материалы гражданского дела были истребованы доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела по факту данного ДТП (уголовное дело впоследствии было прекращено). В числе этих материалов – протоколы допроса свидетеля ДТП Михайлова.
Мельников категорически возражал против приобщения данного протокола, указывая, что суд обязан допрашивать свидетеля лично в судебном заседании, а не исследовать его показания, полученные вне рамок гражданского процесса.
Иванов настаивал на приобщении протокола к материалам дела, ибо допросить Михайлова в судебном заседании уже не получится, т.к. он скончался. Если не приобщить протокол, то важное доказательство, которое он намеревался использовать при доказывании своей позиции, не попадет в дело, что резко ослабляет его позиции. По его мнению, следует по аналогии использовать в гражданском процессе положения ст.281 УПК об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля, полученных на предварительном следствии.
Мельников возразил: аналогия допустима при наличии пробела, но его в ГПК нет, напротив, имеет место квалифицированное молчание законодателя. ГПК знает только один способ получения свидетельских показаний – допрос в суде, что логически вытекает из принципа непосредственности. Следует учесть и то, что следователь (дознаватель) - субъект уголовно-процессуальных отношений, что объясняет возможность использования результатов следственных действий в уголовном процессе в исключение из принципа непосредственности. Но субъектом гражданских процессуальных отношений он не является. Наконец, он, Мельников, не участвовал в допросе Михайлова, и использование протокола его допроса серьезно ущемляет его права в состязательном процессе.
На последнее Иванов заметил, что в уголовном процессе Мельникову пришлось бы мириться с использованием протокола допроса свидетеля на предварительном следствии (дознании) в случае его смерти к моменту рассмотрения уголовного дела в суде.
Почему бы не допустить аналогичное ущемление состязательных прав и гражданском процессе?
В чем состоит принцип непосредственности? Какие исключения из него Вы знаете?
Подумайте, каковы основания и пределы использования аналогии процессуального закона? Есть ли в данном случае основания для применения правил УПК по аналогии? Согласны ли Вы с тем, что никаких пробелов в данном вопросе в ГПК нет? Возможны ли пробелы в реализации принципа процессуального права или допустимо говорить только о пробелах в регулировании совершения отдельных процессуальных действий?
Принцип непосредственности заключается в том, что судьи, разрешающие дело, должны лично воспринимать собранные по делу доказательства, и разрешение дела должно быть основано лишь на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах. Принцип непосредственности прямо закреплен в ч. 1 ст. 157 ГК РФ, которая закрепляет: Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Однако принцип непосредственности знает несколько исключений:
1. Судебное поручение. Ст. 62 ГПК РФ: Суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.
2. Обеспечение доказательств. Ст. 64 ГПК РФ.
Таким образом, из принципа непосредственности возможно всего лишь два исключения.
Ч. 4 ст. 1 ГПК говорит, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Для того чтобы применить аналогию необходимо наличие нескольких оснований. Прежде всего, в законе должна отсутствовать соответствующая норма права, регулирующая гражданско-процессуальные отношения. Кроме того, применяемая по аналогии норма должна регулировать сходные общественные отношения. Применение аналогии не должно противоречить сущности отношений. Однако применение аналогии имеет свои пределы. Главное, что бы в процессе применения аналогии права не нарушались принципы гражданского процесса.
Нормы, содержащие исключение из общего правила расширительному толкованию не подлежат. В данном случае мы имеем дело с квалифицированным молчанием законодателя. Таким образом,возможно при использовании доказательств, полученных в ходе рассмотрения уголовного дела, формально будет нарушаться принцип непосредственности.
Однако в данном случае, данное доказательство, т. е. протокол допроса свидетеля Михайлова можно приобщить к делу. Ст. 71 ГПК РФ говорит о письменных доказательствах. Согласно данной норме к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Таким образом, в данном случае не будет иметь место приобщение к делу свидетельских показаний Михайлова, а будет приобщен протокол, содержащий его показания, как письменное доказательство, что прямо предусмотрено ГПК РФ. В этом случае также не будет нарушаться принцип непосредственности.
Задача 6.
Веселкин обратился с иском к своему работодателю ООО «Плакса» о взыскании оплаты по договору, согласно условиям которого истцу, пожелавшему ходить после работы в расположенный неподалеку фитнесс-центр, принадлежащий учредителю Общества, и оплатившему абонемент из своих средств, возмещается половина стоимости абонемента.
В исковом заявлении, к которому Веселкин приложил только квитанцию об уплате государственной пошлины, копию искового заявления и расчет взыскиваемой суммы, он указал, что все доказательства заключения договора о возмещении половины стоимости абонемента находятся у ответчика. Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Плакса» отрицал существование обязательства, о котором утверждается в исковом заявлении.
В ответ на это заявление Веселкин попросил у суда содействия в собирании доказательств путем обязания ответчика предоставить подписанный договор. В обоснование ходатайства он заявил, что поскольку договор он подписывал с работодателем, которому полностью доверял, то, подписав договор в единственном экземпляре, оставил его в бухгалтерии Общества. Он, правда, спросил при подписании, выдадут ли ему второй экземпляр, но бухгалтер посоветовала «сказать «спасибо» за такую любезность фирмы и намекнула, что компенсировать стоимость абонемента работодатель будет из «черного нала», поэтому никаких бумаг ему на руки никто не выдаст. Учитывая неравенство в материальных правоотношениях, выразившееся, в том числе, в сосредоточении всех доказательств у ответчика, имеются основания полагать, что налицо «дефект состязания», т.е. ситуация, когда процесс окажется заведомо проигранным одной из сторон, если суд не предпримет необходимое вмешательство в состязательность.
Представитель ООО «Плакса» возражал против удовлетворения заявления об истребовании доказательств, указывая, что данный спор возник из гражданско-правового по своей природе договора, речь не идет о защите трудовых или иных социальных прав, поэтому суд должен следовать принципу состязательности «в чистом виде».
Судья предположил, что характер материальных правоотношений не имеет никакого значения для реализации принципа состязательности и, соответственно, разрешения вопроса о содействии сторонам в собирании доказательств. Правила об истребовании судом доказательства у одной стороны по ходатайству другой едины для всех категорий дел. Однако суд не может обязывать ответчика представить доказательство, он может лишь предложить ему его представить, ибо ответчик - субъект состязательного противоборства. Обязывать представить доказательство можно только лиц, не участвующих в деле, чему доказательством служит ст.57 ГПК.
Истец настаивал именно на обязании ответчика представить доказательство, иначе определение суда останется неисполненным, а применить за это какие-либо санкции к ответчику окажется невозможно. Неисполнение такого определения суда следует расценивать как признание ответчиком фактов, которые могут быть доказаны с их помощью.
На это судья заметил, что он не может применить презумпцию признания, поскольку не может быть уверен в том, что ответчик именно скрывает доказательства, а не является жертвой инсинуаций истца. Таким образом, истец сначала должен доказать, что истребуемое доказательство находится у ответчика.
Представитель ООО «Плакса» выразил недоумение по поводу разговоров о презумпции признания: если допустить, что она существует для письменных доказательств, то ни о какой состязательности говорить не приходится, истец всегда будет выигрывать, требуя от ответчика через суд представления несуществующих доказательств. Часть 3 ст.79 ГПК представляет собой исключение, которое не может быть применено при собирании других доказательств.
Проанализируйте высказанные точки зрения. В чем состоит принцип состязательности? Как определение должен вынести суд (обязать представить или предложить представить доказательство) и какие санкции за его неисполнение существуют? Какие средства борьбы со злоупотреблениями в распоряжении доказательствами могли бы предложить Вы?
Проблемы:
· Существуют ли пределы состязательности, может ли суд обязать ответчика предоставить доказательство.
· Проблема злоупотребления доказательствами, использования суда как марионетки.
· Вопрос о доказательственном значении процессуального поведения.
В чем состоит принцип состязательности?
Состязательность – доказательственная диспозитивность, которая характеризуется свободой сторон в распоряжении доказательствами, решении вопроса давать или не давать доказательства; пассивностью суда в собирании доказательств. Суд лишь оказывает содействие по ходатайству сторон (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57).
В российском гражданском процессе, который в целом является состязательным, присутствуют элементы следственности, позволяющие суду восполнять недостатки процессуальной активности «слабой» стороны; бороться со злоупотреблением в распоряжении доказательствами.
Какое определение должен вынести суд (обязать представить или предложить представить доказательство)?
В состязательном процессе в силу ст. 57 и 69 ГПК суд должен предлагать предоставить доказательство ответчику, поскольку данное доказательство может быть использовано против него.
Но, по мнению Шварца, в гражданском процессе не должно применяться право не свидетельствовать против себя. Данное право является отступлением государства перед личностью в делах о привлечении к публичной ответственности. В частноправовых отношениях данная гарантия не должна действовать, в глазах суда в частноправовых спорах интересы истца и ответчика равны.
Суд должен иметь возможность обязать ответчика представлять доказательство для выравнивания баланса интересов, предотвращения злоупотреблений в распоряжении доказательствами, состязательность здесь уступает следственности.
Какие санкции за его неисполнение существуют?
Закон не устанавливает каких-либо санкций для ответчика. Ч. 3 ст. 57 действует лишь в отношении граждан и должностных лиц, не участвующих в деле.
Какие средства борьбы со злоупотреблениями в распоряжении доказательствами могли бы предложить Вы?
Заменой финансовой санкции в случае отказа от представления доказательства может стать презумпция признания, которая установлена в ч. 3 ст. 79 ГПК только в отношении уклонения от участия в экспертизе. Данная норма может быть применена по аналогии, поскольку существует пробел.
Таким образом, суд обязывает представить доказательство для достижения баланса сторон.
В случае отказа ответчика представить доказательство, при доказанности истцом его существования, должна действовать презумпция признания.
Задача 7.
При рассмотрении иска Петрова к ООО «Миллениум» о взыскании дивидендов в размере 10 млн. руб. суд принял обеспечительные меры и наложил арест на денежные средства на расчетном счете ответчика в указанной сумме.
Иванов, Михайлова, Кубарева, располагавшие исполнительными листами на взыскание задолженности по заработной плате с Общества, обратились в банк за списанием указанной суммы на основании ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответ банк разъяснил им, что средства есть, но они арестованы по определению суда, поэтому исполнить требования исполнительного документа невозможно. Банк посоветовал взыскателям обратиться в суд с ходатайством о разрешении произвести списание во исполнение исполнительных документов из арестованной суммы со ссылкой на то, что они являются привилегированными взыскателями (ст.855 ГК – взыскание по исполнительным документам на получение заработной платы производится во вторую очередь, а обеспеченное арестом требование Петрова подлежит исполнению в пятую очередь. Дополнительно банк сослался на п.2 информационного письма ВАС РФ №6 от 25.07.1996).
Взыскатели решили последовать совету банка и обратились к судье, рассматривающему иск Петрова, с заявлением о разрешении произвести списание средств из числа арестованных в их пользу. Судья выразила полное понимание и согласилась, что они имеют приоритетное право на получение средств, но принять и рассмотреть их ходатайство она не сможет, ибо ГПК не предусматривает ни порядка рассмотрения таких ходатайств, ни процессуального положения подобных заявителей. «Процессуальная форма регулирует деятельность суда исчерпывающим образом, рассматривать заявления лиц, процессуальное положение которых законом не предусмотрено, суд не вправе».
На это взыскатели заявили, что недопустимо придавать процессуальной форме такое значение и наделять ее такими свойствами (признаками), при котором она могла бы рассматриваться как препятствие для рассмотрения судом просьб о защите правомерных интересов. «Если Вы понимаете, что мы правы, то Вы не можете придавать процессуальной форме такое значение, которое лишило бы нас права получить у Вас защиту».
Согласны ли Вы с тем, что процессуальный закон содержит исчерпывающее регулирование возможных процессуальных отношений? Какое процессуальное положение в деле Петрова против ООО «Миллениум» могли бы занять Иванов, Михайлов и Курбаева? Должны ли они быть признаны субъектами гражданских процессуальных отношений, если да, то каково их процессуальное положение? Изложите свое отношение к тезисам, высказанным в задаче.
Прежде всего, необходимо обратиться к понятию процессуальной формы.
Процессуальная форма - нормативно установленный порядок деятельности суда, который представляет собой систему гарантий доверия к суду.
Признаки процессуальной формы:
1)Детальная нормативная урегулированность. Ст. 1 ГПК – источник процессуального права – только ФЗ. Также источником является мн договоры. Что такое детальная нормативная урегулированность? Перечень процессуальных действиях, процессуальных положений носит исчерпывающий характер. Это требование детальной нормативной урегулированности означает, что процессуальная форма беспробельна. Только в этом случае можно говорить о доверии к суду. Разрешено только то, что разрешено. Необходимо исключить произвольные действия. Ст. 1 ч.4 «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)» - отказ от претензий на беспробельность. Общие требования детальной нормативной урегулированности сохраняются, но кодекс признал, что не может урегулировать все отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства.
2) Непререкаемость процессуальной формы.
Совершение действий процессуального характера вопреки процессуальному законодательству вызывает «санкцию ничтожности». Действие вопреки процессуальной форме не порождает желаемого результата, оно объявляется ничтожным. В процессуальном законодательстве есть и финансовые санкции (п. 3 ст. 57 и гл. 8) – нетипичные для гражданского процесса. Это относится и к действиям суда, но не автоматически, а через обжалование и отмену в вышестоящем суде. Отступление от требований к процессуальной форме порождает ничтожность.
3) Системность.
2 значения:
А) Пандектное понимание: Общая и особенная часть Кодекса. С главы 11 идет особенная часть.
Б) Системность в качественном измерении. Это система гарантий – процессуальная форма. Набор правил, а не просто механические действия.
4) Универсальность.
Каждый закон пишет под себя процедуру. А процессуальный кодекс один. Это не значит, что сама процессуальная форма не должна приспосабливаться к материальным особенностям дел. ПФ дифференцирована, благодаря дифференциации обеспечивается универсальность. В науке выделяются и иные признаки.
Теперь можно обратиться к статусу Иванова, Михайлова, Курбаевой. Представляется, что они могли бы вступить в процесс в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.
Ст. 42 ГПК РФ говорит о том, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
В этом случае суд будет действовать в рамках предусмотренных гражданско-процессуальных процедур, защищая их права.
П.2 информационного письма ВАС РФ №6 от 25.07.1996 устанавливает, что при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. В данном случае, Иванов, Михайлов и Курбаева не будут являться третьими лицами с самостоятельными требованиями, поскольку решение, вынесенное судом относительно Петрова, никак не повлияет на их права и не затронет их интересы. В данном случае возникает вопрос взаимоотношений процессуальной формы и материального права. Представляется, что процессуальная форма не может ограничить реализацию материального права. Итак, можно ли утверждать, что в процессе допустимы только те действия, которые предусмотрены процессуальным законом? Представляется, что в данном случае необходимо рассматривать возможность применения закона по аналогии, а также права по аналогии.
Задача 8.
При рассмотрении заявления ветерана Великой отечественной войны Сидорченко к местной администрации об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в суд поступили обращения депутатов Государственной Думы, общественных организаций ветеранов с призывом защитить ветерана, а в его лице всех, кто отстоял свободу Родины, безоговорочно удовлетворить его требование и т.д.
Судья приобщила поступившие документы к материалам дела.
Узнав об этом при ознакомлении с делом, представитель местной администрации потребовал исключить их из материалов дела, ибо согласия сторон на их приобщение суд не получал, доказательствами по делу они не являются, а если бы и являлись, то могли бы быть приобщены, только если их представили стороны, но стороны с подобным заявлением не обращались. Кроме того, они представляют собой попытку оказания давления на суд, несовместимую с принципом независимости суда. Если суд столь откровенно приобщил их к делу, даже не попытавшись скрыть от сторон факт оказания такого давления, то основания доверять суду отсутствуют.
На это судья отметила, что при современном обеспечении гласности процесса общественность не может быть лишена возможности выражать свое отношение к судьбе рассматриваемого дела. «Зачем вообще придавать процессу гласность, если затем оказываться глухим к тому, как относится общество к исходу дела?» Что касается независимости, то, напротив, именно приобщение к материалам дела поступивших бумаг доказывает независимость судьи и обеспечивает ее. В противном случае оказание воздействия на суд в действительности все равно имело бы место, но только стороны не знали бы об этом, не могли бы противопоставить ему свои аргументы: догадываясь, что на суд могут влиять, противодействовать этому хотя бы процессуальными средствами они бы не могли. А приобщение документов к делу «раскрыло карты», обеспечило сторонам полную ясность того, в каких условиях работает суд.
Проанализируйте выдвинутые тезисы. В чем содержание и как взаимосвязаны между собой принципы независимости суда и гласности процесса? Какую судьбу поступившим документам определили бы Вы, на месте судьи?
Судья приобщила к материалам дела обращения общественности с просьбой о защите ветерана, тем самым поставив под сомненье принцип независимости суда. Рассмотрим позиции участников спора:
1) Судья – приобщение обращений к материалам дела возможно, более того оно обеспечивает независимость суда и гласность процесса.
На мой взгляд, позиция слабая. Имеет место нарушение ст. 56, 57 ГПК.
2) Представитель местной администрации требует не приобщать обращения к материалам по делу, потому что они не являются доказательствами, т.к. представлены не сторонами дела, а общественностью, что оказывает давление на суд.
Я склоняюсь к позиции представителя местной администрации.
В первую очередь разберемся, возможно ли вообще приобщение к делу таких обращений. На мой взгляд, это нарушает принцип состязательности сторон: а именно тот факт, что стороны сами представляют доказательства. Ст. 56 ГПК это подтверждает: «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А также ст. 57 ГПК говорит, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из ст.34 суд к категории «лица, участвующие в деле» ни суд, ни общественность не относятся: «Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений». Поэтому общественность не может представлять доказательства, и уж тем более суд не может приобщать их к делу.
Также ст.8 ГПК, закрепляющая принцип независимости судей, говорит, что судьи подчиняются только Конституции и федеральному закону, а не общественному мнению. Учет общественного мнения при вынесении судебного решения нарушает гарантию граждан на беспристрастное судебное разбирательства. Также это подтверждается ст. 5 ФКЗ «О судебной системе», где сказано, что Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь Конституции РФ и закону.
Гласность заключается в том, что разбирательство дел во всех судах открытое и может присутствовать любой желающий в соответствии со ст. 10 ГПК. Но есть исключения, когда оно может быть закрытое при определенных обстоятельствах для защиты прав и законных интересов сторон. Гласность судебного разбирательства и допуск общественности не должен влиять на мнение и суждение судей при вынесении судебного решения, ибо это уже бы нарушало независимость судей и подчинения их только конституции и закону.
Я бы не приобщала эти материалы дела, т.к. они не были представлены сторонами и подрывают авторитет суда.
Задача 9.
По приговору суда Иванов А.В. осужден по статье 159 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. Через год после вступления приговора в силу он был отменен в порядке надзора, Иванов в совершении преступления оправдан.
Иванов в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.1070 ГК РФ обратился с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, в виде взыскания утраченного заработка за период пребывания в колонии и компенсации морального вреда.
Представитель Министерства финансов, представлявший ответчика, потребовал прекратить производство по делу в части взыскания утраченного заработка, ибо возмещение вреда, причиненного незаконным осуждением, в указанной части должно осуществляться по правилам гл.18 УПК.
Иванов полагал, что у него есть свобода выбора процессуального порядка, в котором он вправе требовать возмещения вреда.
Участвовавший в деле прокурор полагал, что никакого выбора процессуального порядка рассмотрения таких требований нет, однако в данном случае имеет место соединение требований, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (моральный вред) и в порядке главы 18 УПК (утраченный заработок), что позволяет допустить их совместное рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.
Судья прекратил производство по делу в части требования о взыскании утраченного заработка и сослался на правовые позиции Конституционного Суда РФ (пункты 4 и 5 мотивировочной части Постановления от 02.03.2010 №5-П): никакого выбора форм и способов защиты у гражданина нет. Если допустить рассмотрение данного требования в исковом порядке, то это способно завершиться взысканием с ответчика в лице Минфина еще и судебных расходов, взыскание которых при рассмотрении такого требования по правилам гл.18 УПК не предусмотрено в силу упрощенного порядка рассмотрения.
Кто прав в этом споре? Правильно ли поступил суд
Тема 2.
Задача 1.
Суд отказал Михайлову в удовлетворении виндикационного иска об истребовании из чужого незаконного владения Сидорова холодильника.
В апелляционной жалобе жена Михайлова поставила вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что холодильник находится в общей совместной собственности супругов, следовательно, суд обязан был привлечь ее к участию в деле в качестве соистца. Не сделав этого, суд вынес решение, в том числе, и о ее правах и обязанностях, не привлекая ее к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидоров указал, что суд не вправе привлекать кого-либо в качестве соистца. Иное же процессуальное положение не соответствовало бы положению Михайловой в спорном правоотношении. Поэтому никаких нарушений судом допущено не было.
Проанализируйте позиции сторон. Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба? Какой ответ Михайловой дали бы Вы?
Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
2. Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом
