Методы изучения дисциплины «История политических и правовых учений»

Предмет дисциплины «История политических и правовых учений».

Предмет – это политико-правовые учения (концепции) в их генезисе, разви­тии и связи с современностью.

ППУ – это комплекс взаимосвязанных суждений об оптимальном способе орга­низации государства, политической и правовой систем.

О.Э. Лейст включает в состав ППУ три основных компонента:

1) методологический каркас (базовые логические, философско-онтологические и религиозно-этические положения),

2) понятийно-категориальный аппарат (теоретическая концепция происхождения, устройства, закономерностей разви­тия, формы, социальных функций государства, политической и правовой систем, а также норм и принципов взаимодействия лич­ности, общества и государства),

3) программа оценки существующего положения дел и выдвижения перспектив развития, политических целей и задач.

Для изучения ППУ требуется учиты­вать обще культурный контекст конкретной исторической ситуации и за­кономерности функционирования массового сознания.

В системе ППУ все суждения (элементы) делятся на два основных вида — политические и правовые, что позволяет сгруппировать их в политичес­кую и правовую подсистемы.

К. Райт определяет политическую деятельность: как организованную деятельность индивидов или групп, кот направлена на повышение статуса или получение материальных благ и связана с преодоле­нием сопротивления других групп, индивидов или общества в целом. Сущность - общественные отно­шения, цели - захват политической власти, богатства.

М.Н. Марченко определяет право как систему рациональных норм ОО, установленных и санкционированных государ­ством и носящих общеобязательный характер.

Правовая и политическая подсистемы соотносятся как форма и содер­жание, т. к. политические явления общезначимы для общества только в их правовом оформлении.

Аристотель определил различие: политика (игра), полития (площадка для игры), право (правила игры).

История ППУ – это изменение соотношения политических и экономических компонентов. В древ­негреческих ППУ право являлось частью политики. В Древнем Риме происходит выравнивание права и политики. В Европе Нового право начинает доминировать над политикой (она становится частью права).

Классификация ППУ:

1) по масштабу их распространения на общие (всемирные), особенные (относящиеся к определенному региону и исторической эпохе) и единичные (относящиеся к определенной школе или автору),

2) по цивилизационному критерию, разделяя ППУ на коллективные, характерные для вос­точных обществ, и индивидуальные, характерные для западных обществ.

 

Методы изучения дисциплины «История политических и правовых учений».

Можно выделить общенаучные методы исторических гуманитарных дисциплин и методы, присущие только ИППУ. Все общенаучные методы функционируют в форме критической рефлексии, анализа и синтеза, используя процедуры логического мышле­ния для установления причинно-следственных связей и упорядочения хаоса эмпирического материала.

Специальные методы ИППУ:

1) исторические (позволяют выявить закономерности разви­тия ППУ, появления новых элементов, сочетания процессов модерниза­ции и архаизации)

2) логические (проблемно-категориальные, позволяют через искусственную логическую операцию «свернуть» фактор времени и со­здать единое проблемно-категориальное поле для «вечных» проблем раз­вития ППУ)

3) методы интерпретации ППУ (с целью определения совокупности зна­чимых смысловых частей текста (понятий), их внутренних логических взаи­мосвязей).

Данные методы рассматривают любое ППУ как текст, как систему знаков, зафиксированная на определенном материальном носителе.

Можно выделить 3 стадии интерпретации:

- библиографическое описание (проводится источниковедческое, библиографичес­кое и историографическое исследование текста, изучается авторский за­мысел, его отношение к предшественникам и современникам, социальный контекст, адресат и практические цели написания работы, проводится отбор фактов с репрезентативным содержанием в соответствии с гипотезой о смыслообразующей гипотезе ППУ, этот отбор позволяет выделить из эмпирической реальности знаковые конструкции ППУ как «изолированные абстракции», преодолеть хаотичность и полисемантичность реальности, осуществить движение от эмпирических явлений к их сущности)

- реконструкция авторского замысла (главная стадия, выделяется центральная проблема ППУ, происходит истолкование смысла концепции в ее современной идеологической и проблемно-логической значимости, определяется сте­пень новизны, сравнивается данное ППУ с аль­тернативными и тем самым определяется «проблемное поле» данной стра­ны и эпохи)

- объяснение (модель ППУ вводится в контекст закономерностей внешней исторической ситуации и объясняется в поня­тийно-категориальном аппарате теории государства и права).

 

3. Генезис политико-правовых учений, как вариант трансформации мифологического сознания в рационально-логическое.

Основной проблемой генезиса ППУ является его хронологическое от­ставание от генезиса государств в 2-3 тысячи лет.

Первые государства в истории человече­ства возникли в рамках мифологического сознания в форме теократии, т. е. первые монархи воспринимались как сакральные фигуры, либо как сыновья богов, либо как сами боги.

Изменение условий человеческого бытия происходит намного быстрее, чем изменение человеческого сознания.

Миф как основную форму донаучного или дологического сознания В.М. Пивоев определяет как расплывчатое поле смыслов с интуитивным и иррациональным содержанием.

Представления первобытного человека о мире формировались без ис­пользования логических процедур. Не только древний, но и современный человек мыслил и мыслит ми­фологически, т. е. иррационально. В деятельности и мышлении человека существует не только рациональная, но и иррациональная сфера.

Аристотель определил политические функции ми­фов как средство внушения правителями своим подданным представлений о должном правомерном поведении, которые действовали при усло­вии их восприятия на веру.

Мифологическое сознание первобытного человека характеризуется це­лостным восприятием мира, т. е. первобытный человек, уже превратив­шись в разумное существо, еше не отличал себя от растений, камней и дру­гих природных объектов. Именно эта целостность мировосприятия отли­чает такие первобытные формы религии, как анимизм («одушевление» при­роды), тотемизм (возведение первобыт­ного племени к его тотему - мифическому первопредку из мира живот­ных).

В процессе перехода от присваивающей к производящей экономике, связанном с накоплением знаний об окружающем мире, мифологическое сознание разрушается, т. к. больше не может обеспечить эффективную эко­номическую деятельность, направленную на расширенное воспроизвод­ство и увеличение объема ресурсов, необходимых растущему обществу.

Направления разрушения мифологического сознания:

1 - это рост его дискретности, т. е. детализации представлений человека об окружаю­щем мире. Так, сначала человек видит на ночном небе созвездия, потом различает в них звезды, а уже потом начинает отличать их от других астро­номических объектов - планет, комет, метеоритов и т. д.

2 - это вербализация сознания человека, связанная с развитием речевого аппарата, ростом словарного запаса, «привязанным» к увеличению знаний об окружающем мире.

Решающим моментом в разрушении мифологического сознания явля­ется изобретение письменности, появление текстов как формы коммуни­кативных процессов.

Фиксация текста в знаковой форме устраняет основную слабость ми­фологического сознания - его «расплывчатость», позволяет фиксировать ошибки при передаче (переписывании) информации, что практически невозможно сделать при ее передаче в устной форме от сказителей (рапсодов, ашугов, акынов и т. д.) их ученикам.

В ходе длитель­ного эволюционного процесса миф трансформируется в ми­фологему.

Мифологема - рационально структуриро­ванная знаковая система, выраженная в литературной форме.

Это позволяет перейти к принципиально новой форме религии — поли­теистической, в рамках которой формируется пантеон антропоморфных или зооморфных богов, «отвечающих» за какую-либо сферу человеческой деятельности или природных явлений.

Основной формой логических операций с мифами становится их ти­пизация, т. е. создание системы, упорядочение мировосприятия. Системо­образующим мифом становится миф о сотворении мира или космогони­ческий миф. Его суть заключается в сюжете о победе сил порядка (персо­нифицированных в различных образах «культурных героев») над первона­чальным беспорядком, т. е. победа космоса над хаосом.

После этого возникает оценочный компонент в вос­приятии человеком мира, т. е. появляется критерий разделения плохого и хорошего, что позволяет перейти к созданию этических систем.

Любая этическая система возникает на религиозно-мифологической основе (мир рассматривается в полярно противополож­ных категориях: «хорошее» идентифицируется со «своим», а «плохое» с «чужим», т. е. в них новое, непривычное или иностранное всегда встреча­ется враждебно).

Дальнейшее развитие человеческого сознания идет в форме роста аб­страгирования, т. е. логические категории все более вытесняют эмоцио­нально-ориентированные образы, а идеи все более отрываются от своих материальных носителей. После чело­век обретает способность к полноценному абстрактному мышлению, а его словарный запас становится достаточным для описания мира и его отно­шения к нему.

Происходит «естественный отбор» мифов.

По мере увеличения степени логической структурированности мифов начинается переход к научному знанию в форме современных отраслей науки. Топографическое знание отвечает на вопрос «где» (из чего возникает современная география), хронографическое - «когда» (история), предмет­ное - «что» (физика, химия, биология и другие естественные науки), тех­нологическое — «как» (технические науки), причинно-следственное — «поче­му» (философия), те/геологическое — «зачем» (теология).

В ходе данных процессов происходит расщепление сознания индивида на «я-субъект» и «я-объект», что дает ему возможность осуществления рефлексии, т. е. «отражения», осмысления процессов, происходящих в его собственном сознании. Таким образом, человек переходит от познания окружающего мира к самопознанию. На этом и заканчивается трансфор­мация мифологического сознания в рационально-логическое.