Великое противоборство

Бурные события, которые произошли на Угре осенью 1480 года, можно назвать «противоборством» двух огромных ратей — русской и ордынской. Первая, русская, сражалась за будущее, за независимость родной земли, за возможность самостоятельного исторического развития; вторая, ордынская, добывалась исторически нереальной цели — восстановить тяжкое иго над огромной страной, в которой уже складывалось могучее централизованное государство. На осенних берегах Угры спор был окончательно решен.

Намерения Ахмед-хана не вызывают сомнений; он хотел сходу форсировать Угру и двинуться дальше на Москву. Близ устья Угры, где заблаговременно были сосредоточены большие силы русского войска, и пытался прорваться через оборонительную линию Ивана III Ахмед-хан. Сражение продолжалось на протяжении четырех суток, закончившись поражением ордынцев: им так и не удалось прорваться через Угру. Наступление Ахмед-хана было повсеместно отражено русскими воеводами. Понеся серьёзные потери, он вынужден был отойти от берега и отложить на время попытки форсировать Угру.

Русское население «верховских княжеств» также внесло свой вклад в общерусскую борьбу за свержение ордынского ига, организовав антиордынские восстания в момент сражений на Угре. Ахмед-хан вынужден был повернуть свои конные отряды для усмирения «верховских княжеств», в результате чего Иван III получил передышку, которую и использовал максимально.

Видимо, после сражения при устье Угры, когда выявилась вся сложность прорыва в глубь русских земель, между Ахмадом и Иваном III происходили какие-то переговоры. Однако, несмотря на охотный отклик русского правителя на предложение ордынского хана, переговоры зашли в тупик. Но иного исхода и не могло быть: на сколько-нибудь серьезные уступки ордынцам Иван III идти и не собирался. В общем участие в переговорах с Ахмед-ханом обуславливалось только тем, что это соответствовало общей стратегической линии российской стороны на отсрочку вторжения ордынского войска в пределы России и на выигрыш времени.

С наступлением зимы Ахмед-хан отступил. Это обуславливалось целым рядом причин: Казимир не приходил на помощь, грянули лютые русские морозы, а войско было «раздето», и, наконец, обстоятельства, главным образом побудившего хана напасть на Россию, а именно междоусобицы Ивана с братьями, теперь больше не существовало.

Отвод русских войск от Угры начался немедленно после ледостава, т. е. с 26 октября.

Признавая большое значение дипломатического искусства Ивана III, на первое место при описании событий осени 1480 года все-таки следовало бы поставить его деятельность как военачальника и организатора войны. Фактически судьба страны была предрешена в упорном четырехдневном сражении на переправах через Угру, которое остановило продвижение Ахмед-хана.

В сложной международной и внутренней обстановке Иван III принял оборонительный «самый надежный» план войны — в полном соответствии с законами военного искусства.

КОНЕЦ БОЛЬШОЙ ОРДЫ

28 декабря 1480 года великий князь Иван III возвратился с победой в Москву. Война за освобождение России от ордынского ига была закончена.

Однако еще на протяжении более двух десятилетий отношения России с Большой Ордой часто регулировались военными акциями достаточно крупного размера. Дипломатические маневры, которые Иван III по-прежнему искусно использовал, имели успех только потому, что их подкрепляли успешные военные действия против Большой Орды.

С середины 80-х годов до начала XVI века Большая Орда во главе с «Ахмедовыми детьми» снова усилили натиск на русские земли. Однако при поддержке Крымского ханства к июлю 1502 года Большая орда была полностью разгромлена.

Смертельно раненная на Угре-реке, теснимая Крымским ханством, обитая в прошедшие годы от русских рубежей и растратившая в этой безнадежной попытке последние силы, Большая Орда окончательно рассыпалась. Борьба русского народа за свое национальное освобождение пришла к закономерному итогу.

БЫЛА ЛИ ВОЙНА С АХМЕД-ХАНОМ?

В исторических сочинениях позапрошлого столетия настойчиво проводилась мысль, что «высвобождение» России из-под власти ордынских ханов произошло будто бы «само собой», без особых усилий со стороны Ивана III и, во всяком случае, без большой войны; что Орда была побеждена «собственным одряхлением и размножением русского населения», и само иго пало «не от борьбы с великороссами», что даже перед Куликовской битвой, не говоря уже о 1480 годе, ордынцы «совершенно уже охирели», а поход Мамая был «предсмертной конвульсиею умирающего зверя».

Не меньше противоречивых мнений высказывается в исторической литературе и по вопросу о роли великого князя Ивана III в свержении ордынского ига и вообще в оценке его как военного деятеля и полководца.

В XIX веке военные историки, признавая заслуги Ивана III как государственного деятеля, полностью отказывали ему в качествах полководца. К концу же столетия в трудах некоторых историков Иван III уже представал этаким безликим историческим статистом, наделенным многими отрицательными чертами, вплоть до «черствого сердца» и личной трусости.

Но была и другая точка зрения на личность Ивана III. Серьезное и исторически прогрессивное осмысление этой проблемы связано с революционным направлением в русской историографии.

Обычно, для выяснения спорных вопросов,. Касающихся отдаленного прошлого, историки-исследователи прежде всего обращаются к источникам, стараются на этой стадии работы абстрагироваться от противоречивых и зачастую дискуссионных мнений своих предшественников. Это позволяет найти свой подход к оценке выводов и целых концепций, опирающихся на известный круг источников и отражающих теоретические и политические позиции, а также субъективное отношение авторов. Таков общий путь исторического познания.

Применительно к нашему вопросу традиционный подход весьма затруднен самим характером источников. Дело приходится иметь в основном не с историческими остатками, которые обычно более или менее объективно отражают действительное положение вещей, а с исторической традицией, представленной различными летописными рассказами, имевшими явную политическую окраску.

Таким образом, правильно оценить деятельность Ивана III, опираясь только на свидетельства летописей, порой трудно из-за тенденциозности многих из них в подходе к этому вопросу. Однако и здесь дело не представляется совсем уж безнадежным. Разрозненные и фрагментарные свидетельства источников, в том числе иностранных, дают представление о личности великого князя и об его оценке современниками и ближайшими потомками.