Статья 37. Необходимая оборона

Задача 1.

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.1994 Действия виновного, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, ошибочно квалифицированы как причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.

Причинение А. тяжкого телесного повреждения П. непосредственно связано с действиями потерпевшего.

В частности, как показал свидетель Д., после посещения ресторана он вместе с П. и другими знакомыми поздно ночью на двух машинах прибыли к дому П. Подъехал он "с визгом" колес и П. запрыгнул на капот его машины. С балкона 4-го этажа А. сделал им в грубой форме замечание, возникла перебранка, и П. пошел в подъезд дома, где проживал А.

По словам свидетеля А. - матери осужденного, 13 августа 1992 г. в квартире у нее находился ее сын и его друг, который примерно в 24 часа лег спать. Когда внизу чья-то машина сильно затормозила, она вышла на балкон и сделала замечание, но стоявшие около автомашины мужчины стали ее оскорблять. Сын также вышел на балкон, высказал недовольство шумом и вернулся в комнату. Через некоторое время в квартиру позвонили. Она открыла дверь и увидела П., который заявил, что пришел рассчитаться за сделанное замечание с балкона, но женщин бить не собирается. Когда сзади к ней подошел сын, П. замахнулся кулаком на него, но вдруг схватился за живот и упал на лестничную площадку.

А. также показал, что П. пытался войти в квартиру, но мать его не пустила. Тогда П. пытался ударить его, но он, А., уклонился.

Согласно показаниям свидетеля П., на лестничной площадке П. требовал, чтобы тот, кто кричал с балкона, вышел, угрожая с ним "разобраться". Она сделала замечание П., но тот обругал ее нецензурно. В двери квартиры показался А. П. стал с ним ругаться и пытался его ударить кулаком по шее, но А. отшатнулся назад, ударившись о косяк двери.

Народный суд признал показания П. достоверными, объективными и соответствующими фактической обстановке, сложившейся на лестничной площадке, согласился с показаниями А. в той части, что П. требовал, чтобы ее сын вышел из квартиры, и пытался ударить его, и суд не опроверг утверждение осужденного о том, что, когда он находился в своей квартире, П. хотел расправиться с ним и пытался нанести удар кулаком.

Как видно из постановления следователя от 10 декабря 1992 г., действия П. нарушали общественный порядок и были направлены против А., которого он намеревался избить за то, что тот сделал ему замечание.

При таком положении в протесте правильно поставлен вопрос о том, что А. действовал в состоянии необходимой обороны от посягательства П., но превысил ее пределы, поскольку умышленное нанесение удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшего явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. В связи с этим содеянное А. подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 108 на ст. 111 УК.

????

13 августа 1992 г. в квартире Л. находился ее сын - А., который в 24 ч. лег спать. Когда внизу чья-то машина сильно затормозила, Л. вышла на балкон и сделала замечание, но стоявшие около машины стали ее оскорблять. А. также вышел на балкон, высказал недовольство шумом и вернулся в комнату. Через некоторое время в квартиру позвонили. Л. открыла дверь и увидела П., который заявил, что пришел рассчитаться за сделанные с балкона замечания, но женщин бить не собирается. Когда сзади к ней подошел сын, П. замахнулся кулаком на него. А. нанес П. удар ножом в живот, отчего П. впоследствии умер. Следствием было установлено, что П. был значительно выше и сильнее А., вел себя агрессивно. Учитывая эти обстоятельства, у А возникло право на необходимую оборону. Однако, несмотря на неблагоприятную обстановку, применение ножа не вызывалось степенью опасности посягательства, и действия А. справедливо квалифицированы как убийство при эксцессе обороны112. Предел достаточного вреда, по мнению Ю.В. Баулина, характеризуется тем, что при относительно благоприятной обстановке защиты правомерным может признаваться лишь вред, который не превышает средней тяжести вреда здоровью. Поэтому, сущность превышения этого предела заключается в причинении посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью без необходимости в этом, когда пpичиненный вpед явно не соответствует сложившейся обстановке защиты. И хотя закон не называет этого вида эксцесса обороны, многие авторы справедливо на него указывают. Так, В.Ф. Киpиченко считал, что неправомерным является вред, когда защищающийся осознавал, что для отражения посягательства ему достаточно нанести посягающему только телесное повреждение, а он убивает его113. Н.Н. Паше-Озеpский также отмечал, что эксцесс обороны имеет место в случае неиспользования обороняющимся более мягких средств защиты, в то время как в создавшейся обстановке опасность могла быть устранена путем причинения посягателю меньшего вреда без какого-либо дополнительного ущерба со стороны обороняющегося114. Вывод о возможности превышения пределов достаточного вреда можно сделать и из анализа п.9 указанного выше постановления Пленума Веpховного Суда СССР, где разъясняется, что "действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный, и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства"115.

Отсюда следует, что, если причиненный посягающему вред оказался явно большим, чем это было достаточно для предотвращения нападения, содеянное необходимо рассматривать как эксцесс обороны. Однако, по нашему мнению, эксцесс обороны возможен только при отражении нападения, не связанного с насилием, опасным для жизни, здоровья, половой неприкосновенности или половой свободы. Из этого следует, что, отражая опасное для жизни, здоровья или целомудрия нападение, даже если обстановка защиты была благоприятной, нападающему можно причинить любой вред.

 

Задача 3.

Федоров, вышедший из подъезда своего дома, подвергся разбойному нападению со стороны Семина и Фролова. Зная приемы самбо, Федоров сбил одного из нападавших (Фролова) с ног, после чего у него была возможность захлопнуть дверь подъезда и уклониться от дальнейшего посягательства. Однако Федоров продолжил активное сопротивление, отбросил от себя Семина и нанес ему несколько ударов кулаком, причинив тяжкий вред здоровью.
Правомерно ли причинение вреда лицом, которое может уклониться от общественно опасного посягательства?

 

Врядли будет превышение. Он отбивался от нападающих и ему некогда было думать забегать в подъезд или еще что предпринять.Инстинкт превыше всего.

 

Задача 5.

Демин ворвался в комнату общежития, где находился Кротов, набросился на него и ножом нанес несколько ударов, результатом которых стали раны на его руке и стенке живота. Кротов сумел вы­рвать нож у нападавшего и причинил им Демину проникающие колото-резаные раны груди и живота, от которых он умер на месте. Сразу после этого на пороге комнаты появился Чижов, который не пытался применить насилие к Кротову. Однако последний нанес ему удар ножом в область груди, причинив колотую рану грудной клетки, относящуюся к тяжкому вреду здоровью.

^ Имеются ли в действиях Кротова признаки необходимой обо­роны в отношении Демина и Чижова?

Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В отношении Чижова- Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

 

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, или выразившегося в неизгладимом обезображении лица, а также причинение иного вреда здоровью, опасного для жизни или вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности либо повлекшее за собой прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, — наказываются лишением свободы на срок от двух до восьми лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;
в) общеопасным способом;
г) по найму;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;
ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего,
— наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в отношении двух или более лиц;
в) неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное статьей 105 настоящего Кодекса,
— наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, — наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

Задача 6.

Около часа ночи Петров, разбив окно на террасе, проник на нее и стал выбивать дверь, ведущую в сени. Инвалид II группы 70-летний Никольский, находившийся дома один, сильно испугался и стал уговаривать нападавшего не ломать дверь, угрожая в про­тивном случае выстрелить из ружья. Поскольку Петров продолжал взламывать дверь, Никольский произвел два выстрела из охотничь­его ружья и смертельно ранил Петрова.

Оцените действия Никольского с позиции необходимой обороны.