Основные Государственные программы

Государственные программы отражают государственную политику в сфере аграрного производства, по средствам формулирования основных целей задач развития аграрной отрасли, определения путей и мер по их достижению.

В начале 90-х Беларусь по производству продукции с/х занимала одно из первых мест не только в союзе но и среди многих развитых стран Европы. В расчете на душу населения республика производила мяса и молока больше, чем Гремания, Франция, Великобритания, а зерна – на треть выше, чем в среднем страны Европейского союза. По картофелю и льноволокну республике принадлежало мировое первенство.

В тяжелых условиях, связанных с развалом СССР был реализован ряд мер. Среди них значимым стал Указ Президента от 6 февраля 1995 г. № 51 «О мерах по дальнейшему развитию с/х производства» - в нем определены меры по реформированию аграрной отрасли на принципах рыночн. механизмов хозяйствования. Впервые вводились свободные закупочные цены на с/х продукцию, предписывалось Минсельхозпроду и местным органам реформировать собственность с/х предприятий. Намечалось осуществить преобразование предприятий и организаций, перерабатывающих с-х продукцию и обслуживающих с-х в открытые акционерные общества с непосредственным участием самих с-х производителей.

В развитие положений этого Указа была разработана «Гос. программа реформирования АПК РБ» на 96-2000 гг.

Предусматривалось создание рыночной среды, состоящей из конкурирующих между собой субъектов хозяйствования, образуемой на осн. вывода предпр. из непосредственного гос. управления путем разгосударствления и приватизации гос. собственности.

Механизм реализации новой идеологии включал:

- многообразие форм хозяйствования с приоритетом крупного производства

- создание адекватной рыночной экономике системы гос. регулирования

- структурные преобразования в производстве и реализации

- демонополизацию перерабатывающей промышленности

- формирование на селе благопр. среды

Ставилась цель преобразовать колхозы и совхозы в новые орг-правовые формы:

1. основанные на гос. собственности

2. на коллективной собств. (кооперативы, предпр. с паевой собств., с долевой собств.)

3. на частной форме (КФХ)

Перераб. предприятия и обслужив. полностью подлежали акциоринованию с передачей контр. пакета акций с/х производителям.

Это позволило бы последним переориентировать деятельность созданных акционерных обществ в своих интересах, не отвлекая средства на строительство мелких перерабатывающих производств.

В качестве головной компании отраслевой фин.-кредитной системы был определен «Белагропромбанк». Эта система создавалась как основа для организации концернов, корпораций и холдинговых компаний. Должна была объединить производство, переработку, хранение, трансп-ку и реализацию в системе производство-переработка-сбыт. Образовавшаяся на конечном этапе прибыль должна была делиться на составные части в соответствии с вкладом каждого предприятия в создание стоимости конечн. продукции и с нормативом денежной выручки, обеспечивающим покрытие издержек производства и расширенное воспроизводство.

Предусматривалось сократить число взыскиваемых налогов и отчислений во внебюджетные фонды до минимума при этом повысить земельный налог для с-х предприятий. Земельный налог определяется как основной с учетом кадастровой оценки и дифференциации земельных угодий.

Декларировалось, что цены на с-х продукцию будут исходить из нормативов расхода ресурсов на единицу продукции при среднем уровне хозяйствования.

Предусматривались различные формы кооперации, совершенстование соц-бытовой сферы села, в т.ч развитие фермерских усадеб, создание бесприбыльных организаций по оказанию соц. услуг населению за счет бюджетных средств.

В результате реализации программы – сделан опр. шаг к рыноной системе хозяйствования. Образованы новые орг-правовые формы хозяйствования. К 2000 г. – реорганизовано 212 колхозов в коллективно-долевые с-х предприятия, акционерные общества, агрофирмы и др. За 99-2000 гг. 105 низкорентабельных хозяйств были присоединены к иным юр. лицам или переданы в аренду частным лицам. Начала отрабатываться процедура судебного производства об экономической несостоятельности неплатежеспособных хозяйств.

Намерение по акционированию (перерабатывающих и обслуживающих предприятий с передачей контр. пакета сх производителям, что должно было пробудить заинтересованность в увеличении производства и удешевлении сх продукции) не полностью увенчалось успехом. Ни минсельхозпрод, ни местные органы не уделили этой проблеме должного внимания. В результате сохранилось прежнее единоначалие руководителя перерабатывающего предприятия. На конец 2000 г. из 65 предприятий республиканской собственности было акционировано 54. В ком. собственности из 250 перерабатывающих предприятий преобразовано в акционерные 199. Из 347 обслуживающих – 191.

Трудовыми коллективами акционирование воспринималось неоднозначно. Так 2000 г. поступило 44 отказа реформировать предприятия, включенные в перечень по приватизации. С мотивировкой – неуверенности в правильности избранного пути, желание сохранить гос. собственность.

Недостаточные темпы акционирования были вызваны тем, что ряд предприятий не располагали собств. средствами для выкупа акций, а использование заемных средств в этих целях существовавшей нормативной базой запрещалось.

Реализация программы, не смотря на некоторые неудачи, позволила сформировать положительные тенденции развития АПК. Так к 2000 г. почти удвоились к уровню 95 объемы внесения минер. удобр. Расширились посевн. площади зерновых культур. В 2,7 раза увеличились посевы кукурузы на силос. Выросли удои, объемы реализации свинины и мяса птицы.

В процессе преобразования не был использован потенциал системы организационных, экономических, технологических, социальных, психологических и др. факторов, обеспечивающих эк. рост. Местные органы не воспользовались предоставленной возможностью выступить инициатором реформирования своих предприятий.

Программа имела ряд недостатков: мероприятия во многом были недостаточно конкретны, нередко без сроков исполнения, для их осуществления еще не созданы эк. условия, идеи программы не доведены до широкого круга работников агропромышленного комплекса, отдельные положения не восприняты коллективами как прогрессивные.