Экспертные системы и возможности их использования в судебной экспертизе

Экспертные системы — понятие достаточно широкое, выходящее за рамки собственно проблемы судебных экспертиз. По своей сути экспертные системы являются системами «интеллектуальной поддержки», призванными обеспечить принятие правильного решения в условиях значительной неопределенности ситуации. Экспертные системы сложнее ИПС. Каждая из них должна не только включать в себя некоторый банк данных (объектов, их свойств, признаков, ситуаций и т. п.), но и быть укомплектованной вариантами задач, решаемых в отношении этих объектов, а также способами их решения. Обязательное требование, предъявляемое к экспертным системам,— достаточно высокая степень формализации содержащихся в них данных. Подобный подход призван обеспечить использовании экспертной системы лицами с различной степенью подготовки.

Под экспертными системами обычно понимается компьютерная программа, обеспечивающая высокоэффективное решение соответствующих задач и использующая для этого знания одного или нескольких высококвалифицированных специалистов в достаточно узкой предметной области (фигурирующих в данной ситуации в роли экспертов). Как правило, такие программы представляют символически экспертные знания (т. е. процедуры, стратегии, эмпирические правила, используемые для решения задач), исследуют и объясняют процессы рассуждения и предназначены для тех предметных областей, в которых человеку для достижения мастерства нужны годы специального обучения и практики.

Экспертные системы находят свое применение в различных областях науки и техники. В контексте данной работы они могут рассматриваться как одна из составных частей (элемент) судебно-экспертной деятельности на различных ее этапах.

Экспертные системы не получили еще должного развития в судебной экспертизе, но за ними, несомненно, будущее, в особенности в тех областях, где преобладают экспертные задачи диагностического и классификационного характера (судебные медицинские, психиатрические, психологические, экономические, инженерно-транспортные, инженерно-технические и т. п.).

В последние годы прочно утвердилось представление о том, что экспертные системы — это одно из магистральных направлений современной науки, открывающее большие возможности в самых различных областях человеческой деятельности. Наиболее существенной характеристикой экспертных систем является, наверное, то, что они, будучи вычислительными системами (нередко ориентированными на применение ПК), способны надежно и компетентно (на уровне квалифицированного специалиста — эксперта) решать, в том числе самостоятельно, сложные, ранее доступные только человеку, задачи в различных предметных областях. Известны некоторые медицинские экспертные системы, по уровню диагностики не уступающие или даже превосходящие хорошо подготовленных специалистов. Экспертные системы как бы несут в себе знания (и даже стиль мышления при решении задач данной специальности) своих создателей — высококвалифицированных специалистов в соответствующей предметной области. Эти знания могут быть использованы не только для решения конкретных задач, но и для генерирования разнообразных модельных ситуаций, что чрезвычайно важно при проведении научных исследований, а также обучении и тестировании специалистов. Более того, создаются и уже успешно функционируют экспертные системы, специально предназначенные для обучения и тренинга. Однако оптимальной представляется система, сочетающая в себе все названные возможности и являющаяся чрезвычайно мощным инструментом «интеллектуальной поддержки» специалиста.

Вместе с тем опыт эксплуатации ряда экспертных систем показал, что далеко не все возлагавшиеся на них надежды оправдываются, прежде всего в случаях, обычно не вызывающих затруднений у специалистов. Они просто не испытывали необходимости в помощи компьютера, так как сами успешно справлялись с возникающими проблемами. Таким образом, стало очевидным одно из существенных «противопоказаний» для экспертных систем — они не должны создаваться в предметных областях, где человек может обходиться без них. Однако они, безусловно, чрезвычайно полезны в областях науки и особенно практики, где при решении задач в условиях высокой степени неопределенности приходится сталкиваться с большим числом альтернативных ситуаций, что требует достаточно быстрого «перебора» множества вариантов и где знания и решающие возможности экспертной системы способны прийти на помощь. Кроме того (и на данном этапе это особенно важно), экспертные системы могут оказаться просто незаменимыми в пограничных областях знания, где неспециалисту в данной предметной области необходимо квалифицированно разобраться в ситуации и принять обоснованное решение (ситуация оценки судом заключения эксперта, производство комплексной экспертизы).

Определенный скептицизм в отношении экспертных систем, сменивший чрезмерно оптимистические ожидания па начальном этапе их конструирования, связан не столько с отрицанием их огромных потенциальных возможностей, сколько с не вполне психологически адекватной организацией структуры взаимодействия системы с пользователем. Основным недостатком большинства существующих экспертных систем является то, что они решают задачу как бы вместо пользователя. Подобная жесткая организация системы имеет множество недостатков в психологическом, этическом и даже правовом аспектах. Машина становится уже не помощником, а чуть ли не равноправным партнером (даже конкурентом), в большинстве случаев уступая эксперту в гибкости, адекватности и точности решения. Кроме того, решение, принятое экспертной системой, не освобождает специалиста от моральной и юридической ответственности за него. Особенно это относится к судебному эксперту и его заключению.

Более перспективными представляются экспертные системы, организованные не только корректнее в психологическом плане, но и несколько иные по своим целям и возможностям. Такие экспертные системы в большинстве случаев не должны самостоятельно принимать решение вместо человека (по крайней мере, в явном для него виде), а призваны лишь помогать в принятии решения пользователю. Подобная экспертная система может стать чрезвычайно мощным инструментом в профессиональной деятельности человека, существенно усиливающим его познавательные и аналитические способности. По существу, речь идет о создании нового класса экспертных систем, выступающих в роли совершенно особого и ранее неизвестного «инструмента» человеческой деятельности — интеллектуального помощника (подобные экспертные системы разрабатываются в судебной психиатрии). Диапазон возможностей подобных экспертных систем чрезвычайно велик. Они способны анализировать вместе с человеком возможные пути, ведущие к решению, выдвигать альтернативные гипотезы (если по «их мнению» человек идет неверным путем), объяснять мотивы своих действий и своего несогласия с пользователем; они будут способны, несмотря на такое несогласие, принять, если пользователь на этом настаивает, его позицию и, отталкиваясь от нее, двигаться вместе с пользователем далее в решении конкретной задачи. Помимо этого экспертная система получит возможность на любом этапе и в любом режиме работы выдать справочную информацию, контекстно зависимую от содержания анализируемой ситуации; она сможет воспроизвести весь уже пройденный путь и выделить промежуточные выводы (даже если они в явном виде и не делались пользователем) и т. п.

Возникает естественный вопрос, имеет ли смысл создание экспертных систем применительно к судебно-экспертной деятельности, и если да, то в каких предметных областях, в частности, для каких видов экспертиз. Чтобы ответить на него, необходимо как минимум ответить на два других: имеется ли в данной предметной области потребность в таких системах и готова ли она (по уровню знаний, достаточной степени их хотя бы потенциальной формализации) к созданию такой системы. Рассмотрим эти вопросы применительно к такому роду судебной экспертизы, как судебно-психиатрическая экспертиза.

Процесс проведения любой судебной экспертизы включает несколько этапов: 1) назначение экспертизы (входит в функции судебно-следственных органов); 2) производство экспертизы (уяснение задачи, экспертное исследование, оценка полученных результатов, формулирование выводов, оформление заключения — задача, решаемая экспертами) и 3) оценка заключения эксперта (проводится судом, следственными органами). Таким образом, очевидно, что экспертиза с интересующих нас позиций является элементом как судебно-следственной (просто судебной), так и экспертной ситуации, а к ее назначению, подготовке и оценке (1-й и 3-й этапы) имеют непосредственное отношение лица (судебные и следственные работники), не обладающие специальными познаниями в соответствующей (относящейся к предмету экспертизы) области знаний. Между тем именно этим лицам приходится принимать ответственные решения по каждой конкретной судебной экспертизе. Так, 1-й этап, конечным результатом которого является назначение судебной экспертизы, чрезвычайно ответствен и весьма специфичен. Особенность его состоит в том, что ответственные решения приходится принимать неспециалистам в данной предметной области знаний. Именно им надлежит сформулировать обоснованное решение о назначении экспертизы, сделать это своевременно, качественно подготовить все необходимые материалы, выбрать адекватный вид судебно-психиатрической экспертизы и четко сформулировать экспертное задание.

Чтобы несколько подробнее проиллюстрировать специфику 1-го этапа, выделим несколько моментов. Один из них состоит в том, что наиболее общим основанием для назначения любой судебно-психиатрической экспертизы являются сомнения органа, ведущего судопроизводство, в психической полноценности лица. Однако усомниться в его психической полноценности, заподозрить психическую патологию должны не врачи-психиатры, обладающие необходимыми для этого специальными познаниями, а работники правоохранительных органов. Именно следователь или суд обязан на каком-то этапе процесса выдвинуть предположение о наличии у лица психической патологии, ему надлежит принять решение о необходимости производства судебно-психиатрической экспертизы, именно его версию о психическом расстройстве призваны в обязательном порядке проверить эксперты-психиатры.

Таким образом, еще до того, как к проведению экспертизы приступят специалисты-эксперты, лицам, имеющим юридическое, а не медицинское образование, необходимо осуществить ряд важных действий, от обоснованности и качественности которых в конечном итоге зависит результат экспертизы. Ошибка, неточность, допущенные на любой стадии первого этапа, могут послужить причиной дополнительной или повторной экспертизы, привести к ошибочному заключению эксперта. Чтобы проиллюстрировать эту мысль, более детально рассмотрим структуру 1-го этапа судебно-психиатрической экспертизы. Он включает: а) формулирование гипотезы о психическом расстройстве, имеющем правовое значение (в нее, естественно, входит собственно выделение информации, позволяющей заподозрить наличие психического расстройства, сопоставление этих данных с материалами дела и др.); б) проведение действий, необходимых для уточнения гипотезы и предварительного определения комплекса правовых вопросов, решение которых связано с экспертной оценкой психического состояния лица; в) подготовка материалов уголовного (гражданского) дела для проведения экспертизы (поиск и приобщение к делу необходимой медицинской документации, допрос свидетелей и потерпевших, сбор документов, характеризующих личность направляемого на экспертизу, и т. п.). Сколь важна могла бы быть уже на этом этапе помощь специалиста в области психиатрии, свидетельствует хотя бы то обстоятельство, что допросы свидетелей на предмет наличия и характера психического расстройства проводит не врач-психиатр (который мог бы задать более точные вопросы, а из ответов извлечь больше значимой для него информации), а юрист; г) формулирование экспертного задания (многоступенчатый процесс, имеющий свой достаточно четкий алгоритм); д) выбор формы и вида экспертизы (амбулаторная, стационарная, в суде; однородная, комплексная); е) составление постановления (определения) о назначении экспертизы.