Отличия процедуры медиации от судебного разбирательства

Введение.

МЕДИАЦИЯ (от англ. mediation - посредничество) - универсальная технология альтернативного разрешения споров двух или более сторон с участием третьей стороны - медиатора, который помогает выработать определенное соглашение по спору, при этом стороны полностью контролируют процесс принятия решения по урегулированию спора и условия его разрешения. Принципиальная возможность медиации основана на признании факта позитивного влияния присутствия нейтральной стороны на эффективность ведения переговоров. Медиация как процесс появилась вместе с появлением самого человека и имеет разнообразные исторические и культурные аналоги. Интерес к возможностям медиации постоянно возрастает, что связано с широким распространением в общественной жизни разных форм переговорного процесса, а также с фактами успешного применения медиации в практике разрешения международных конфликтов. Медиация приобрела статус узаконенной формы разрешения спорных проблем и рассматривается как важнейший инструмент разрешения конфликтов во всех сферах общественной жизни.

Отличия процедуры медиации от судебного разбирательства

	Суд	Медиация
	Процесс может начаться и вопреки воле одной из сторон	Процедура медиации подразумевает добровольность
	Судья назначается	Медиатор выбирается
	Решение принимается в строгом соответствии букве закона	Решение принимается с учетом интересов сторон, но в рамках закона
	Суд наделен властными полномочиями	Медиатор не имеет властных полномочий и лишь способствует выработке решения
	Длительная и формализованная процедура	Ускоренная и неформальная процедура
	Публичность процесса	Конфиденциальность
	Состязательность сторон	Сотрудничество сторон

1. Медиация в России.

В начале XIX века в Российской империи была создана и эффективно действовала система коммерческих судов, которые в строгом процессуальном смысле таковыми не являлись. Это связано с тем, что не менее половины судей избирались из представителей купечества не ниже 1-й или 2-й гильдии. А сам процесс в коммерческом суде проходил в форме примирительного разбирательства и применялись в основном нормы обычного права. В отчетах коммерческих судов Российской империи середины XIX века употреблялся термин «медиатор» и указывалось на полезность разрешения торговых споров с участием медиатора. После 1917 года практика использования медиаторов была ликвидирована по политическим и идеологическим соображениям, и первые попытки её восстановления начались лишь в 1990-е годы, но на протяжении 20 лет они не имели правовой основы.

В настоящее время в России применение медиации в арбитражных и гражданских судах регламентируется Федеральным законом № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», вступившим в силу с 1 января 2011 года.

Этим законом устанавливается внесудебная процедура урегулирования гражданско-правовых споров при участии нейтральных лиц (медиаторов) как альтернатива судебному или административному разбирательству. Определяется сфера применения — урегулирование гражданских, семейных и трудовых споров. При этом процедура медиации не может применяться в гражданских, трудовых, семейных отношениях, если результаты урегулирования спора могут затронуть интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы (например, по делам о несостоятельности (банкротстве).

Устанавливаются требования к соглашению о проведении процедуры медиации. Соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения: о сторонах, предмете спора, медиаторе (медиаторах) или организации, осуществляющей оказание услуг по проведению процедуры медиации, порядке проведения процедуры медиации, условиях участия сторон в оплате расходов, связанных с проведением процедуры медиации, сроке проведения процедуры медиации (он не должен превышать 180 дней). При этом медиатор и стороны должны принимать все возможные меры к тому, чтобы указанная процедура была завершена в срок не более 60 дней.

Назначение медиатора производится по взаимному соглашению сторон, а услуги по проведению процедуры медиации могут оказываться как на платной, так и на бесплатной основе. В законе прописаны также процедуры медиации — внесудебная, досудебная и судебная, предусматривающая проведение процедуры медиации на любой стадии судебного разбирательства. Устанавливаются требования к медиаторам, деятельность которых может осуществляться как на профессиональной основе (лица, достигшие возраста 25 лет, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие курс обучения по программе подготовки медиаторов, утверждаемой в порядке, определяемом Правительством РФ), так и на непрофессиональной основе (лица, достигшие возраста 18 лет, обладающие полной дееспособностью и не имеющие судимости), а также особенности правового положения саморегулируемых организаций медиаторов и их основные функции.

Помимо этой сферы применения медиации, существует совсем другое направление деятельности, которое заключается в создании школьных служб примирения, членами которых становятся сами ученики школы. Они обучаются навыку медиации и образуют самостоятельную форму школьного самоуправления. Благодаря этому в школах, где функционируют такие службы, повышается степень ответственности и коммуникативной компетентности среди обучающихся.

С 2008 в России издается профессиональный журнал для медиаторов — «Медиация и право». С 2005 года в Москве раз в два года проводятся международные конференции, посвященные медиации.

В 2011 была создана Национальная организация медиаторов, соучредителями которой выступили Российский Союз Промышленников и Предпринимателей, Торгово-Промышленная палата России, Ассоциация юристов России и Центр медиации и права. Президентом организации стала Ц. А. Шамликашвили.

1.1 Перспективы развития медиации в разрешении уголовно-правовых конфликтов.

Медиация, как способ альтернативного разрешения споров активно поощряется во многих странах с развитой судебной системой. У нас государство так же благожелательно относится к данному направления урегулирования споров. Недавно вступивший в силу федеральный закон «О медиации» пока не в состоянии урегулировать все правоотношения в указанной сфере, но, безусловно, дает хороший толчок к развитию примирительных процедур.

С использованием данного метода там разрешаются не только гражданско-правовые, но уголовно-правовые споры.

В последнем случае имеется в виду процедурный элемент воздействия государства на личность при совершении противоправного деяния.

В этом случае на первый план выступает теория восстановительного правосудия, общий смысл которой сводится к передаче конфликта (преступления) в руки самих сторон, т.е. потерпевшего и обвиняемого.

Принцип восстановительного правосудия состоит в том, что бы лицо, совершившее преступление, раскаялось перед потерпевшим, добровольно загладило причиненный ему вред, пропустило себя через пережитые им страдания и помогло справиться с последствиями преступления.

В свою очередь для лица, совершившего преступление, предоставляется возможность встать на путь исправления, в полной мере осознать неправомерность и общественную опасность своего деяния, а так же избежать уголовного преследования со стороны «бесчувственного» государства.

Для государства реализация рассматриваемого принципа – способ экономии ресурсов, ограничение принудительно-карательной политики, профилактика преступности и улучшение взаимоотношений между участниками конфликта во избежание новых столкновений. Процедурным элементом рассматриваемой идеи выступает медиация.

УПК не регламентирует проведение медиации или иных примирительных процедур при наличии оснований, которые в единстве с достижением юридически значимого результата (примирение и возмещение ущерба) могут повлечь за собой прекращение уголовного преследования, и соответственно, освобождение от уголовной ответственности.

В тоже время уголовно-процессуальное законодательство не возбраняет проведение примирительных процедур и не устанавливает, каких либо ограничений относительно способов, размеров, сроков возмещения вреда в результате проведения медиации между потерпевшим и обвиняемым.

Исходя из положений статьи 25 УПК РФ при наличии заявления потерпевшего суд, прокурор, а так же следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе (но не обязан) прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК, если лицо примерилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах адвокаты могут использовать медиацию при рассмотрении уголовных дел в целях возмещения потерпевшим причиненного преступлением вреда и законного освобождения правонарушителей от уголовной ответственности, либо уменьшения наказания. В данном случае для участия адвоката в качестве медиатора требуется, что бы он не являлся представителем потерпевшего или защитником обвиняемого.

1.2. Медиация в уголовном процессе.

В качестве предыстории правового регламентирования медиации в уголовных делах в России нужно указать на тот факт, что институт примирения с потерпевшим не был известен УК РСФСР, хотя достаточно широко использовался в дореволюционном российском уголовном законодательстве. Но в современном российском уголовном законодательстве имеются базовые нормативные предпосылки появления медиации в уголовных делах: ст. 76 УК РФ (уголовно-правовой институт освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) и ст. 25 УПК РФ (уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон).

При этом согласно ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела требуется наличие определенных фактических и юридических условий, и эти условия прописаны в законодательстве.

Однако, несмотря на законодательное закрепление условий существования процедуры примирения и медиации, на практике часто оказывается, что следователь, дознаватель пассивно относятся к медиации, и практически не пользуются возможностями предоставляемыми законодателем. У всех участников уголовного судопроизводства нет ни информации, ни мотивации для проведения примирительных встреч, так как закон не всегда требует даже разъяснения сторонам их права на примирение в уголовном процессе.

Во многом это объясняется тем, что существующие критерии оценки деятельности следственных органов, закрепленные в соответствующих ведомственных актах, противоречат попыткам предоставить сторонам более широкие возможности для полноценной процедуры примирения. Так, например, в настоящий момент фактически одним из основных критериев отрицательной оценки деятельности дознавателей и следователей является количество прекращенных ими дел. Это преграждает путь для развития института медиации на досудебной стадии. При попытках организации практики медиации на стадии предварительного расследования успешные случаи примирения с последующим прекращением уголовного дела будут автоматически ухудшать существующие качественные показатели деятельности следователя. Представляется необходимым разработка и внедрение соответствующих систем оценки деятельности органов предварительного расследования, не препятствующие развитию институту примирения.

Также видится необходимым закрепить обязанность за органами дознания и следствия разъяснение права потерпевшего на примирение в случаях, когда это соответствует ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Необходимо отметить, что в настоящее время единственным доказательством (документом), подтверждающим факт примирения, является заявление потерпевшего или его законного представителя. Действующий УПК РФ в ст. 25 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим» устанавливает, что «суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело…».Однако более целесообразным видится прекращение уголовного дела не только на основании заявления потерпевшего, но такжесоответствующего примирительного соглашения между сторонами. В юридической литературе неоднократно высказывались предложения о необходимости подобного примирительного акта, заключаемого в рамках института примирения в уголовном процессе. В данном документе должны найти отражение обстоятельства, свидетельствующие о примирении сторон такие, как, например: добровольность примирения обеих сторон, сведения о порядке, способах, размерах и условиях заглаживания вреда и т.д. Письменное закрепление этих обстоятельств может включать в себе описание действий, свидетельствующих о признании вины, раскаянии со стороны обвиняемого (подозреваемого), понимание им последствий совершенного преступления. Особое значение это может иметь по уголовным делам с участием несовершеннолетних.

Все вышеперечисленное может найти отражение в примирительном соглашении, которое представляет собой юридический результат примирительной процедуры. В связи с этим целесообразно в главе 29 УПК РФ «Прекращение уголовного дела» предусмотреть п. 3 ст. 212, посвященной основаниям прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в следующей редакции: «В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 настоящего Кодекса, составляется примирительное соглашение». Кроме этого, в статье 213 УПК РФ «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования» предлагается предусмотреть ч.3. п. 2: «В случаях прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 настоящего Кодекса, при составлении примирительного соглашения, наличие такого соглашения отражается в постановлении».

Даже при данных нововведениях остается нерешенным вопрос об уголовно-процессуальных гарантиях исполнения обязательств по заглаживанию вреда в рамках института примирения. Представляется, что ввиду необходимости реального заглаживания причиненного вреда применение института примирения требует изменения регулирования сроков производства по делу. В частности, здесь может быть использован институт приостановления производства по делу.

Однако для внесения изменений в сроки производства по делу необходим анализ не только наличия правовых предпосылок, но и состояния правоприменительной практики в России. Необходим мониторинг ряда процессов, в том числе и исследование форм и методов управления в рамках деятельности органов исполнительной власти, наделенных полномочиями в сфере уголовной юстиции. Это требует создание достаточно статусных координационных площадок.

Таким образом, даже не затрагивая проблем макросоциальной ситуации в России и стратегий ее уголовной политики необходимо указать на то, что вопрос о правовом регулировании примирительных процедур и медиации в России требует разворачивания адекватных современным условиям аналитических работ и организации особого режима научно-общественных обсуждений.

Модель развития медиации в уголовном судопроизводстве нуждается в тщательной проработке, начиная с уровня законодательного нормирования (элементы которого описывались в том числе в данной статье) до уровня практически ориентированных «пилотных площадок» с проектами «точечных» внедрений в различных регионах России, комплексное описание которых при всей его востребованности еще не начиналось). Хотя принятие Закона о примирительной процедуре видится как шаг первоочередный и в определенных регионах.

Научное и общественное движение по внедрению медиации в России уже сейчас может предпринять целый ряд достаточно осмысленных и четко структурированных шагов для создания общей программы продвижения нового социально-правового института в России. Необходимость сознательных и активных действий очевидна, как очевидна актуальность подключения к продвижению идей и практик медиации профессиональных сообществ, заинтересованных в формулировании современной и эффективной уголовной политики в России.

Особенности служб, проводящих медиацию по уголовным делам, находящимся в судебном производстве. Работа службы медиации по уголовным делам, находящимся в судебном производстве, осуществляется на основании документов, легитимирующих ее взаимодействие с судом (это могут быть законы, программы взаимодействия с судом и др.) и не противоречащих российскому законодательству. В них указываются правовые и организационные основы взаимодействия служб примирения с судами, в частности:

механизм передачи на медиацию информации о криминальных ситуациях;

юридические последствия медиации;

категории случаев, передаваемых на медиацию.

В силу того, что в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует институт медиации, ее юридические последствия тождественны юридическим последствиям «примирения», «заглаживания вреда», «исправления осужденного» (понятия, имеющиеся в отечественном законодательстве).

Необходимо проведение систематических встреч сотрудников служб, проводящих медиацию, с судьями, а также другими структурами и специалистами, связанными с медиацией, для уточнения механизмов взаимодействия, информационно-правовой базы и обсуждения новых возможностей проведения медиации на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Особенности медиации по уголовным делам. Особенность медиации по уголовным делам состоит в том, что центральным ее пунктом является вопрос о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Заглаживание вреда не ограничивается возмещением материального ущерба, а включает более широкий спектр восстановительных действий.

Медиация обеспечивает субъективное право сторон на примирение и возможна на всех этапах судопроизводства, независимо от тяжести преступления, а также на этапе исполнения наказания. В зависимости от категории преступления и момента проведения медиации, в результате которой достигнуто соглашение о примирении и заглаживании вреда, предусматриваются разные юридические последствия.

Отправной точкой для проведения медиации должно служить признание обвиняемым основных фактических обстоятельств дела, а не только признание вины в юридическом смысле. Участие в медиации не должно использоваться при дальнейшем разбирательстве в качестве доказательства признания вины.

Медиатор создает условия для обсуждения сторонами вопроса о заглаживании вреда, разработки механизмов и процедур заглаживания вреда, сроков и условий выполнения договоренностей по заглаживанию вреда. Медиатор должен отказаться от проведения встречи сторон в случае, если он сомневается в возможности обеспечения безопасности участников.

Медиация проводится беспристрастно. Это означает, что медиатор не принимает чью-либо позицию, но стремится помочь сторонам активно участвовать в процессе медиации, чтобы они извлекли из нее пользу для себя.

В нейтральности медиатора по уголовным делам есть особенности. Первая состоит в том, что, оставаясь беспристрастным к сторонам, медиатор не безразличен к факту правонарушения. Это означает, что стороны для него «не равны» в том смысле, что обязанности по заглаживанию вреда возлагаются на правонарушителя. С другой стороны, требования пострадавших к правонарушителю должны быть ограничены в случае их несоразмерности тяжести совершенного деяния.

Процедура медиации должна сопровождаться соблюдением правовых гарантий. Медиация носит исключительно добровольный характер как для потерпевшего, так и для обвиняемого.

Прежде чем дать согласие на медиацию, стороны должны быть проинформированы о своих правах, о сущности процесса медиации и о возможных юридических последствиях принятого решения. Медиация может повлечь юридические последствия для сторон, например, прекращение уголовного дела за примирением сторон. Эта возможность не должна приводить к тому, что медиатор дает гарантии по поводу того или иного исхода дела. Разрешение уголовно-правового конфликта является полномочием официальных органов, медиация в уголовном процессе обеспечивает участие сторон в решении проблем, возникших в связи с преступлением, и вопросов о заглаживании вреда, но окончательное решение по делу принимает суд (только в делах частного обвинения суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон).

При подготовке к медиации важно выявить и пригласить к участию не только официально признанного потерпевшего, но и других лиц, фактически пострадавших в результате преступления.

В силу ограниченности сроков судебного разбирательства и в отсутствие специальной законодательной нормы о приостановлении производства по делу до окончания медиации, передача случая из суда на медиацию должна осуществляться как можно раньше (до назначения дела к слушанию) в целях обеспечения наилучших условий для проведения всех необходимых этапов медиации до начала судебного разбирательства.

Если к моменту начала судебного разбирательства медиация не завершена, в суд передается информация о той стадии, на которой находится процесс.

В случае достижения соглашения между сторонами, по результатам медиации заключается примирительный договор. В ходе судебного заседания стороны ходатайствуют о его приобщении к материалам дела.

В соответствии с принципом конфиденциальности медиатор может передавать в суд информацию только о результатах медиации. Суду должна быть предоставлена полная информация об организации, проводящей медиацию. Суд вправе исследовать мотивы, послужившие основанием для примирения сторон, для исключения давления на потерпевшего со стороны заинтересованных лиц.

1.3. Примирительные процедуры, в том числе с участием посредника (медиатора).

Под примирительными процедурами обычно понимаются такие формы АРС (Альтернативное разрешение споров), которые направлены на взаимоприемлемое урегулирование и разрешение возникшего спора на основе добровольного волеизъявления сторон.

Основные черты примирительных процедур. Примирительные процедуры направлены на мирное (добровольное) урегулирование спора, когда стороны и иные участвующие лица осуществляют действия по поиску взаимоприемлемых решений. Урегулирование спора при использовании примирительных процедур достигается, как правило, путем взаимных уступок (в том числе в форме мирового соглашения);

Примирительные процедуры возможны только при добровольном волеизъявлении сторон. При использовании примирительной процедуры никто кроме сторон не может санкционировать окончание разрешения спора.

Единое мнение относительно разницы между медиацией и примирительной процедурой отсутствует. По мнению некоторых специалистов, примирительная процедура – это более широкое понятие, которое относится ко всем инструментам, способствующим АРС, в том числе и к медиации. По мнению других, термин «медиация» используется преимущественно в Великобритании и США, а «примирительная процедура» – это термин, который применяется преимущественно в странах континентальной Европы.

Оба эти инструмента нацелены на то, чтобы определить спорные проблемы и выработать взаимоприемлемые варианты разрешения спора посредством сравнительно гибкой процедуры при отсутствии предопределенного результата. В отличие от судебного процесса, когда спор решается, как правило, в пользу той стороны, которая выдвигает более сильные правовые аргументы, примирительная процедура и медиация нацелены на достижение соглашения всех сторон. Обе процедуры предполагают участие нейтральной третей стороны, которая не обладает никакими полномочиями по принудительному исполнению достигнутого соглашения

Основной критерий для определения различий – это уровень допустимого вовлечения третьей стороны в разрешение спора. Тем не менее, мнения различных экспертов по данному вопросу прямо противоположны. В соответствии с мнением первой группы экспертов, в рамках медиации роль медиатора заключается исключительно в оказании помощи. Посредники в рамках примирительной процедуры, в отличие от медиаторов, обладают экспертными знаниями по сути спора, в отношении которого они могут предложить условия разрешения конфликта, оказать консультативную помощь по предмету спора и активно содействовать разрешению спора между сторонами. Если спор предполагает соблюдение требований соответствующей нормативно-правовой базы, медиатор в рамках примирительной процедуры обязан, в соответствии с требованиями закона, снабдить стороны правовой информацией, таким образом, выступая в качестве советника.

В соответствии с мнением второй группы экспертов, примирительная процедура предполагает менее активное вовлечение третьей стороны в процесс разрешения спора. Посредники в рамках примирительной процедуры, в отличие от медиаторов, не могут предлагать варианты решения спора или направлять процесс переговоров.

Обе точки зрения только кажутся конкурирующими, поскольку они отражают различия между примирительной процедурой и различными видами медиации. В России термин «медиация» только начинает приобретать популярность, причем в настоящее время используется именно как синоним посредничества в разрешении правовых споров. Некоторые специалисты намеренно пользуются только термином «медиация», с тем, чтобы отделить это понятие от традиционного понимания посредничества как экономической деятельности по поиску контрагентов.

Интересно при этом, что термин «посредник» именно в понимании третьей стороны по урегулированию спора использовался в дореволюционной России, в том числе «мировой посредник» - после судебной реформы 1864 г. Словарь В.И.Даля дает следующее понятия:

«посредничество - всякая деятельность для сводки, соглашения двух лиц или сторон, для склонения одного к продаже, другого к покупке, или для примирения спорящих, враждующих, тяжущихся и пр.»; «мировой посредник – новейшее временное учреждение, больше для разбора несогласий между помещиками и крестьянами. Странно, что крестьяне охотнее зовут его «посредственником»; «посредничать – хлопотать меж двух сторон, соглашая их».

Несмотря на усилия, предпринимаемые для развития примирительной процедуры с участием посредника, общественность все еще недостаточно осведомлена о потенциале медиации. В России никогда не осуществлялись измерение, мониторинг и оценка практического опыта предоставления услуг медиации. По некоторым данным, только 2 процента всех арбитражных дел заканчиваются мировым соглашением сторон, что можно оценить как не более 6-7 процентов от общего числа гражданских споров.

Применение методов примирения, в том числе и медиации, не ограничивается судом. Более того, анализ текущей ситуации показал, что развитием медиации занимаются некоммерческие организации и иные институты гражданского общества, а не суды или судьи, в то время как судьи очень осторожно подходят к использованию примирительной процедуры в ходе судебного разбирательства. Такое положение вещей довольно естественно, поскольку на текущем этапе судебной реформы основное внимание уделяется обеспечению высокого качества и скорости отправления правосудия, укреплению доверия общественности к суду и реализации конституционных принципов, гарантирующих доступ к правосудию. Другими словами, в настоящее время первоочередным приоритетом для судей является повышение качества судопроизводства. В сложившейся ситуации основные усилия по продвижению АРС следует сосредоточить на поддержке уже имеющихся инициатив. Участие судов и судей в мероприятиях, организуемых другими организациями, может содействовать расширению применения методов примирения в судах и стимулировать более широкое применение методов АРС на практике.

Медиация последовательно рассматривается как средство сокращения количества дел, проходящих через судебную систему, и совершенствования деловой культуры общества, в том числе культуры ведения бизнеса. В наиболее известном центре медиации JAMS на родине медиации, в США, занято более 200 штатных медиаторов, и ежегодно рассматривается 10 000 дел. В докладе Американской ассоциации адвокатов за 2003 год профессор Марк Галантер отметил, что в настоящее время в США менее 2% гражданских дел передаются в суд. Таким образом, суды могут сосредоточить внимание на наиболее сложных и спорных вопросах. Впечатляющие результаты применения медиации в США стимулировали принятие мер по внедрению такой процедуры в различных странах Европы. В Западной Европе программы развития медиации, как правило, разрабатывались при значительной поддержке государства, в то время как в Восточной Европе такие программы финансировались за счет средств международных доноров, таких как Агентство международного развития США (АМР США), Фонд открытого общества (ФОО), Канадское агентство международного развития (КАМР), Канадский институт разрешения конфликтов (КИРК) и члены Группы всемирного Банка.

Результативность таких программ варьировалась в зависимости от страны, но опыт стран Европы, особенно стран, в которых действует континентальное право, в целом продемонстрировал интересный дисбаланс. Хотя усилия по стимулированию активного использования услуг медиации были довольно плодотворными на протяжении относительно короткого периода времени, спрос на медиацию был и остается крайне низок. Таким образом, имеется инфраструктура медиации, почти в каждой стране работают учреждения по подготовке специалистов и центры медиации, но профессиональные медиаторы в странах Европы едва ли могут позволить себе заниматься только этим видом деятельности. Например, по данным Голландии, одного из европейских лидеров по внедрению медиации, наблюдается чрезмерное предложение услуг медиаторов, что подтверждается тем фактом, что более 2 000 медиаторов, подготовленных в период 1996-2001 годов, осуществили только 1 222 медиации, что в среднем составляет полслучая медиации на одного медиатора в год. В Италии, где тщательно разработанное законодательство стимулирует применение медиации, в период с января 1999 года по 31 марта 2005 года крупнейшим Центром АРС в Риме посредством медиации было урегулировано лишь 327 споров. Нагрузка центров медиации в Восточной Европе также подтверждает относительно низкий уровень спроса на проведение медиации, что несопоставимо с масштабами инфраструктуры, созданной при помощи финансирования со стороны доноров. При рассмотрении реализации программ развития медиации для урегулирования коммерческих споров в Восточной Европе в исследовании Международной Финансовой Корпорации отмечается, что, “в целом, проекты внедрения медиации обеспечивают высокое качество предоставляемых услуг (медиации). Медиаторы хорошо подготовлены, центры работают хорошо, а стороны, как правило, удовлетворены качеством предоставляемых услуг. Самая большая проблема в большинстве стран – это спрос, или скорее низкий воспринимаемый спрос на услуги медиации, и низкое число качественных дел, требующих медиации.” В этом исследовании далее говориться, что “следует уделять больше внимания и выделять больше средств для стимулирования участия в медиации, отбирать подходящие дела, информировать стороны о потенциальных преимуществах и ограниченных рисках медиации, а также использовать другие подходы, которые могут повысить спрос на медиацию”.

2. Медиация в США.

Экспериментальные программы медиации с использованием добровольцев-медиаторов начались в США в начале 1970-х в нескольких крупных городах. Они оказались настолько успешными, что сотни других программ были проведены по всей стране в следующие 2 десятилетия, и в настоящее время практика медиации широко распространена в Соединенных Штатах.

Судебная практика США ориентирована на то, чтобы большинство споров разрешалось добровольно до суда, а судья может прервать суд и посоветовать сторонам поработать с медиатором. Без медиаторов в сфере экономики, политики, бизнеса в этой стране не проходит ни один серьёзный переговорный процесс, выпускаются журналы, освещающие проблемы медиации («Ежеквартальный журнал по медиации»). Существует Национальный институт разрешения диспутов, который занимается разработкой новых методов медиации, действуют частные и государственные службы медиации. Большое влияние имеет Американская арбитражная ассоциация (AmericanArbitrationAssociation), которая утвердила свои Правила третейского разбирательства (арбитража) и медиации, используемые, в том числе, при рассмотрении внутренних споров.

Существует так называемый "суд со множеством дверей":

- дверь медиации;
- дверь "третейский суд";
- дверь судебного разбирательства.

 

Американские судьи из всех этих "дверей" выбирают медиацию, поскольку считают, что альтернативное разрешение споров более эффективно, чем суд. В 80-х гг. в Америке открылись первые курсы по медиации. В 90-х гг. широкую популярность приобрела "медиация-онлайн", особенно, в спорах за домены. С тех пор также стали распространяться частные процедуры альтернативных разрешений споров.

 

Несмотря на то, что в США развито большое количество альтернативных способов разрешения споров, сходных с медиацией, таких как «медиация-арбитраж», «мини-судебный процесс», «экспертная оценка», «омбудсмен» и т.д., в США под классической процедурой медиации понимают именно процедуру, когда стороны выбирают нейтрального специально обученного посредника, который помогает сторонам найти удовлетворяющее стороны решение их проблемы, основанное не на позициях сторон, а исключительно на их интересах.

Сегодня в США с помощью процедур внесудебного урегулирования споров разрешается до 80% конфликтов, причем из всех мировых решений 30% дает арбитраж (по-нашему - третейское разбирательство), а 70% - медиация.

Суды в США предлагают три основные модели медиации: медиация, проводимая судьёй, проводимая не заседающими сотрудниками суда, и медиация с помощью частных медиаторов, допущенных и сертифицированных судом в качестве членов группы медиаторов в суде. Многие федеральные суды предлагают все эти модели одновременно или комбинации этих моделей. Поскольку медиация в суде привязанак судебному процессу и санкционирована судом, суды должны принимать такие правила, которые обеспечат проведение этой процедуры в соответствии с самыми высокими стандартами качества и этики. Там, где есть частные медиаторы, суды должны принимать процедуры, позволяющие следить за качеством их действий, и решить этико-правовые споры, возникающие в процессе медиации. Там, где медиацию ведут судьи, сами судьи должны обладать хорошим пониманием этических вопросов для ведения дел, в которых они выполняют одновременно рольи судьи, и медиатора.