Г. Лукач // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 534-536

1. Почему исторический материализм не может быть методологией изу­чения докапиталистических обществ?

Следовательно, не было никакой ошибки в том, что исторический материализм в его классической форме жестко и безусловно применял­ся к истории XIX века. Ибо история этого века показывает в действии все силы, которые влияют на общество, когда они действуют на самом деле в чистом виде и проявляются в формах «объективного духа». Не совсем так обстоит дело с докапиталистическими обществами. В дока­питалистических обществах никогда не было той самозамкнутости и самовластности, той имманентности экономической жизни, каких она достигла в капиталистическом обществе. Отсюда следует, что историчес­кий материализм нельзя применять к докапиталистическим социальным образованиям совершенно так же, как это делается применительно к ка­питалистическому развитию. Здесь нужны более сложные, более тонкие анализы, чтобы, с одной стороны, выяснить, какую роль в ряду движущих сил общества играли чисто экономические силы, поскольку таковые тогда вообще имелись в наличии в строгом понимании экономической «чистоты», чтобы, с другой стороны, показать, как эти экономические силы воздействовали на прочие общественные образования. Вот в чем причина, по которой исторический материализм надо применять к прежним обществам намного осмотрительнее, чем к социальным пере­менам XIX века. С этим связан также тот факт, что XIX век мог достичь своего самопознания только благодаря историческому материализму, в то время как историко-материалистические исследования прежних обще­ственных состояний, например, истории первоначального христианства или древнего Востока, наподобие тех, что провел, например, Каутский, оказались недостаточно тонкими, оказались анализами, которые не покрывают или не вполне покрывают фактическое положение дел. Так, свои наиболее крупные успехи исторический материализм снискал при анализе общественных образований, права и находящихся в этой же плоскости явлений, например, стратегии и т.д. Поэтому анализы Ме-Ринга, например, - вспомним лишь про «Легенду о Лессинге» - глубоки и тонки, пока они относятся к государственной и военной организации Фридриха Великого или Наполеона. Намного менее окончательными и исчерпывающими они являются тогда, когда он обращается к литера­турным, научным и религиозным феноменам той же эпохи.

2. В чем заключается принципиальное непонимание исторической кон­цепции Маркса так называемыми вульгарными марксистами?

Вульгарный марксизм совершенно пренебрег этим различием. Его применение исторического материализма впало в ту же ошибку, в какой Упрекнул Маркс вульгарную политэкономию: он рассматривал, как вечные, всего лишь исторические категории, а именно — также категории капиталистического общества.

С. Жижек // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 536-538.