Взаимосвязь идеологии и экономической политики

 

Политическая идеология – одно из фундаментальнейших понятий в современной политической науке. Это система идей, взглядов и ценностей, отражающая интересы определенной социальной группы.

В каждом обществе есть множество социальных групп, следовательно, в каждом обществе всегда есть множество политических идеологий, которые могут друг друга дополнять, вступать в различные союзы, а могут бороться друг с другом, используя при этом как легальные, так и нелегальные способы.

Как же идеология государства влияет на экономическую политику? Ответить на этот вопрос можно, рассмотрев определенные примеры.

Политика Наполеона Бонапарта. Мы знаем, что до начала его правления во Франции случилась Великая Французская революция, заставившая полностью пересмотреть экономическую политику страны: буржуазия пришла к власти, Франция покончила с феодальным строем, с пережитками средневековья и проложила путь развитию нового, прогрессивного для того времени, строя – капитализма.

Император французов понимал, что от молодой буржуазии будет зависеть будущее Франции, поэтому прежде всего защищал ее права. Так был разработан и издан гражданский кодекс, в котором теперь узаконивалось право частной собственности.

Но на этом Наполеон не остановился. Понимая, что буржуазии требуются новые выгодные рынки, он развязывал войны с другими странами, и после завоевания каждой из них диктовал условия, выгодные для Французской буржуазии. Помимо этого, он основал Банк Франции с уставным фондом 30 млн франков. В руках Банка была огромная экономическая власть. Это позволило укрепить финансовую составляющую страны. Было выгодно иметь акции, поэтомувпоследствии в Париже и в других городах по образу и подобию были созданы и другие банки.

Так мы видим, что направляемый идеологией Наполеон, желая улучшить экономику своей страны, не только реализовал акционерное общество, но еще и испортил жизнь (с политической, социальной и экономической точки зрения) другим странам.

 

Прежде всего он защищал права молодой буржуазии.

На протяжении всей истории мы имеем политико-идеологический спектр, который включает в себя следующие понятия: левые, правые, радикалы, умеренные, центристы и др. Но в классическом разделении политических идеологий всего 3: либерализм, консерватизм и социализм. В действительности каждая из этих идеологий имеет огромное количество подразделений, таким образом единого четкого представления о том, каков у нас должен быть политический спектр в политической науке не существует.

Естественно идеология напрямую связана с экономикой. Их отношения всегда достаточно сложные, и обуславливается это многими причинами. Одной и самой важной из них является методы развития экономики в разных идеологиях, так как борьба фундаментальных экономических школ точно так же опирается на политический спектр.

За последние 200 лет было 2 фундаментальных конфликта на политическом спектре по вопросам экономики. Первый случился сразу после французской революции: конфликт между традиционалистами и центристами (либеральной частью политического спектра), благодаря которому буржуазия пришла к власти, Франция покончила с феодальным строем, с пережитками средневековья и проложила путь развитию нового, прогрессивного для того времени, строя – капитализма. В последствии этот результат внутренний раскол буржуазии: средняя и крупная буржуазия используют различные экономические модели: либеральные и консервативные. Рассмотрим подробнее разницу моделей.

Она становится заметна в следующих вопросах: роль государства в экономике и уровень налогов. Крупная и средняя буржуазия выступали с разными позициями.

Позиция крупной буржуазии следующая: государство не должно вмешиваться в экономику в той степени, в которой оно привыкло это делать. Оно должно задавать общие правила и следить, чтобы они не нарушались. Остальное должно быть предоставлено буржуазии: она сама знает, как развивать экономику, как делать бизнес. Таким образом консерваторы выступали за экономическую свободу, свободу предпринимательства. Они опирались на крупную буржуазию, которая привыкла к самостоятельности: если у вас есть пароходы, заводы, яхты, то вам не нужно государство, которое задает неприятные вопросы: откуда у вас это собственность, как вы ведете ваш бизнес. А как же быть с образованием, медициной? На это консерваторы дают следующие ответы: успех человека зависит от самого человека. Если человек хочет, он будет вести ЗОЖ, следовательно, не очень нужна медицина в этом смысле. Если он очень хочет, он обязательно получит образование, и в этом смысле не очень нужно тратиться.

Буржуазия, конечно, была готова дать деньги и на медицину, и на образование, но при определенных условиях: эти деньги и расходы будут контролироваться ими самостоятельно. Первоначально речь шла о больницах для своих рабочих, школах для детей своих рабочих. Потом речь зашла о том, что буржуазия отвечает за социальную сферу того региона, в котором она ведет экономику. Так или иначе, позиция ясна: государство не должно вмешиваться в экономику, потому что оно все разворует и потратит деньги неправильно. Государство просто смотрит, нарушает ли законы буржуазия или нет (законы написаны самой буржуазией). На таких условиях крупная буржуазия была готова обеспечивать армию.

Средняя буржуазия чувствовала себя в экономике неуверенно. Она понимала, что в любой момент может разориться. Следовательно, нужны экономические гарантии. Сосед- это конкурент, который все время хочет разорить, и только государство может защитить от разорения. Поэтому роль государства должна быть очень большой: оно должно не только контролировать исполнение законов, но и страховать бизнес от разорения- гарантировать социальное и экономическое благосостояние:если я, средний буржуа, разорюсь, государство мне поможет. Но государству нужны для этого средства. Поэтому налоги должны быть большие. При этом либералы говорят: мы буржуазия средняя, у нас нет больших капиталов, значит мы будем платить, но немного. А основную часть будет платить крупная буржуазия. Естественно крупная буржуазия говорит: нет, на эти цели деньги отдавать не будем. И в этот момент наступает экономический спор в рамках буржуазии.

Этот спор ведется до сих пор с той лишь оговоркой, что либералы и консерваторы трансформировались. Сегодня этот спор ведется между правыми и левыми, только современных правых называют либералами, современных левых называют социал-демократами. А экономические модели остались точно такими же. Поэтому здесь иногда бывают путаницы в понятиях. Это было связано с тем, что расклады в политическом спектре менялись, и в 1960-х годах происходит распад либеральной части политического спектра на 2 части: правая (объединяется с либеральными консерваторами, появляются современные правые) и левая (присоединяется к социал-демократам= левые). Путаницу добавляет то, что эти части политического спектра в разных странах называются по-разному. С 1960-х годов правые- либералы, левые- социалисты. В американской традиции современных правых называют консерваторами, современных левых- либералами.

Нужно понимать, что либерализм- очень сложное понятие. Это политические центристы, представители средней буржуазии, современные правые в Европе и России, левые в современной Америке, но в народе часто можно услышать простое определение: либерал- это просто хороший человек.

Политическая история самым непосредственным образом связана с экономической историей. Те противоречия, которые существовали в политике между либералами и консерваторами, буржуазией и рабочим классом, буржуазией и средневековой аристократией, сейчас- между левыми и правыми,непосредственным образом сказывались на экономике и экономическом развитии.

В современной России рассматривается 2 способа развития экономики: эволюционно (постепенно, методом проб и ошибок) и революционно (по логике Шарикова: возьмем, да и поделим в очередной раз).

Отсюда всегда нужно задавать себе вопрос: за какую модель общественного развития мы выступаем.На сегодняшний день практика показывает, что нация в целом сделала свой исторический выбор: коммунисты от революционной тактики отказались. Они иногда могут использовать революционную риторику, но, в основном, выступают за реформы и преобразование в интересах трудового народа без революций. Но что будет в будущем- зависит от того, удастся ли нам очередная волна модернизации или нет, поскольку на данный момент мы не застрахованы ни от чего. Если модернизация провалится, то это приведет к тому, что Россия в нынешнем ее виде и границах перестанет существовать: регионы могут заявить, что они не хотят больше иметь с Россией ничего общего, политические силы радикализируются, трудовая часть народа тоже будет недовольна, соответственно это опять приведет нас к революции. Это вечная дилемма, но пока для России она разрешается в сторону эволюционного развития.

 

Используемая литература:

 

1. Сайт «Студопедия». Взаимодействие экономики, политики и идеологии.

 

2. Онлайн-библиотека tinlib.ru. Статьи: «Итоги великой французской революции», «Что такое идеология», «Экономика и русская нация», «Заключение: глобализация и русская нация».

 

3. Сайт «StudFiles». Французская революция и её влияние на политическое социокультурное развитие стран Европы.

 

4. https://studrb.ru/works/entry15732.

 

5. http://larevolution.ru/books/ekonomicheskaya-politika-napoleona-i.html

 

 

6. Сайт «allbest». Соотношение политики, права и экономики. Анализ средств и методов политического регулирования экономики. Особенности взаимодействия экономической, правовой и политической сфер общества в современной России.