СМИ, интернет и политические предпочтения

В России довольно широко распространено мнение о том, что Интернет – как источник свободной информации – является значимой альтернативой телевидению, «телезрители» поддерживают власть, а «интернет-пользователи» – оппозицию[6]. Приведенные данные не подтверждают эту гипотезу.

Использование интернета как источника информации повышает осведомленность о конкретных событиях: такие респонденты реже затрудняются определить свое отношение к тому или иному вопросу. Среди них больше тех, кто интересуется политикой. Однако это практически никак не сказывается на политических предпочтениях и на поддержке кандидатов на выборах. Доверие к информации, получаемой по различным каналам, также не играет особой роли. Если сравнить россиян, которые доверяют Интернету как источнику информации в целом и не доверяют телевидению, с теми, кто, напротив, доверяет телевизионным каналам и не доверяет интернет-ресурсам, то их мнения по актуальным социально-политическим проблемам существенно не отличаются.

Не подтверждается мнение о том, что люди, узнающие новости из множества различных источников, более критичны в оценке происходящего. Несмотря на то, что респонденты, использующие более четырех источников информации, демонстрируют большую приверженность демократическим идеалам, они очень похожи на «рядового» россиянина в своем одобрении существующей власти, состояния дел в стране и в своем отношении к резонансным событиям.

Значимая связь[7] существует между поддержкой конкретных оппозиционных кандидатов и регулярным чтением определенных информационно-политических интернет ресурсов, таких как сайт телеканала «Дождь», радиостанции Эхо Москвы и т.д. (в отношении социальных сетей такой связи не обнаружено). Однако это далеко не самый важный фактор, определяющий поддержку избирателей. Гораздо большее значение имеют надежды людей, связанные с кандидатами, уверенность в том, что предвыборные обещания будут выполнены и проч. Другое дело, что массовый избиратель ничего не узнает о политиках, которых не упоминают центральные СМИ. Также прослеживается сильная связь между чтением интернет новостей в СМИ, считающихся независимыми, и отношением к резонансным событиям. Например, жители столицы, регулярно читающие сайты «Ведомостей», «Эхо Москвы», «Полит.ру», «Фонтанка.ру» и телеканала «Дождь» в несколько раз реже поддерживают принятие законов «об иностранных агентах», «Димы Яковлева», «о пропаганде гомосексуализма». Этот и предыдущие опросы общественного мнения (о Химкинском лесе, «деле Магницкого», ДТП на Ленинском проспекте) позволяют предположить, что независимые СМИ могут изменить баланс мнений только по тем событиям, которые получают максимальное обсуждение – когда тему не удается замолчать и она обсуждается все шире и шире, в том числе «в офф-лайне».

Однако влияние интернет-ресурсов в России на сегодняшний день незначительно. Люди, которые получают новости по интернету (и при этом не смотрят телевизионные каналы), составляют по России не более 5%, у оставшихся 20% населения интернет «идет приложением» к телевидению. Более того, издания, которые принято считать независимыми, в интернете отнюдь не лидируют (даже в крупных городах). Например, согласно опросу москвичей, аудитория сайта независимого «Эха Москвы» сопоставима с аудиторией государственного агентства РИА «Новости» (около 9%), у сайта телеканала «Дождь» – 4%, что в 2 раза меньше, чем у LifeNews (8%), у сайтов Ведомостей, Грани.ру, Радио Свободы, Новой Газеты, Би-Би-Си – не более 2-3% и т.д. (См. таблицу на стр. 6.)

Кроме того, опросы об отношении к делу «о Кировлесе», Pussy Riot и др. показывают, что если какая-то тема начинает усиленно обсуждаться по ТВ, отношение к ней начинает заметно меняться. Обратите внимание, как ухудшалось отношение к А. Навальному по мере того, как дело «о Кировлесе» все активнее муссировалось в телевизионных новостях – в первую очередь за счет тех, кто узнавал об этом впервые. Противостоять потоку телевизионной информации для рядового гражданина оказывается очень сложно.

В связи с чем возбуждено уголовное дело против Алексея Навального?
(в % от числа тех, кто знает о деле "Кировлеса", то есть, от 85% россиян)

Российское телевидение – и прежде всего три государственные канала – обладает на сегодняшний день практически безраздельной монополией на формирование общественно-политической повестки внутри страны. Любые другие источники информации, в том числе в интернете, имеют несоизмеримо меньшие аудитории. Качественные, аналитические СМИ, считающиеся независимыми, даже в интернете заметно уступают государственным аналогам по числу читателей, слушателей и зрителей. Фактическая безальтернативность средств массовой информации в России является важным условием поддержания существующего политического порядка.

____________________________________________________________________________________________________

[1] В обзоре цитируются данные опроса общественного мнения москвичей марта 2014, который является составной частью исследования «Потенциал гражданского участия в решении социальных проблем» (договор о предоставлении гранта Г-234).

[2] Респондентам задавались вопросы о том, какие общественно-политические сайты/ газеты/ телеканалы/ радиостанции они читают/смотрят/слушают. Затем с помощью кластерного анализа была проведена кластеризация данных в каждой группе СМИ методом k-средних.

[3] Это говорит о нереализованном потенциале роста аудитории этого канала. Подробнее см. Ситуация с телеканалом “Дождь” / Левада-Центр, пресс-выпуск от 28 февраля 2014 г. http://www.levada.ru/28-02-2014/situatsiya-s-telekanalom-dozhd

[4] Подробнее о читательских предпочтениях см. Дубин Б., Зоркая Н. Чтение в России–2008. Тенденции и проблемы. http://www.levada.ru/books/chtenie-v-rossii-2008-tendentsii-i-problemy

[5] К данным московского опроса не следует относиться как к абсолютным цифрам, важно соотношение показателей. Для достижения большей точности необходимо регулярное проведение опросов по данной методологии.

[6] См. например, Липский А. «Партия интернета» наносит удар «Партии телевизора» / Новая Газета №133 от 26 ноября 2010 г. http://www.novayagazeta.ru/politics/659.html, Интернет против зомбоящика / Газета.ру от 21 декабря 2010 г. http://www.gazeta.ru/comments/2010/12/21_e_3473009.shtml

[7] Связь статистически значима при 95%-м доверительном интервале.