Заключение специалиста

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

по материалу уголовного дела № 6***5

 

составлено «**» апреля 2017 года

 

 

По адвокатскому запросу № … от …. г. адвоката З., ……. коллегия адвокатов, регистрационный № ……, удостоверение адвоката № …. от ….. г., г. Выдано Гл. управлением юстиции РФ по ……...

 

Специалист

Дерягин Геннадий Борисович – доктор медицинских наук, профессор кафедры сексологии Российского Научного Сексологического Общества (РНСО), член РНСО, эксперт Национального института сексологии (НИС), специалист консультативно-экспертного отдела Агентства консалтингового сопровождения «Эксперт», врач судебно-медицинский эксперт, криминальный сексолог, стаж работы по специальности 35 лет

 

составил этот документ на 117 (Ста семнадцати) листах на основании изучения предоставленных материалов уголовного дела № 6***5 по обвинению гр. В, 19** г.р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ. И ч.1 ст.151 УК РФ, ч.1 ст. 151 УК РФ.

 

 

Обстоятельства дела

Из адвокатского запроса известно, что адвокатом З. осуществляется защита гражданина В., 19** г.р., обвиняемого в совершении преступлений в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ. И ч.1 ст.151 УК РФ, ч.1 ст. 151 УК РФ.

В соответствии в пп.3, 4 ч.3 ст. 6 ФЗ-63 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат вправе собирать сведения необходимые для оказания юридической помощи и привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска защитника к участию в уголовном деле защитник вправе: «привлекать специалиста в соответствии с ст. 58 УПК РФ», а также, в соответствие с ч.3 ст. 86 УПК РФ, защитнику предоставлено право собирать и предоставлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. При этом специалист по адвокатскому запросу имеет право представить заключение специалиста, то есть суждение по поставленным перед специалистом вопросам в письменном виде, что вытекает из чч.1, 3 ст. 80 УПК РФ. А согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показания специалиста приравниваются к доказательствам (ФЗ-92 от 04.07.2003 г.).

«Настоящий адвокатский запрос направлен Вам в связи с тем, что у нас вызывают сомнения в совершении В. инкриминируемых ему деяний с использованием беспомощного состояния подростков и юношей, достигших более 12-летнего возраста.

Мы допускаем, что инкриминируемых ему деяний в виде преступных сексуальных действий, предусмотренных ст. 132 УК РФ, вовсе не было. Так же вызывает сомнение наличие беспомощного состояния у перечисленных ниже лиц мужского пола, т.е. глобальный вопрос – правомерность применения к обвиняемому В. обвинений по ст. 132 УК РФ УК РФ. Кроме того, вызывают сомнение качество, методическая и научная объективность всех экспертиз, произведённых в рамках настоящего уголовного дела государственными экспертами.

Прошу Вас в целях собирания доказательств и их объективизации дать Заключение специалиста по следующим вопросам, разрешение которых требует специальных знаний» (конец цитаты).

*****

 

Вопросы, поставленные на разрешение специалистов:

1. Какие телесные повреждения, в том числе и в области половых органов, и заднего прохода или изменения их анатомических структур от усреднённой нормы имелись у К., 1996 г.р., П., 1997 г.р., Я., 1998 г.р., Н., 2000 г.р., Ш., 2000 г.р., а также у обвиняемого В., 19** г.р. при их осмотре в судебно-медицинским экспертом в 2014 году? Чем они причинены, их характер, локализация, механизм и давность причинения, степень тяжести причинённого вреда здоровью?

2. Обнаружены ли какие-либо биологические выделения людей на одежде, коже, постельном белье, в подногтевом содержимом, на половых органах и естественных отверстиях указанных подростков и юношей, а также самого В.?

3. Какие объективные данные свидетельствуют о нарушении половой неприкосновенности указанных подростков, а также о достижении ими половой зрелости в 14-16 лет, учитывая регламентацию с 01.03.2012 г. определения достижения половой зрелости, установленную в соответствие с ФЗ-14 от 29.02.2012 г., отменённую лишь ФЗ № 380 от 28.12.2013 г. Новое законодательное изменение убрало привязку статей 134 и 135 УК РФ к половой зрелости лишь с 08.01.2014 г.

4. Какие объективные данные свидетельствуют, что В. был способен к совершению пенильно-вагинальных или анально-генитальных контактов, учитывая, что совершение субъектом орально-генитальных контактов возможно в любом случае?

5. Как нарушение половой неприкосновенности подростков или юношей В. могло повлиять на нормальное нравственное и физическое формирование личности подростков и юношей?

6. Какой вред физическому и психическому здоровью подросткам и юношам причинил В., нарушив их половую неприкосновенность?

7. Способны ли были указанные подростки и юноши в 13-16 лет в силу своего интеллекта и возраста проявлять свою волю и оказывать сопротивление обвиняемому, например, не участвуя в сексуальных действиях с ним? То есть, находились ли они в беспомощном состоянии?

8. Относится ли понятие «беспомощное состояние» к компетенции судебно-медицинского эксперта или судебно-психиатрического эксперта?

9. Можно ли категорично утверждать, что В. страдает расстройством сексуального предпочтения – эфебофилией, диагностированной судебным сексологом под кодом F65.7 «Другие расстройства сексуального предпочтения»?

10. Насколько научно обоснованы и методически верны ответы эксперта-психолога Поповой Н.В. при её допросе от 02.07.2015 г. относительно рассматриваемых следствием ситуаций по отношению к подэкспертным подросткам Н., 2000 г.р., Ш., 2000 г.р., Я., 1998 г.р., а также эксперта-психолога Грачовой О.С. при её допросе от 13.08.2015 г. относительно рассматриваемых следствием ситуаций по отношению к подэкспертным подросткам К., 1996 г.р., П., 1997 г.р.?

11. Насколько научно верно и методически обоснованно выполнены:

- первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № ** от ****.2015 г. относительно К.,1996 г.р. (ГБУЗ НПЦ психического здоровья детей и подростков им. Г.Е. Сухаревой; г. Москвы);

- первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № *** от ****.2015 г. относительно Н., ****.2000 г.р. (ГБУЗ НПЦ психического здоровья детей и подростков им. Г.Е. Сухаревой; г. Москвы);

- первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № *** от ****.2015 г. относительно Ш., ****.2000 г.р. (ГБУЗ НПЦ психического здоровья детей и подростков им. Г.Е. Сухаревой; г. Москвы);

- первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № ** от ****.2015 г. относительно Я., ****.1998 г.р. (ГБУЗ НПЦ психического здоровья детей и подростков им. Г.Е. Сухаревой; г. Москвы);

- первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № ** от ****.2015 г. относительно П., ****.2000 г.р. (ГБУЗ НПЦ психического здоровья детей и подростков им. Г.Е. Сухаревой; г. Москвы);

- стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № *** от ****.2015 г., относительно В. 19** г.р. (ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» МЗ РФ);

- судебно-медицинская экспертиза В., 19**, произведённая в ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области (экспертиза свидетельствуемого) № ….. от ****.15 г.?

*****

К указанному запросу приложены:

Материалы уголовного дела № 6***5, выборочно, не полностью, на усмотрение адвоката, частично в плохом качестве копирования, без описи содержания тома, в результате чего, нами не указаны л.д., а сами материалы дела ввиду их плохого распознавания электронными программами, приложены к исследовательской части в формате jpg.

 

Исследование поступивших материалов:

I.

 

Далее вся исследовательская часть идёт в формате JPG, в результате чего она не может быть предана огласке из-за отсутствия времени на её редактирования с целью поддержания условий анонимности.

 

 

*****

 

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

Бытующая в обществе, в том числе и среди юристов, точка зрения, что все малолетние дети, не достигшие 12-14 лет, не осознают характера совершаемых сексуальных действий, не понимают их значения, давно уже устарела, ошибочна. Как показали проведенные нами исследования, благодаря новым средствам коммуникации, в начале 2000-х годов дети просматривали порнографию, в среднем, к 11 годам; к 13 – 14 годам до 40 % мальчиков, в целом, активно мастурбировали практически ежедневно, что среди специалистов считается вполне естественным явлением. Многие начинают мастурбировать до этого возраста, остальные быстро вовлекаются в процесс физиологической мастурбации, по мере созревания. Некоторые дети вступают в половую жизнь уже в младшем школьном возрасте, преимущественно со сверстниками (докторское исследование спец. Г. Б. Дерягина; Академик РАМН Сидоров П.И., д.м.н. Дерягин Г.Б. Сексуальное поведение и насилие: Монография. – М.: МЕД-пресс-информ, 2007. – 272.).

Темп полового созревания и психо-сексуальное развитие, часто не связанное с сомато-сексуальным созреванием, у каждого ребёнка разные. Психо-сексуальное развитие подростков в условиях современного уровня развития коммуникаций зачастую превышает уровень сомато-сексуального развития.

Согласно Бюллетеню ВС РФ, 1992, №7 (ныне отменённому, но до сих пор актуальному), «... изнасилованием с использованием беспомощного состояния жертвы признаются случаи, когда она (жертва) в силу физического или психического состояния, иного болезненного либо бессознательного состояния, не могла понимать характера и значения совершаемых с ней действий … виновный должен осознавать, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характера и значения совершаемых с ним действий, предложений сексуального характера, приготовлений к сексуальным действиям, поэтому не может предотвратить криминогенную ситуацию или качественно изменить ее в свою пользу, либо не может иметь возможности оказать сопротивление виновному в силу своего физического состояния или особой ситуации, в которой он очутился…».

То же самое подтверждено ФЗ-14 от 29.02.2012 г., из которого известно, что «к преступлениям, предусмотренным … пунктом "б" части четвертой статьи 132 настоящего Кодекса (УК РФ), относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 настоящего Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий». Т.е. законодателями вопреки научным исследованиям и практическим наблюдениям априорно было решено, всех детей младше 12 лет считать находящимися в беспомощном состоянии, без учёта темпа их полового созревания, соматотипов, сомато-сексуального и психо-сексуального развития.

Однако мы видим, что все, фигурирующие в настоящем уголовном деле подростки были значительно старше 12-летнего возраста.

Из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" известно: « Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние), возраста (малолетнее или престарелое лицо) или иных обстоятельств 1) не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному. При этом лицо, совершая изнасилование или насильственные действия сексуального характера,2) должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии».

Ничего, из указанного в данном Постановлении Пленума ВС РФ, ни со стороны подростков и юношей, ни со стороны обвиняемого, не было.

Таким образом, фигурирующие в настоящем уголовном деле подростки и юноши, достигшие 12-летнего возраста, не подпадают под действие ФЗ № 14 от 29.02.2012 г. А также они не имели признаков беспомощности, указанных в п. 5 Постановления Пленума № 16 от 04.12.2014 г., что доказано амбулаторными психолого-психиатрическими экспертизами. Так, по заключениям судебно-психиатрических экспертов, все фигурирующие здесь подростки и юноши, были психически здоровыми, интеллектуально развитыми, «правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела».

Сам гр В., не имеющий судебно-психологической специализации и судебной практики, судя по анализу представленных специалисту материалов уголовного дела, не мог осознавать, что психически и физически здоровые подростки находятся в беспомощном состоянии. Тем более что в беспомощном состоянии они и не находились.

Как следует из шаблонного утверждения судебных психологов «... полное понимание несовершеннолетним значения указанных действий затруднено в силу естественной возрастной незрелости, ограниченности жизненного опыта и поверхностной осведомленности в вопросах сексуальных отношений». Но в указанном законе (ФЗ-14 от 29.02.2012 г.) и в указанном Постановлении Пленума ВС РФ № 16 от 04.12.2014 г. нет упоминаний о «неполном, ограниченном понимании» (сексуальных действий). Там однозначно говорится только о полном непонимании («лицо не могло понимать»). Всё остальное расширительному толкованию не подлежит, является домыслами судебных психологов, а их определения беспомощного состояния – отсебятиной, не имеющих законных оснований.

К тому же, полного понимания «социального значения сексуальных действий, их моральной и нравственно-этической сущности» для установления наличия или отсутствия беспомощного состояния законами вовсе и не требуется, так как данные понятия относятся к категории не объективных, а субъективных, культурально обусловленных. Понятия морали, нравственности, этики всегда относительны конкретного социума, оказывающего влияние на человека и оценивающего его поступки. Данные понятия закладываются воспитанием, формируются социальным окружением, они могут быть не сформированы или быть сформированы искаженно, недостаточно и у физически зрелых людей или соответствовать иным культуральным воззрениям.

В материалах уголовного дела и при экспертизе гр В. есть данных за наличие у него временного расстройства психики – F43.25 «Смешанное расстройство эмоций и поведения, обусловленное расстройством адаптации», которое, вероятно, связано со стрессирующей ситуацией, в которой оказался гр. В. На наличие той или иной сексуальной ориентации это не влияет. В остальном В. практически здоров.

Судебный сексолог ставит В. диагноз F65.7 – «Другие расстройства сексуального предпочтения – «Эфебофилия». Это входит в противоречие с утверждением судебных психиатров что В. психически здоров, кроме указанного диагноза, а эфебофилия, т.е. влечение к юношам или гебефилия, т.е. влечение к подросткам, уже прошедшим период раннего пубертата (полового созревания), никогда у специалистов не считались и не считаются психической патологией. Данных терминов (гебефилия, эфебофилия, партенофилия) нет в МКБ-10 – самой авторитетной в мире классификации болезней ВОЗ, обязательной для применения в России. Их нет и в ФЗ-14 от 29.02.2012 г., там говорится только про педофилию.

Кроме того, судебный сексолог не выявил и не описал объективные доказательства наличия критериев и связанных с ними явлений, степени, характерные для парафилий, если он, вопреки научным воззрениям, считает эфебофилию вариантом парафилий. Но при отсутствии критериев парафилии не может быть и самой парафилии. Без объективных доказательств даже педофилия не считается парафилией, что уже отражено в DSM-5 и в проекте МКБ-11. Здесь можно говорить лишь о том или ином варианте естественного (т.е. неболезненного, здорового) сексуального предпочтения.

*****

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА