2017-10-25
3812
Наблюдение
Исторически это один из первых способов получения информации. Его суть заключается в сборе первичной информации о каком-то объекте, явлении путем непосредственного восприятия и выявления их характеристик в соответствии с целью исследования.
Элементами метода являются субъект, объект и средства наблюдения.
Основные требования к научному наблюдению:
a) однозначность замысла (что наблюдается);
b) возможность контроля либо путем повторного наблюдения, либо с помощью других методов (например, эксперимента, если таковой возможен);
c) интерпретация результатов наблюдения.
Наблюдение может быть непосредственным и опосредованным (инструментальным) различными приборами и техническими устройствами (радио, телевидение). По мере развития науки оно становится все более сложным и опосредованным.
Непосредственное наблюдение бывает внешним (подобным тому, которое, например, ведут российские студенты во время обучения за рубежом, собирая разнообразный материал о стране своего пребывания и включенным (когда наблюдатель сам является прямым участником каких-то событий (торгово-экономических, дипломатических переговоров, партийного съезда, научного симпозиума и т. д.).
В свою очередь, прямое наблюдение отличается от косвенного, которое проводится на основе информации, получаемой при помощи интервью, анкетирования.
Преимущества метода наблюдения заключаются в возможности получения «дотеоретической» информации об изучаемых общественных явлениях. Включенности исследователя в ситуацию, группу, культуру нередко позволяет получить уникальные сведения об используемых самими наблюдаемыми значениях, символах, локальных или субкультурных «языках взаимодействия», их позициях, знакомство с которыми является условием дальнейшего теоретического анализа.
В регионоведческих исследованиях наблюдение может быть применено при изучении пространственных различий быта, образа жизни, политических симпатий и антипатий людей, их хозяйственной деятельности, традиций, планировки поселений и т.п.
Главный недостаток данного метода сбора данных – большая роль субъективного фактора, связанного с активностью субъекта наблюдения, его идеологическими предпочтениями, широтой культурного кругозора, уровнем образованности, с несовершенством средств наблюдения.
Сравнение
Это познавательная операция, выявляющая сходство или различие объектов, т.е. их тождество и различия.
Сравнение является основой такого логического приема как аналогия. С ним связано построение типологий и классификаций.
Применение сравнения привело к оформлению ряда наук: сравнительной морфологии, сравнительного языкознания, сравнительной политологии и т.д.
Любое сравнение нацелено на решение двух задач: оно должно обнаружить признаки генетического характера и дать историческое объяснение явления.
Основной принцип сравнения: сравнивать можно только те объекты, у которых имеются общие сходные признаки.
На этом принципе основаны две операции сравнения. Одна из них – операция отождествления, основанная на нахождении общих признаков. В соответствии с этой операцией сравнивать можно только эквивалентные понятия, которые отражают сопоставимые объекты и явления (а для географических объектов – только одномасштабные). Другая операция – операция различения, т.е. установление и объяснение различий.
В зависимости от того, какая операция применяется, сравнение может быть полным (если оно состоит из двух операций – отождествления и различения) и неполным (если оно состоит только из операции отождествления).
При проведении сравнения должны выполняться следующие правила:
1. Количественному различению должно предшествовать качественное отождествление.
2. Сопоставлять сравниваемые явления сначала нужно по наиболее существенным признакам.
Так, при сравнении стран на первый план выходят признаки, связанные с укладами хозяйственной жизни, уровнем развития производительных сил, с моделью хозяйственного развития, политической системой и т.п., а затем уже рассматриваются этнические, природно-географические и т.п.
1. При сравнении надо учитывать и анализировать объективные условия функционирования и развития сравниваемых объектов.
Сравнения можно проводить в трех плоскостях:
a) в пространственной (т.е. выявление «спатиальных» различий);
b) временной (т.е. «темпоральное» сравнение). Темпоральное сравнение может быть ретроспективным, когда происходит сравнение с прошлым, и прогнозным, когда происходит сравнение с будущим;
c) пространственно-временной (т.е. спатиально-темпоральные сравнения). В пространственно-временных сравнениях учитывается неразрывность пространства и времени.
Сравнительный метод, будучи общенаучным, широко применяется в различных областях науки.
Ценность сравнительно-географического метода заключается в том, что он помогает выявлять и глубже понимать многообразие географических типов человеческой деятельности в различных природных и социально-экономических условиях, т.е., иначе говоря, в региональном разрезе.
В сравнительно-географических исследованиях одним из распро-страненных является метод географических аналогов, когда знания и данные о каком-то объекте выводятся из уже сложившихся представлений о другом сходном объекте (или территории). Этот метод, например, используется для сравнения путей освоения севера Канады и Аляски, с одной стороны, и Крайнего Севера нашей страны, – с другой. Зарубежными и отечественными учеными разработаны правила отбора территорий-аналогов в целях повышения эффективности сравнений. Одним из самых определяющих факторов в этом отборе является сходство исходных предпосылок развития.
Сравнение государств по отдельным признакам (территория, население, уровень экономического развития, военный потенциал и т.д.) в науке о международных отношениях дало стимул к развитию количественных методов, в частности, измерения. Так, в этой науке имеется гипотеза о том, что крупные государства более склонны к развязыванию войн. Но если это так, то возникает потребность измерения величины государства с целью определения, какое из них является крупным, а какое – малым, и по каким критериям. Кроме этого «пространственного» аспекта измерения, появляется необходи-мость измерения «во времени», т.е. выяснения в исторической ретроспективе, какая «величина» государства усиливает его «склонность» к войне.
Для мирового комплексного регионоведения большое значение имеет сравнительная политология. Она представляет собой совокупность большого количества методов, методик, приемов. Но существует также большое количество исследований конкретных стран, которые тоже называются сравнительными. Поэтому одна из проблем сравнительной политологии заключается в сочетании специфики и генерализации. То есть, чтобы за генерализацией не терялась специфика, а за спецификой не терялись общие тенденции и закономерности.
Другая проблема сравнительной политологии заключается в необходимости сочетания или взаимодействия конфигуративных и статистических (количественных) подходов и методов. В конфигуративных исследованиях акцент делается на сравнение политических институтов и макрополитических переменных в сочетании с культурным, социальным, экономическим контекстом политической жизни. В рамках этого подхода в основном анализируется либо одна страна, либо группа близлежащих стран. В подобных сравнительных исследованиях трудно провести грань между сравнительной политологией и сравнительной политической историей. Превалируют в них не только интерпретативный, но и интуитивный методы.
Статистические подходы в рамках сравнительной политологии находят свое выражение в том, что одно количество предположений проверяется статистически с использованием всего богатства материалов по наибольшему количеству стран. Специфика материала каждой страны при этом является абсолютно неважной. В подходах статистического типа предстает не «живая страна», а группа статистических переменных, которые могут быть подвергнуты количественному анализу.
По утверждению А.Д. Воскресенского, в современной западной сравнительной политологии четко прослеживается тенденция, суть которой заключается в том, что широкий статистический кросс-страновый анализ не является единственным типом сравнительных исследований. То есть исследователь должен взвесить все «за» и «против» различных подходов. Иногда полезнее «опуститься вглубь» одного государства, на субнациональный уровень, для того чтобы проанализировать, что отличает политическую систему одного государства от другого. Кроме того, сравнительному анализу может подвергнуться одна и та же «единица», но в разные временные отрезки, т.е. возможен кроссвременной анализ одного государства или даже политического института «внутри» национального государства. В подобных исследованиях качественные методы анализа действительно преобладают над количественными.
В конечном счете сравнительный анализ в рамках мирового комплексного регионоведения требует ответа на вопрос, что же является идеальной политической моделью.
Если исходить из того, что идеальной моделью является демократия западного типа, то мировой политический процесс надо будет описывать как процесс политической модернизации западного типа и эволюции всех стран и регионов в сторону европейской или американской модификаций западной либеральной демократии.
Но сегодня все больше и больше исследователей высказывают сомнение в том, что теории западной политической модернизации адекватно описывают мировой исторический процесс с точки зрения региональных закономерностей и во всем его многообразии. То есть ставится вопрос о расширении методологической базы исследований.
В контексте этой проблемы представляет интерес предложенный А.Д. Воскресенским принцип сравнения политических систем разных государств мира (См.: Воскресенский А.Д. Политическая компаративистика как часть дискурса мирового комплексного регионоведения: общие закономерности и специфика их трансформации на Востоке // Восток, 2005, №2).
Описание
Это познавательная операция, состоящая в фиксировании результатов опыта (наблюдения или эксперимента) с помощью определенных систем обозначения, принятых в науке.
Практическое значение описаний для регионоведения велико. Через описание происходило и происходит накопление первичной информации. Описание «работает» на общую культуру и способствует популяризации научных знаний, т.е. оно является одним из способов реализации описательно-познавательной функции комплексного страноведения и комплексного регионоведения.
Метод описания – древнейший из всех методов географии, которая, долгое время, по существу, была географическим страноведением. Но, возникнув в древности, он на протяжении более чем 2-х тысячелетий не оставался неизмененным.
Дескриптивная (описательная) стадия в развитии географического страноведения распадается на два основных этапа – инвентаризации материала и его систематизации.
В периоды древнего мира, средних веков, в начале Нового времени преобладало эмпирическое описание, которое соответствовало принципу «что вижу, о том и пишу». Яркими примерами такого рода служат описания Геродота, Страбона, Плиния Старшего, Ибн-Баттуты, Марко Поло и других путешественников тех времен. Положение мало изменилось и с началом Великих географических открытий. Описания первооткрывателей по большей части были такими же фактологическими и, к тому же, весьма субъективными. Описание на первом этапе носило, как правило, дискретный характер как во временном, так и в территориальном аспектах.
Переход от эмпирического к научному описанию фактически начался в XVIII в., когда в кругосветных и других крупных экспедициях стали участвовать ученые. В России к числу подобных примеров можно отнести произведения В.Н. Татищева, знаменитое «Описание земли Камчатки» С.П. Крашенинникова, материалы Великой Северной экспедиции.
В XIX в. научное описание получило еще более широкое распространение. Свидетельством тому служат труды А. Гумбольдта, К. Риттера, Элизе Реклю, Видаль-де-ла-Бланша, К.И. Арсеньева, Н.Н. Миклухо-Маклая, В.В. Докучаева и др. Для систематизации материала стали осуществляться сплошные статистические обследования конкретных территорий, составлялись карты экономико-географической тематики. Для обработки собранных материалов все шире стали применяться методы классификации и типологии статистических расчетов.
То же относится и к первой половине XX в. В России в это время признанными мастерами географического страноведческого описания были Д.Н. Анучин, В.П. Семенов-Тян-Шанский, Л.С. Берг, В.А. Обручев, А.Е. Ферсман, Н.Н. Баранский.
В 1950-е гг. в СССР были подготовлены серии страноведческих монографий по основным экономическим районам США, странам Западной Европы, районам Индии, по Африке, Латинской Америке, Австралии и Новой Зеландии.
В 1970-х гг. усилиями больших групп ученых была издана серия «Советский Союз».
Эти труды имели большое научное и общекультурное значение. Но в них явно превалировал отраслевой подход, что обеднило страноведческие характеристики.
В дальнейшем происходит резкое сокращение хороших страноведческо-регионоведческих описаний. Это может быть объяснено двумя причинами: переходом от описательного стиля к аналитическому, отражающим усилившийся процесс внутренней дифференциации в системе наук, и недооценкой литературной формы географических описаний.
В последнее время наблюдается определенное возрождение метода описания. Это обусловливается рядом факторов. Динамично меняющийся мир требует постоянного обновления страноведческих характеристик всех регионов и стран. Число стран мира увеличивается, но значительная их часть еще «не покрыто» страноведческими описаниями. Потребность в описаниях подпитывается развитием внутреннего и международного туризма, общим повышением «охоты к перемене мест». Кроме того, надо иметь в виду, что, по мнению ученых, даже обитаемая часть Земли недостаточно изучена в географическом отношении.
Что же касается противопоставления метода описания проблемности изложения, то Я.Г. Машбиц в этой связи всегда напоминал высказывание Н.Н. Баранского: «не одно вместо другого, а одно вместе с другим».
