Компетенция международного коммерческого

Арбитража

 

Арбитраж рассматривает спор при наличии двух условий: 1) спор должен подпадать под юрисдикцию арбитража; 2) есть арбитражное соглашение.

1. Юрисдикция арбитража. Спор должен подпадать под юрис­дикцию арбитража, определенную в общей форме национальным законодательством, а более конкретно - регламентом соответствую­щего арбитража. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ «О между­народном коммерческом арбитраже» в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться: а) споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникаю­щие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международ­ных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; б) споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и орга­низаций, созданных на территории РФ, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права РФ.

При этом из компетенции международных коммерческих арбит­ражей российским законодательством изъяты: дела о недропользова­нии; дела по спорам, связанным с интеллектуальной собственностью; споры, связанные с нарушением антимонопольного законодательства и банкротством. Некоторые споры отнесены к исключительной юрис­дикции государственных арбитражных судов (споры, связанные с не­движимостью, иски к перевозчикам). Вышеприведенные категории дел выводятся из целой серии законодательных актов, поскольку нормативный акт, который бы определял исчерпывающий перечень дед, изъятых из компетенции арбитража, отсутствует.

Принцип, согласно которому именно законодательство места на­хождения арбитража должно определять возможность рассмотрения того или иного дела в порядке арбитража, находит отражение как в отечественной, так и в зарубежной арбитражной практике. Если, к примеру, Арбитраж МТП заседает в Швейцарии, то возможность рассмотрения данного дела в порядке арбитража (так называемая «арбитражность») будет определяться исключительно швейцарским законодательством.

Так, Арбитраж МТП, заседавший во Франции, рассматривал спор между сторонами контракта - организациями из Франции и Арабских Эмиратов, которые выступали соответственно как принципал и коммер­ческий агент. В процессе слушания дела возник вопрос о возможности рассмотрения данного дела арбитражным порядком. Было установлено, что согласно праву Арабских Эмиратов рассмотрение споров между принципалами и коммерческими агентами относится исключительно к компетенции государственных судов Арабских Эмиратов. По данному вопросу Арбитраж МТП постановил, что, поскольку Арбитраж заседает во Франции, именно французское право должно определять, вправе ли арбитраж рассматривать дело. Поскольку согласно французскому праву такое дело могло быть рассмотрено в арбитраже, Арбитраж МТП про­должил слушание дела, хотя и предположил, что его решение вряд ли будет исполнено в Арабских Эмиратах. «В любом случае, - отметил Арбитраж, - нет никаких оснований для обоснования существования принципа, согласно которому государственные суды обладают монопо­лией на рассмотрение споров между принципалами и коммерческими агентами».

Национальные стандарты арбитражности дела различные. Например, согласно ст. 177 (1) швейцарского Закона о МЧП 1987 г. спор должен быть «имущественного характера». Право Нидерландов использует бо­лее широкую формулу - «дела, по которым стороны имеют свободу усмотрения» (ст. 1020.3 ГПК). В США существует большое разнообра­зие законов штатов, исключающих разными способами из-под компетен­ции арбитража определенные предметы (вопросы), например договоры присоединения, требования о компенсации вреда и т.п. На федеральном уровне Верховный суд США запретил передавать на разрешение в ар­битраж требования, возникающие на основании отдельных законов, таких как Федеральный закон о ценных бумагах 1933 г. (Federal Securities Act 1933), федеральное антитрестовское законодательство.

2. Арбитражное соглашение. Любой международный коммерче­ский арбитраж рассматривает спор между сторонами только при нали­чии арбитражного соглашения, то есть соглашения сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними. Для того чтобы арбитражное соглаше­ние возымело действие, необходимо сохранение возможности обра­титься в третейский суд.

Важной характеристикой международного коммерческого арбит­ража является то, что при принятии иска к рассмотрению или уже в процессе рассмотрения спора арбитраж сам вправе вынести постанов­ление о своей компетенции рассматривать данный спор (так называемая «компетенция компетенции»). Такая возможность, предусмотренная в международных соглашениях и национальном законодательстве, характеризует независимую природу арбитража.

Так, Арбитраж МТП, заседавший в Женеве (Швейцария), решал вопрос о том, имеет ли он компетенцию рассматривать спор на основа­нии швейцарского права. Ответчик заявил, что арбитражная оговорка подчинялась китайскому праву и что она не удовлетворяла требованиям китайского Закона об арбитраже и китайского ГПК. Сославшись на ст. 176 (1), 178 (2) и 186 (1) швейцарского Закона о МЧП, Арбитраж постановил, что вопрос компетенции арбитража должен решаться на основе швейцарского права и что в соответствии со швейцарскими за­конами арбитраж вправе решать вопрос о своей собственной компетен­ции. Поскольку арбитражное соглашение было действительным согласно праву одного из государств, к которому отсылала коллизионная норма ст. 178 (2) швейцарского Закона о МЧП, а именно швейцарскому праву, было бы неверным рассматривать вопрос о том, является ли арбитражная оговорка действительной согласно китайскому праву. В данном деле Арбитраж решил, что он имеет право решать вопрос о собственной компетенции (доктрина «компетенции компетенции») исключительно на основании законодательства об арбитраже страны, в которой проходит арбитраж (lex arbitrii), то есть швейцарского Закона о МЧП, ст. 186 (1) которого предусматривает, что «арбитраж вправе решать вопрос о своей собственной юрисдикции». В другом деле Арбитраж МТП постановил, что «на основании общего принципа арбитража, воспринятого ст. 1466 французского ГПК и французским прецедентным правом, арбитры, на­ходящиеся под контролем a posteriori суда места проведения арбитража (которым в данном деле являлся суд Парижа), являются единственными судьями относительно своей собственной компетенции».

 

Арбитражное соглашение и третьи лица

 

В процессе реализации внешнеэкономического договора стороны вступают в различные обязательства, которые хотя и взаимосвязаны между собой, но имеют самостоятельный характер. Например, для доставки товара покупателю продавец должен вступить в правоотно­шения с перевозчиком. В случае нарушения обязательства по пере­возке товара со стороны перевозчика продавец, тем не менее, будет нести перед покупателем ответственность за нарушение обязательства по договору купли-продажи. Перевозчика можно привлечь в процесс в качестве третьего лица, однако нельзя возложить на него ответст­венность за нарушение договора купли-продажи.

На банк, ненадлежащим образом исполнивший аккредитивное поручение покупателя, не может быть возложена ответственность за нарушение договора купли-продажи. Во всех указанных случаях должник несет ответственность за действия третьих лиц, привлечен­ных для исполнения обязательства (ст. 313, 403 ГК РФ). При этом наличие одной лишь тесной взаимосвязи между обязательствами сторон по различным договорам может оказаться недостаточным для защиты прав сторон, поскольку к тому имеются препятствия процес­суального характера. Так, необходимость заключения арбитражного соглашения для рассмотрения спора в арбитраже влечет недопусти­мость привлечения третьего лица в процесс без его согласия. Соответ­ственно, в отличие от государственных судов, которые по собственной инициативе или настоянию сторон вправе привлекать в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи­тельно предмета спора на стороне истца или ответчика, без их согла­сия (см. ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ), регламенты международных коммерческих арбитражей содержат положения, согласно которым третьи лица могут быть привлечены в процесс, но для этого необхо­димо их согласие. То же самое касается встречного иска, требования о зачете: они должны вытекать из тех же договорных отношений сторон. При отсутствии соглашения сторон арбитраж не сможет рассмот­реть в рамках одного процесса требования, которые касаются от­ношений, вытекающих из других договоров. В частности, МКАС обычно отказывается рассматривать дела в отношении страховщи­ков, перевозчиков, которые выходят за рамки согласованной сторо­нами - продавцом и покупателем - арбитражной оговорки.

Так, в одном из дел МКАС отклонил ходатайство немецкой фирмы (ответчик) - подрядчика по договору подряда о привлечении в процесс в качестве третьего лица фирмы-субподрядчика на том основании, что для этого необходимо как ее согласие, так и согласие истца, которое он не дал. Также для привлечения фирмы в процесс в качестве соответчика необходимо согласие истца, поскольку истец в договорных отношениях с этой фирмой не состоял и не заключал с ней арбитражного соглашения (дело № 321/1997, решение от 14 мая 1999 г.).

Равным образом, при наличии арбитражной оговорки о рассмотре­нии между сторонами в арбитраже спора, вытекающего из договорных отношений, арбитраж не вправе рассматривать иск из неоснователь­ного обогащения. При этом не должно смущать то обстоятельство, что неосновательное обогащение может быть тесно связано с дого­ворным отношением сторон. Для рассмотрения иска из неосно­вательного обогащения необходимо заключение самостоятельного арбитражного соглашения.

 

Разграничение компетенции государственных

арбитражных судов и международных коммерческих

арбитражей

В связи с тем, что международный коммерческий спор может рассматриваться как в международных коммерческих арбитражах, так и в государственных судах в соответствии с подведомственностью последних, важное значение имеет положение законодательства о том, что обращение сторон в арбитраж исключает компетенцию государ­ственных судов.

В большинстве стран наличие действительного арбитражного соглашения не влечет автоматического отказа государственного суда от юрисдикции рассматривать спор. Если, несмотря на существование арбитражного соглашения, одна из сторон предъявляет иск к другой стороне в государственный суд, то последняя для отвода государ­ственного суда должна сделать в суде соответствующее заявление. Незаявление возражений рассматривается как согласие с компетен­цией государственного суда. Такой подход принят за основу в Евро­пейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. (п. 1 ст. VI). В некоторых странах государственный суд отказывается от своей компетенции по собственной инициативе, если между сторонами заключено арбитражное соглашение.

В России государственный суд, установив наличие действитель­ного арбитражного соглашения, автоматически стороны в арбитраж не направляет. Согласно ст. 8 Закона РФ «О международном коммер­ческом арбитраже» суд, в который подан иск по вопросу, являюще­муся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить Лороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействитель­но, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пп. 5 и 6 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд РФ оставляет иск без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, в двух ситуациях:

1)если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

2) в случае, если во время судебного разбирательства до при­нятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, любая из сторон заявит возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде по причине наличия арбитражного соглашения, если только арбитражный суд не установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Так, в арбитражный суд РФ обратилось российское внешнеторговое объединение с иском к английской торговой компании. Спор возник из внешнеторговой сделки, которая должна была исполняться в основном на территории РФ. Внешнеторговый контракт сторон содержал арбит­ражную оговорку о передаче спора в третейский суд. Между тем, иск был подан в арбитражный суд РФ, ответчик (английская фирма) представил свои возражения на иск, участвовал в судебных заседаниях при рас­смотрении спора в первой и апелляционной инстанциях. Лишь при использовании права кассационного обжалования ответчик сослался на то обстоятельство, что иск заявлен с нарушением соглашения о пе­редаче споров по сделке в третейский суд и арбитражный суд не вправе рассматривать спор, вытекающий из этого договора. Однако с точки зрения арбитражного суда действия истца, подавшего иск в арбитраж­ный суд, и ответчика, не заявившего ходатайство о передаче спора согласно арбитражной оговорке в третейский суд и участвовавшего в рассмотрении спора по существу в арбитражных судах, свидетельству­ют о намерении сторон защищать свои права и интересы в арбитражном суде РФ.

Таким образом, согласно российскому законодательству даже наличие арбитражной оговорки не означает автоматического исклю­чения юрисдикции государственного суда. Если истец при наличии арбитражного соглашения, тем не менее, идет в государственный суд, российский суд обязан принять такой иск к рассмотрению, при условии, что ответчик, основываясь на арбитражном соглашении, не заявит отвод государственному суду в своем первом ходатайстве или, во всяком случае, до момента принятия судебного акта по существу. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что молчание ответ­чика означает его согласие с компетенцией государственного суда.

В арбитражный суд РФ обратилось российское АО с иском к немец­кой фирме, имеющей представительство и имущество на территории РФ. Договор о совместной деятельности двух фирм содержал оговорку о передаче споров в третейский суд на территории России, но иск был подан в арбитражный суд в установленном АПК РФ порядке. Ответ­чику - немецкой фирме - были направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы. Представитель фирмы ответчика явился на заседание арбитражного суда, представив надлежащим образом оформленную доверенность, однако он не сделал в ходе судебного разбирательства никаких заявлений, в том числе о своем возражении против рассмотрения спора в данном суде в порядке п. 2 ч. 1 ст. 87 АПК РФ 1995 г. Лишь после вынесения арбитражным судом решения по существу спора ответчик подал апелляционную жалобу, сославшись на то, что арбитражный суд РФ не вправе был рассматривать данный спор, так как соглашение сторон предусматривало рассмотрение спора третейскими судами. С точки зрения арбитражного суда немецкая фирма-ответчик не воспользовалась своим правом первого ходатайства о передаче спора на разрешение третейского суда, и арбитражный суд был вправе рассматривать данный спор в соответствии с правилами АПК РФ.

Если государственный суд придет к выводу, что арбитражное соглашение (оговорка) недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, он также может рассматривать дело. Недействи­тельность арбитражного соглашения наступает вследствие общих оснований недействительности сделок (недееспособность стороны, несоблюдение формы, пороки воли и содержания); применимое право определяется с учетом специальных норм о международном коммерческом арбитраже (см. ст. VI, IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.). Считается, что арбитражное соглашение утратило силу, например, когда стороны договорились о проведении арбитражного разбирательства на протяжении опреде­ленного срока, однако по истечении назначенного срока арбитражное разбирательство не проведено. Невозможность исполнения арбит­ражного соглашения проистекает из неправильно сформулированной оговорки, например когда стороны указывают несуществующий ар­битраж, либо дают неправильное наименование арбитража или места его нахождения, либо когда при выборе арбитражного суда ad hoc не определяют порядка назначения арбитров и процедуры рассмотре­ния спора (при условии, что определение такого порядка и процедуры не может быть восполнено с помощью механизмов, предусмотренных международными соглашениями и национальными законами об арбитраже).