Независимость арбитражной оговорки

Способы заключения арбитражного соглашения могут быть раз­личными.

1. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде отдельного соглашения или в виде арбитражной оговорки в договоре, то есть поло­жения контракта о порядке рассмотрения спора в конкретном арбитраже. Отдельное соглашение заключается, как правило, после возникновения спора (так называемый компромисс, или третейская запись), а арбит­ражная оговорка - до возникновения спора. По подсчетам специалистов, в среднем 80% контрактов содержат арбитражную оговорку.

Обычно оговорка в контракте формулируется следующим образом: «Любой спор, разногласие, которые могут возникнуть из настоящего договора либо касающиеся его действительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-про­мышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом». Другой при­мер: «Любые споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или не­сколькими арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом».

Если сторонами сформулирована неясная оговорка, не позволяющая с определенностью установить конкретный арбитраж, компетентный рассматривать спор, арбитраж отказывает в принятии дела к производ­ству, поскольку в соответствии с международными конвенциями и нацио­нальным законодательством принятие арбитражем к своему производству дела, не предусмотренного арбитражным соглашением, является осно­ванием для отмены арбитражного решения или отказа в его принуди­тельном исполнении. Так, по одному из дел МКАС при ТПП РФ было вынесено постановление об отсутствии у него компетенции рассматри­вать спор, поскольку арбитражное соглашение предусматривало рас­смотрение споров «Арбитражным судом при Международной торговой палате в г. Москве». Арбитры посчитали, что текст арбитражного соглаше­ния содержит ссылку на Арбитражный регламент Международной торговой палаты, слушания по которому могут проводиться по соглашению сторон в любом месте, в том числе и в Москве, а не на Регламент МКАС.

При заключении арбитражного соглашения следует также учиты­вать, что в некоторых странах (в частности, в ряде государств Ближ­него Востока) не признаются соглашения о передаче в арбитраж будущих споров, то есть не допускается арбитражная оговорка. Во многих государствах Латинской Америки для рассмотрения спора арбитражем одной лишь арбитражной оговорки недостаточно и тре­буется дополнительное соглашение сторон после возникновения спора.

2. Арбитражное соглашение может быть заключено путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, когда одна из сторон подает иск в арбитраж, а другая сторона не возражает против рассмотрения спора в данном суде. Считается, что стороны своими действиями заключили арбитражное соглашение.

3. Арбитражное соглашение может быть заключено путем ссылки сторон в своем договоре на документ, содержащий условие об арбит­ражном разбирательстве, при условии, что данная ссылка такова, что делает арбитражную оговорку частью договора (п. 2 ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»).

Так, условие об арбитраже содержится в двусторонних и много­сторонних Общих условиях поставок (ОУП СССР-Югославия, ОУП СЭВ-Финляндия, ОУП СЭВ), согласно которым компетентным рас­сматривать спор признается арбитраж при торговой палате страны ответчика или третьей страны - участницы ОУП. Согласно ОУП СЭВ-Финляндия (гл. 16) споры рассматриваются в арбитраже тор­говой палаты страны продавца. Соответственно ссылка сторон на эти документы означает, что они подчиняют свои отношения постановлениям ОУП относительно арбитража. Поскольку данные документы применяются факультативно, стороны могут отменить или изменить положения об арбитражном разбирательстве.

В некоторых случаях наличие арбитражного соглашения не явля­ется обязательным. Речь идет о международных договорах РФ, пре­дусматривающих обязательную компетенцию арбитража (так назы­ваемый «принудительный» арбитраж). Соответственно, стороны не вправе изменить положения об арбитражном разбирательстве спора, например предусмотреть рассмотрение спора в государственном суде или в ином международном коммерческом арбитраже, нежели пре­дусмотренном в международном соглашении. Так, отступления от добровольного порядка при арбитражном разбирательстве допуска­ются Московской конвенцией о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, 1972 г. В соответствии с Конвенцией все споры между хозяйственными организа­циями государств-участников, вытекающие из гражданско-правовых отношений, подлежат разрешению в арбитраже при торговой палате страны ответчика или по договоренности сторон в арбитраже третьей страны - участницы Конвенции. Если стороны заключат арбитраж­ное соглашение, которое будет предусматривать арбитражное рас­смотрение спора, например в стране истца, то такое соглашение не будет приниматься во внимание. Согласно Конвенции подсудность споров судам общей юрисдикции исключается, то есть иск не может быть рассмотрен в государственном арбитражном суде.

Ввиду явного несоответствия Конвенции основополагающему принципу международного коммерческого арбитража - добровольно­сти обращения сторон в арбитраж многие государства денонсировали Конвенцию. В настоящее время участниками Конвенции являются Болгария, Румыния, Монголия, Куба и Россия, при этом вопрос о со­хранении действия Конвенции для первых двух государств остается неясным. Поскольку Россия в Конвенции участвует, МКАС продол­жает ей руководствоваться: в соответствии с п. 3 Положения о МКАС он принимает к своему рассмотрению споры не только по соглаше­нию сторон, но и подлежащие его юрисдикции в силу международ­ных договоров.

Так, МКАС будет рассматривать спор между российской организа­цией и болгарской фирмой даже при отсутствии арбитражного соглаше­ния сторон в случае, если ответчиком выступает российская организация, В частности, в одном из дел МКАС констатировал, что государства, в которых находятся стороны спора, являются участниками Московской конвенции 1972 г. и все споры между хозяйственными организациями подлежат рассмотрению по общему правилу в арбитражном суде при торговой палате страны ответчика (дело № 104/1994, решение от 22 фев­раля 1995 г.).

К другим международным соглашениям, определяющим обязатель­ную юрисдикцию международного коммерческого арбитража, явля­ется Соглашение стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г. Ввиду того, что согласно букве указанного Соглашения понятие «компетентные суды» включает в себя «арбитражные (хозяйственные) суды, тре­тейские суды», в юридической литературе делается вывод о том, что действие Соглашения (а следовательно, и положения о компетенции) распространяется не только на государственные суды, но также и на международные коммерческие арбитражи.

В судебно-арбитражной практике ставился вопрос о том, может ли по цессии быть передано право на рассмотрение спора в определенном международном коммерческом арбитраже. Президиум ВАС РФ при­шел к следующему выводу: если по договору состоялась уступка права требования, то наряду с материальными правами от первоначально­го кредитора к новому кредитору переходит также условие договора о передаче споров между сторонами в международный коммерческий арбитраж. При этом сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позво­ляет обеспечить надлежащую защиту интересов должника. МКАС занимает аналогичную позицию в исследуемом вопросе.

Между кипрской фирмой и российской организацией был заключен договор подряда. Долг по оплате работ был переведен на другую россий­скую организацию, и по этому поводу между сторонами было заключено трехстороннее соглашение (перевод долга). В связи с неоплатой товара кипрская фирма предъявила в МКАС иск к обеим российским организациям. МКАС, однако, отказался рассматривать спор в отношении нового должника, поскольку эта организация не является стороной контракта и она не дала своего согласия на участие в рассмотрении спора в МКАС (дело № 416/1998, решение от 17 января 2000 г.). В другом деле иск был предъявлен российской организацией к итальянской фирме в связи с непоставкой оборудования. Ответчику были переуступлены права и обязательства по контракту поставки на основании соглашения (договора цессии), заключенного им с другой стороной контракта по­ставки (продавцом). МКАС пришел к выводу о том, что он компетентен рассматривать данный спор, поскольку первоначальная сторона контрак­та поставки (продавец) переуступила свои права и обязанности ответчи­ку и положения контракта поставки об арбитражной оговорке распро­страняются на правопреемника-ответчика (дело № 174/1997, решение от 25 декабря 1998 г.).

В решениях, вынесенных по этим делам, МКАС фактически установил правило, согласно которому перевод долга не влияет на действие арбитражной оговорки и новый должник должен дать свое согласие на рассмотрение спора в арбитраже, иными словами, пере­ход материального права не влияет на арбитражную оговорку, в то время как при цессии арбитражная оговорка переходит вместе с переуступаемым правом. Представляется, что решения из практики МКАС, а также мнение Президиума ВАС РФ в отношении перехода права на рассмотрение спора в арбитраже в порядке цессии не являются обоснованными в силу противоречия принципу независи­мости арбитражной оговорки от основного контракта. Следует согла­ситься с мнением В.Н. Анурова о том, что «в любом случае должен действовать принцип запрета переуступки права одной стороны по арбитражному соглашению третьему лицу без согласия другой сто­роны».

Независимость арбитражной оговорки

Арбитражная оговорка, являясь частью договора (одним из его условий), характеризуется самостоятельностью и должна тракто­ваться как соглашение, не зависящее от других условий договора (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбит­раже»). Это положение можно конкретизировать следующими пояс­нениями.

1. Признание арбитражем недействительным договора не влияет на действительность арбитражной оговорки, и арбитраж продолжает рассматривать спор. Это необходимо для того, чтобы арбитраж применил последствия недействительности такого договора.

В частности, МКАС, рассматривая спор, признал контракт недей­ствительным, поскольку контракт от имени ответчика был заключен лицами, не имевшими полномочий, и одобрения контракта со стороны полномочных лиц ответчика не последовало. Однако признание контрак­та недействительным не влияет на компетенцию МКАС рассматривать спор. В частности, МКАС взыскал сумму предоплаты за товар в порядке неосновательного обогащения и годовые проценты с этой суммы (дело № 154/1994, решение от 20 февраля 1995 г.).

Для признания недействительной арбитражной оговорки требует­ся доказательство того, что существовали ограничения именно по данному спору, поскольку «вопрос о действительности арбитражного соглашения должен решаться отдельно от вопроса о действительно­сти... договора, к которому это соглашение относится». Применимое право к арбитражной оговорке также определяется самостоятельно. В частности, при признании арбитражного соглашения недействи­тельным применяется закон, которому стороны подчинили это согла­шение (автономия воли), а при отсутствии такого указания применяется закон страны, где было вынесено или должно быть вынесено арбит­ражное решение (п. 1 «а» ст. IX, п. 2 «а», «b» ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.).

2. Не влияет на действительность арбитражной оговорки и при­знание коммерческим арбитражем договора прекращенным (расторг­нутым).

Так, рассматривая дело по иску российской организации к португаль­ской фирме, МКАС признал заключенный между ними контракт постав­ки расторгнутым по причине недостатков предварительных чертежей. Однако признание контракта расторгнутым не влияет на действитель­ность включенной в этот контракт арбитражной оговорки, охватываю­щей все споры, которые могут возникнуть как из контракта, так и в связи с ним. Соответственно, МКАС продолжил разбирательство и вынес решение о причитающемся истцу возмещении (решение от 25 апреля 1995 г., дело № 161/1994). В то же время признание договора незаклю­ченным влечет признание незаключенным и арбитражного соглашения, хотя, вообще говоря, в решении этого вопроса практика МКАС не яв­ляется последовательной. В другом деле МКАС отметил, что основани­ем для признания арбитражного соглашения незаключенным служат лишь дефекты самого арбитражного соглашения (дело № 304/1993, решение от 3 марта 1995 г.).

Перед Арбитражем МТП, заседавшим в Дубае (ОАЭ), возник воп­рос о том, означает ли прекращение договора одной из сторон так­же и прекращение арбитражной оговорки, которая содержится в та­ком договоре. Арбитраж пришел к выводу, что арбитражная оговорка остается действительной и сохраняет свое действие, несмотря на пре­кращение контракта, поскольку «в противном случае это привело бы к абсурдному результату, когда большинство серьезных споров, воз­никающих в связи с основным контрактом, не могли бы быть разрешены посредством избранного метода разрешения споров (то есть арбит­ражным путем. - В.К.)».

3. В связи с тем, что многие споры возникают и после прекраще­ния действия договора, в арбитражной практике большинства стран существует твердое правило: спор, возникший после истечения срока действия контракта, содержащего арбитражную оговорку, может рассматриваться в арбитраже, предусмотренном в этой оговорке. Равным образом, не вступивший в силу контракт, содержащий арбитражную оговорку, также является предметом арбитражного раз­бирательства уже на том основании, что именно арбитраж может признать контракт не вступившим в силу.

Так, Арбитраж МТП, заседавший в Париже (Франция), рассматривал дело между истцом - совместным предприятием, находящимся в Египте, и ответчиком - египетской компанией. Ответчик возражал против ком­петенции арбитража в слушании дела на том основании, что не были выполнены определенные требования египетского права (в частности, контракт не вступил в силу из-за отсутствия разрешения государст­венных органов Египта), касающегося прав и обязанностей сторон по контракту, включая арбитражную оговорку. Арбитраж МТП указал, что является «международно-признанным» то обстоятельство, что арбитраж­ное соглашение не зависит от основного контракта, и его действие не затрагивается тем фактом, что контракт признается недействитель­ным, прекращенным или несуществующим. В поддержку данного за­явления Арбитраж сослался на французское прецедентное право (как право места проведения Арбитража), а также право Нидерландов, Швейцарии, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом ар­битраже 1985 г. и доктринальные мнения арабских экспертов, включая мнения египетских авторов. Арбитраж также отметил, что данный прин­цип применяется и тогда, когда основной контракт даже не вступил в силу согласно египетскому праву вследствие того, что не были вы­полнены определенные внутригосударственные процедуры. Более того, согласно арбитражной оговорке контракта любой спор, возникший от­носительно того, были ли выполнены определенные условия для вступ­ления контракта в силу согласно египетскому праву, является предметом рассмотрения арбитража на соответствующей стадии арбитражного про­цесса.

Ситуация с контрактом, не вступившим в силу, но содержащим ар­битражную оговорку, возникла в американском решении по делу Republic of Nicaragua v. Standard Fruit Co. Контракт содержал оговорку о рас­смотрении спора в арбитраже, однако переговоры относительно основ­ного контракта не были завершены. Тем не менее предмет спора был передан на разрешение арбитража. Вместе с тем, например, в Австралии суд однажды постановил, что, даже если стороны договорились об арбитражной оговорке, она не имеет эффекта, если отсутствует основной контракт.