Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: алгоритм квалификации

Гарбатович Денис Александрович

ЖУРНАЛ

Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право

Выпуск: 2 том 16 / 2016

1.1. В частности, квалификация деяния при обстоятельствах причинения вреда в процессе задержания лица, совершившего преступление, означает установление соответствия между признаками совершенного действия и признаками состава деяния (правомерного причинения вреда), совершенного при причинении вреда в процессе задержания лица, совершившего преступление.

 

1.2. Под алгоритмом квалификации причинения вреда в процессе задержания лица, совершившего преступление, предлагаем понимать последовательность действий по установлению соответствия признаков фактически совершенного деяния признакам соответствующего состава правомерного причинения вреда.

 

1.3. Если со стороны лица, кому был причинен вред, не установлено, что оно совершило преступное деяние, в действиях лица, умышленно причинившего смерть или вред здоровью, констатируются признаки составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений против жизни и здоровья (ст. 105, 111, 112, 115, 116 УК РФ) при условии, что указанное лицо не находилось в состоянии мнимого задержания преступника.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2011 г. С. Р. Ш. и Б. М. В. были признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, Б. М. В. был признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: гр. И. на автомобиле по просьбе знакомого гр. К. перевозил металлолом. К его автомобилю подъехал автомобиль марки ВАЗ-2110, водитель которого спросил о том, что не он ли загрузил металлолом. После чего к его автомобилю подъехал автомобиль ВАЗ-2108, из которого вышли ранее незнакомые гр. Е. и Б. М. В. Гр. И. вышел из автомобиля. С. Р. Ш. и Б. М. В., выражая возмущение по факту вывоза металлолома, нанесли ему каждый не менее четырех ударов по лицу и голове руками, причинив физическую боль. Затем они прекратили свои противоправные действия, после чего гр. Е. вызвал сотрудников милиции. Своими действиями С. Р. Ш. и Б. М. В. причинили гр. И. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба мягких тканей губ, кровоподтека, ссадины верхней губы, кровоподтек, ссадины нижней губы, не причинивших вреда здоровью. Доводы обвиняемых об отсутствии у них умысла на причинение побоев потерпевшему, а также о соответствии их действий требованиям ст. 38 УК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. В соответствии с положениями ст. 38 УК РФ причинение лицу вреда является оправданным, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. Из показаний подсудимых, потерпевшего следует, что автомобиль, которым управлял потерпевший и в котором, по мнению подсудимых, находился похищенный металл, был остановлен, после чего потерпевший каких-либо попыток к бегству не предпринимал. Таким образом, имелись все условия для передачи потерпевшего правоохранительным органам. В этой связи факт получения потерпевшим в сложившейся ситуации телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, указывает на то, что причинение ему вреда не было связано с его задержанием (постановление Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2012 г. по делу № 10-2/12).

 

1.4. Если лицо находилось в состоянии задержания мнимого преступника, то есть ошиблось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния либо ошибочно приняло лицо за человека, совершившего преступление, его действия следует квалифицировать следующим образом.

 

Суд рассмотрел уголовное дело по обвинению Б. А. К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В период времени с 3 до 5 часов Б. А. К., находясь в своей квартире, услышал звук разбитого стекла и увидел, что на лестничной площадке в его подъезде разбиты установленные в дверях стекла. Выйдя из дома совместно со своим братом, Б. А. К. для установления лиц, разбивших стекла, добросовестно заблуждаясь относительно характера совершенного противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение, и относительного того, кто именно совершил преступление, увидели идущих, ранее не знакомых Щ. И. А. и К. Е. Ф.

С учетом обстановки, полагая, что именно Щ. И. А. и К. Е. Ф. разбили стекла в подъезде, решили их задержать с последующей передачей сотрудникам милиции. Впоследствии братья задержали К. Е. Ф., а Б. А. К., обладая навыками бокса и рукопашного боя, действуя умышленно, превышая меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление, нанес удар ногой в область спины Щ. И. А., от которого тот потерял равновесие и упал на руки, после чего двумя ударами рук в область лопаток уложил Щ. И. А. на землю. Когда Щ. И. А. попытался встать и

приподнялся на руки, приняв положение упор лежа, Б. А. К. со значительной силой нанес потерпевшему не менее трех ударов в область грудной клетки и живота. Задержанные Щ. И. А. и К. Е. Ф. были переданы прибывшему наряду ОБ ППСМ УВД по г. Белгороду. Своими умышленными действиями подсудимый причинил Щ. И. А. тяжкий вред здоровью по признаку опасный для жизни. Братья добросовестно заблуждались относительно характера совершенного задержанными лицами противоправного деяния, приняв за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ. С учетом вышеизложенного их действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда. При таких обстоятельствах действия Б. А. К. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2013 г. по делу № 1-40/2013).

 

1.5. Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения

 

1.6. В связи с этим не совсем точной представляется позиция Р. А. Сабитова о том, что при квалификации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, поведение задерживаемого должно характеризоваться такими признаками, как: 1) подозреваемым должно быть совершено преступ-

ление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ст. 91 УПК РФ), и не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ; 2) лицо должно уклоняться от доставления его в органы власти и оно может совершить новое преступление [1, с. 466].

 

. 1. Сабитов, Р. А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации: научно-практическое пособие / Р. А. Сабитов. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 592 с.

 

1.7.

Ошибочное непризнание в действиях обвиняемого цели доставления потерпевшего в правоохранительные органы и пресечения возможности совершения им новых преступлений влечет неправильную квалификацию соответствующего уголовно-правового деяния.

Так, Б. Ю. М. был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 18 июня 2011 г. Д. умышленно повредил имущество Б. Ю. М. - автомашину, а именно на почве внезапно возникших в ходе конфликта с Б. Ю. М. из-за неприязненных отношений, Д. поднял с земли камень и бросил его в машину Б. Ю. М., причинив ей повреждения. Б. Ю. М. непосредственно после совершения Д. противоправных действий в отношении его имущества, принял решение о задержании последнего с целью передачи его сотрудникам полиции. Реализуя задуманное, Б. Ю. М. подошел к Д., руками повалил его на землю, после чего сел сверху на лежащего Д., который оказывал Б. Ю. М. активное сопротивление, крутился под Б. Ю. М., размахивал руками, нанося Б. Ю. М. удары и пытался вы-

рваться от Б. Ю. М. Пресекая противоправные действия Д., реализуя умысел - задержать Д. до приезда сотрудников полиции, Б. Ю. М. умышленно нанес Д. не менее пяти ударов кулаком по телу и в область левого бока. При этом Б. Ю. М. явно превысил меры, необходимые для задержания Д. до приезда сотрудников полиции, так как они не соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенного Д. противоправного деяния и без необходимости причинил явно чрезмерный не вызываемый обстановкой вред здоровью потерпевшего, а именно своими умышленными действиями Б. Ю. М. причинил Д. телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Стороной обвинения не был доказан умысел совершения Б. Ю. М. преступления лишь с целью причинения потерпевшему Д. тяжкого вреда здоровью, так как обстановка и условия совершения им преступления свидетельствовали именно об умысле Б. Ю. М. на предотвращение дальнейшего противоправного поведения потерпевшего Д. и на задержание последнего, с целью его передачи правоохранительным органам. Поэтому суд переквалифицировал обвинение и признал Б. Ю. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 3 сентября 2012 г. по делу № 1-442/12 (23350)).

 

2. Десятова О. В. Квалификация действий по причинению вреда в состоянии мнимого задержания // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2015. – Т. 13. – С. 3581–3585. – URL: http://e-koncept.ru/2015/85717.htm.

 

В практической деятельности нередко возникают ситуации, когда человек, руководствуясь положительными побуждениями, в ходе задержания добросовестно заблуждаясь, причиняет вред лицу, в действительности не совершавшего данное преступление, или лицу, совершившему деяние, не являющееся общественно опасным посягательством, объективные признаки которого предусмотрены в уголовном законе. В данной ситуации имеет место мнимое задержание.

 

 

Указанные действия должны рассматриваться поразному: в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а главное –от психического отношения лица к совершенным им действиям по задержанию гражданина, ошибочно принятого за преступника. Следует заметить, что важное значение имеет психическое отношение задерживающего не только к совершенным им действиям, но и к обстановке задержания, а также к причиненному им вреду.

 

«социальная ценность задержания преступника заключается не только в объективной полезности наступившего последствия, но и в ценности сознания, в котором выражается оценочное отношение задерживающего к факту действительности и к своим действиям

 

.В уголовноправовой литературе ситуацию мнимого задержания рассматривают на основе общих правил о влиянии фактической ошибки на уголовную ответственность.

 

 

Извинительная ошибка охватывает такие ситуации, когда задерживающее лицо имеет достаточные основания заблуждаться относительно юридического или фактического основания задержания лица либо его свойств, или самой личности.

 

Сущность такой ошибки состоит в том, что в сложившейся обстановке в силу различных объективных и (или) субъективных причин лицо имеет достаточные основания, чтобы «ошибаться» относительно этих обстоятельств. Иными словами, при извинительной ошибке субъект задержания не предвидел и не мог предвидеть ошибочности своего предположения о наличии основания и правомерности причинения вреда

 

 

Вторые –неизвинительные –ошибки охватывают ситуации мнимого задержания тогда, когда задерживающее лицо в силу своей невнимательности, неосмотрительности, необоснованной поспешности, недостаточной заботливости о чужих интересах и т.п. (то есть неизвинительно) заблуждается относительно юридического или фактического основания задержания лица либо его свойств, или самой личности. Сущность неизвинительной ошибки состоит в том, что «объективные и субъективные (личностные) причины в данный момент не давали субъекту поступка достаточных оснований для того, чтобы«ошибаться» относительно указанных обстоятельств»

 

 

3. Таврический научный обозреватель www.tavr.science № 2 (октябрь), 2015 107 УДК 343.1 Никуленко А. В. К.ю.н., доцент, зам. начальника кафедры уголовного права Санкт-Петербургский университет МВД России

НАСУЩНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 38 УК РФ И ЕЁ ВОЗМОЖНОСТИ В ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ПРЕСТУПНОСТИ