Виды обязательств. Обязательственные отношения между кредитором и должни­ком, на основании которых кредитор был правомочен, а должник обязан к какому-либо dare, facere или

Обязательственные отношения между кредитором и должни­ком, на основании которых кредитор был правомочен, а должник обязан к какому-либо dare, facere или praestare, должны были ос­новываться на некоем право-релевантном факте, который согласно правовым предписаниям служил причиной установления или ис­точником обязательственных отношений.

(Схема 3)

Чаще всего фактами, служащими источниками обязательств, были соглашения (договоры) и деликты. Кроме них, основными источниками обяза­тельственных отношений римское право признавало и многие дру­гие факты, имеющие то же действие.

Следователь­но, непременный признак обязательства — возможность его принудительного (вопреки воле должника) исполнения. Обя­зательства, обладающие таким признаком, назывались ци­вильными.

В отличие от них, в римском праве существовал особый тип обязательств, так называемых натуральных, которые в обычном смысле все же не являются обязательствами. Известно, что подвластные члены семьи и рабы по цивиль­ному праву не могли от своего имени заключать сделки, быть стороною в гражданском процессе, т. е. не могли быть кредиторами, должниками, истцами и ответчиками. Право­вые последствия их действий, направленных к созданию обязательств, обосновывались с позиций естественного права: «Рабы, хотя по цивильному праву и не становятся обязан­ными по договорам, но по естественному праву обязательст­ва они и принимают на себя и возлагают на других»[97][3].

Тем не менее, в римской юридической практике натуральные обязательства никогда не имели правовых последствий, присущих обычным, цивильным обязательствам (к которым относились и обязательства, защищаемые преторским правом). Натуральные обязательства — это такие фактические отношения имущественного характера, лишен­ные исковой защиты, добровольно внесенное должного по которым возврату не подлежало. В частности, в соответствии с постановлением римского сената 70 г. займы, совершенные подвластными членами семьи, не имели исковой защиты, но уплаченное господином по таким займам не могло быть истребовано. В дальнейшем натуральные обязательства распространялись не только на отношения с участием рабов и подвластных, но и на отношения с участием иных субъектов. Таким образом, натуральные обязательства не обладали признаком, присущим цивильным обязательст­вам, — возможностью принудительного исполнения, но они, тем не менее, имели определенное (ограниченное) правовое значение.

5. Основания возникновения обязательств

Классификация этих оснований принадлежит Гаю. В своих Институциях он приводит два основания возникновения обязательств: «...вся­кое обязательство возникает либо из контракта, либо из деликта»[98][4]. Сразу отметим, что контракт — это договор, признанный цивильным правом и снабженный исковой защитой, а деликт — это противоправное действие, причинившее вред. Порождаемые данными основаниями обязательства носят наименование обязательств из договоров и обязательств из деликтов. В другом сочинении Гай говорит об обязательствах, возникающих (наряду с названными) «из разного вида оснований» и конкретизирует эти основания как квази-контракты и квази-деликты[99][5]. Порождаемые ими обязательства называются обязательствами как бы из контрактов (как бы из договоров) и обязательствами как бы из деликтов.

В итоге мы имеем следующую классификацию ос­нований возникновения обязательств:

n договоры,

n как бы договоры,

n деликты,

n как бы деликты.

Созданная Гаем классификация оснований возникновения обязательств на­шла свое законодательное воплощение в Кодификации Юсти­ниана.

Таким образом, речь идет о четырех основаниях возник­новения обязательств. Рассмотрим каждый из этих типов от­дельно.