Методология старого институционализма

Литература

Глава 2. Основные понятия и инструменты анализа институциональной экономики

Вопросы для контроля знаний

1. Назовите основные научные направления и школы, которые повлияли на формирование институциональной школы в экономической теории.

2. В чем состоят фундаментальные идеи старого институционализма и как они соотносятся с положениями неоклассики?

3. Сравните исследовательские подходы старой и новой экономических теорий.

4. Какие существуют современные направления развития новой институциональной экономической теории?

2.1. Методология старого институционализма.

2.2. Методология новой институциональной экономики.

2.3. Возможности и пределы институциональной экономики.

2.4. Институт как базовое понятие. Институты и правила.

2.5. Типология институтов.

Основная:

1. Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебно-методическое пособие. М., 2000. Тема 1.

2. Вольчик В.В. Институционализм: вторичность нового мифа? (Возможности и пределы институциональной экономики) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 1. №1.

3. Сэмюэлс У. Институциональная экономическая теория // Панорама экономической мысли XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини, И. Стюарта. СПб: "Экономическая школа", 2002. Т. 1.

4. История экономических учений. Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М., 2000. Гл. 19, 38.

5. Интервью с Рональдом Коузом // Квартальный бюллетень клуба экономистов. Минск, 2000. Вып. 4.

6. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2003. Глава 4.

Дополнительная:

1. Nee V. Norms and Networks in Economic and Organizational Performance // The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998), pp. 85-89.

2. Greif, Avner. Historical and Comparative Institutional Analysis // The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998).

3. Stanfield, James Ronald. The scope, method, and significance of original institutional economics // Journal of Economic Issues; Lincoln; Jun 1999. Vol. 33. Issue 2.

4. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

5. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // МЭиМО 1995. №7.

Метод старого институционализма (OIE) отличается от методов экономики мэйнстрима меньшей зависимостью от эконометрической проверки дедуктивно выведенных гипотетических обобщений. Взамен OIE полагается больше на сравнительный метод, развитый в антропологии для сбора информации, и исследование обобщений относительно экономической активности социальных групп[16].

Как и прочие неортодоксальные школы мысли, современные институционалисты уделяют большое внимание рассмотрению методологии исследования:

1. Институционалисты придают большее значение пониманию, чем прогнозированию.

2. Учитывая неустранимую неопределенность, институционалисты подчёркивают границы, в которых возможно предсказание фактического будущего в отличиеот предсказания в контексте мо­дели.

3. В отличие от априористичного и формалистичного дедуктивизма институционалисты воспринимают экономическую теорию как неизбежную смесь индукции и дедукции.

4. Институционалисты подходят к экономике как к органично­му системному эволюционирующему целому, а не как к статичному механизму.

5. Институционалисты подчеркивают важность инструмента­лизма и прагматизма - в том числе как основы для решения проблем — в отличие от «научной фантастики» и разгадывания головоломок.

6. Институционалисты делают акцент на неизбежности нор­мативных элементов в экономической теории, особенно в аспек­те применения теории к проблемам политики и экономической роли государства, и, прежде всего, в том, что касается статус-кво. Они подчёркивают роль селективных, часто неявных, нормативных предпосылок при определении того, чьи интересы должны учи­тываться.

7. Институционалисты выступают за то, чтобы открыто вы­сказывать ценностные суждения, обсуждать их в открытых дис­куссиях и критиковать их, а не использовать ценности в неявном виде. Они отвергают практику экономистов, которые разыгрывают из себя позитивистов, при этом используя очевидно ограниченный, но весьма избирательный нормативизм в форме оптимальности по Парето и избегая серьёзных и эпистемологически сложных про­верок.

8. Институционалисты критикуют использование ньютоновской физики как архетипа для экономической науки.

9. Институционалисты призывают к моделированию паттернов[17], а не к ограниченному и часто сомнительному причинно-следственно­му объяснению.

10. Институционалисты отстаивают методологический коллективизм либо в чистом виде, либо в сочетании с обогащенным и неидеологизированным методологическим индивидуализмом, но не последний сам по себе[18].

Стенфилд определяет метод ОИЭ как критико-исторический. Характерные черты критико-исторического метода:

1. начать анализ с обозначения значимых, требующих объяснения фактов;

2. перейти к проверке альтернативных объяснений этих фактов;

3. выбрать и предложить альтернативу, которая наиболее тесно соотносится с этими данными;

4. в свете сформулированных предположения отразить соотношение мысли и действия[19].