2013-12-28
692
В октябре 1964 г. пленум ЦК КПСС «удовлетворил просьбу
товарища Хрущева об освобождении его от обязанностей Пер-
вого секретаря ЦК КПСС, члена Президиума ЦК КПСС и Пред-
седателя Совета Министров СССР в связи с преклонным воз-
растом и ухудшением состояния здоровья». Находившийся в это время на отдыхе Хрущев был изолирован. 12 октября в Москве собрался Президиум, а 13-го — Пленум ЦК КПСС. Только 13 октября Хрущеву удалось вернуться в Москву, когда с требованием его отставки от имени Президиума выступил Суслов. Решением ЦК стало отстранение Хру-
щева от всех занимаемых должностей, которые были немедлен-
но переданы его преемникам: пост Первого секретаря ЦК КПСС
занял Л.И. Брежнев, председателем Совета министров СССР
стал АН. Косыгин. Пленум признал нецелесообразным в даль-
нейшем совмещение этих двух постов в одном лице.
Отставка Хрущева означала:
• отказ от проведения многих реформ;
• 
стремление высших партийных руководителей к сохране-
нию коллективной власти и всестороннему контролю всех
сторон жизни государства и общества;
|
|
|
• намерение избавиться от нестабильности, характерной для
хрущевских преобразований;
• тенденцию к стабилизации работы административной сис-
темы.
Брежневское руководство не могло игнорировать трудности
в сфере народного хозяйства, так же как и не могло отказать-
ся от ряда изменений эпохи Хрущева: отказ от террора в госу-
дарственном масштабе как средства управления экономикой,
курс на непрерывное повышение благосостояния народа за счет
роста производительности труда. Реформа управления промышленностью 1965 г. началась с упразднения хрущевских совнархозов на местах и восстановления центральных министерств.
Основными направлениями реформы стали:
• создание крупных централизованных хозяйственных струк-
тур (Госкомцен, Госснаб, Госкомитет по науке и технике);
• предоставление определенной самостоятельности предпри-
ятиям путем введения системы хозрасчета. Однако создание
Госснаба и жесткая централизация управления в конечном итоге
свела эти меры на нет предприятия по-прежнему зависели от
центра в выборе поставщиков сырья и потребителей своей про-
дукции;
• изменение системы планирования (премии в случае пере-
выполнения плана, запрет вышестоящим органам изменять план
в ходе его выполнения, увеличение значимости годового плана),
что повышало инициативу хозяйственных местных работников;
• для стимулирования инициативы предприятий часть до-
ходов оставлялась в их распоряжении согласно строго распи-
санным нормативам. Было произведено разделение фондов пред-
приятий на три части: фонд материального поощрения, фонд
соцкультбыта (предназначался для строительства жилья и дру-
гих социальных объектов), фонд самофинансирования (использо-
вался для обновления материальной базы предприятия, обору-
дования и т. д.). Однако предназначенные для рабочих премии
составляли только 3% от заработной платы, что было явно не-
достаточно, чтобы существенно повысить их заинтересованность
в результатах труда;
|
|
|
• 
новшеством стало внедрение бригадного подряда на предприятиях. В 1983 г. был принят Закон «О трудовом коллективе», давший право бригаде самостоятельно определять объем работ и распределять заработную плату по собственному усмотрению.
Реформа в конечном счете привела к созданию большого ко-
личества новых административных структур, введению огромного
количества плановых и производственных показателей, цифр, объ-
емной отчетности и росту управленческого аппарата предприятий
и министерств, но практически не отразилась на повышении про-
изводительности труда.
В 1965—1970 гг. темпы прироста продукции в промышлен-
ности возросли, но уже со второй половины 70-х гг. до 1981 —
1985 г. они упали с 8,4 до 3,5%, за тот же период темпы роста
производительности труда упали с 6,3 до 3%.
Неэффективность реформ по интенсификации производства
заставляла власти искать выход из тяжелой ситуации. Он был
найден в широком экспорте сырья и энергии (в основном неф-
ти и газа). Полученные от продажи «нефтедоллары» тратились
на закупку хлеба и ввоз в страну оборудования, импорт кото-
рого за 1972—1976 гг. вырос в 4 раза. Огромная часть инвестиций уходила в военно-промышленный комплекс, превратившийся в самую мощную отрасль индустрии в стране. Принятая XXIII съездом КПСС (1966) программа экономического развития предполагала крупные капиталовложения в сельское хозяйство. За 1965—1985 гг. сумма капиталовложений в эту отрасль составила около 670 млрд рублей, что составляло более одной пятой части всех инвестиций.
Помимо этого:
• был ослаблен контроль над колхозами;
• прием сверхплановой продукции стал осуществляться по
более высоким ценам;
• последовательно повышались закупочные цены на сельхоз-
продукцию;
• была произведена замена оплаты труда колхозников по
трудодням на помесячную зарплату;
• колхозникам предоставлялись социальные льготы — пра-
во на пенсию, страхование, им впервые были выданы паспорта;
• в 1977, а затем в 1981 г. был принят ряд мер в поддерж-
ку личных подсобных хозяйств; была увеличена в 2 раза пло-
щадь приусадебных участков, сняты ограничения на поголовье
домашнего скота, разрешено брать кредиты для обустройства до-
машних хозяйств;
• 
началась широкая кампания по химизации почв, почти
вдвое увеличились поставки минеральных удобрений;
• была проведена реформа системы управления сельским хо-
зяйством, созданы производственные объединения, а позднее
АПК (аграрно-промышленный комплекс) с целью сближения пе-
рерабатывающих предприятий с непосредственным производите-
лем сельхозпродукции;
• для усиления личной заинтересованности колхозников
в результатах труда вводился бригадный подряд с оплатой по ко-
нечному результату.
На основе реформы сельского хозяйства была принята и Про-
довольственная программа.
Однако все эти меры не привели к значительным результа-
там. Если в восьмую пятилетку темпы роста валового продукта
составили 21%, то в последующие пятилетки этот показатель
постоянно снижался до 18, 9, 6%. Такой рост производства про-
дукции сельского хозяйства едва перекрывал процент прироста
населения. Если ранее сельское хозяйство оттягивало минималь-
ные инвестиции, то теперь капиталовложения в него были ог-
ромны, однако уровень его был столь же низок. СССР по-преж-
нему был мировым лидером по закупке хлеба. Потери в сборе
урожая достигали 40% из-за плохого хранения и переработки
сельхозпродукции.
