Письменность и письменные источники

Глава 2. Цивилизация как культурно-историческая общность людей

Примечания

Литература

Бердяев 1970 – Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма моим недругам по социальной философии. Париж, 1970.

Бердяев 1990а – Бердяев Н.А. Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы М., 1990.

Бердяев 1990б – Бердяев Н.А. Царство духа и царство Кесаря. М. 1990.

Бердяев 1994 – Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире // Философия свободного духа. М. 1994.

Булгаков 1908 – БулгаковC. Интеллигенция и религия // Русская Мысль, 1908, III(https://www.wco.ru/biblio/books/bulgak2e/Main.htm).

Гальцева 2008 – Гальцева Р. Знаки эпохи. Философская полемика. М. – Спб., 2008.

Зубов 2005 – Зубов А. Циклы русской истории // Вопросы философии. 2005, № 3.

Мамардашвили 1992 – Мамардашвили М.К. Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно // Как я понимаю философию. М, 1992.

Мотрошилова 2006 – Мотрошилова Н.В. Варварство как оборотная сторона цивилизации // Вопросы философии. 2006, № 2.

Неклесса 2007 – Неклесса А.И. Миропознание и миростроительство: ценности, мышление, знание (генезис и динамика форм) // https://www.intelros.ru/2007/07/22).

Кара-Мурза 1995 – Кара-Мурза А.А. «Новое варварство» как проблема российской цивилизации. М., 1995.

Кантор 2005 – Кантор В.К. Русская классика, или бытие России. М., 2005.

Ортега-и-Гассет 1997 – Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Избранные труды. М., 1997.

Франк 1990 – Франк С. Крушение кумиров // Сочинения. М., 1990.

Франк 1949 – Франк С. Свет во тьме. Париж, 1949.

Фромм 1990 – Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

Шмеман 2005 – Шмеман А. Дневники. М., 2005.

Юнг 1992 – Юнг К.-Г. Современность и будущее. Минск, 1992.

Ясперс 1991 – Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

Ясперс 2007 – Ясперс К. Общая психопатология. М., 2007.

¹ Многозначность этих понятий стала уже притчей во языцех. Определяя их философское содержание, нужно отличать две противоположные характеристики, парадоксально связанные друг с другом. Первая – соотнесенность прежде всего с работой духа – нематериальной и невидимой глазу. Вторая – фиксирующая объективизацию этой работы, вполне наглядную. Подобная объективизация имеет много уровней. Из них следует выделить тот, на котором объективированные достижения духа (культура) проникают в сферу социальности, порождая цивилизацию. Таким образом, здесь под цивилизацией понимается – в русле шпенглеровской традиции – та сторона деятельности человека, которая организует исключительно социальную, познавательную (наука) и материальную (производство и быт) стороны жизни человека.

2 Ясперс сформулировал это так: «Человек – не просто разновидность животного; но человек и не чисто духовное существо, о котором мы ничего не знаем и которое в прежние времена мыслилось как ангел. Скорее следовало бы сказать, что человек – это нечто единственное в своем роде. Отчасти он принадлежит к разряду живых существ, отчасти к разряду ангелов, но отличается как от тех, так и от других. …В проявлениях своего наличного бытия человек может уподобляться животным, в основах своей природы – Божественному как трансценденции, которая, как он знает, есть источник его свободы» [Ясперс 2007,40].

3 В общественных науках имеются pазныe подходы к вопросу o прогрессе истории, его цене и целях. B основе oднoгo из ниx – тезис о нeвозможности какого-либо прогресса. Это – так называемый цивилизационный (локальный) подход, исходящий из идеи множественности времени и соответствия между временем и культурно-историческим развитием конкретного общества. Характерный пример – идеи Шпенглера и Тойнби (теории «культурных циклов»). Локальному подходу противостоит универсалистский, подразумевающий линейно-стадиальное видение исторического процесса и признающий прогресс истории, a следовательно, и возможность ee завершения, т.е. «конца истории».

4 Хорошо известен феномен так называемого «нового варварства» [см., например: Кара-Мурза 1995; Мотрошилова2006; Неклесса 2007].

5 В.Кантор говорит о феномене «знания помимо и вне понимания», о «недостаточной разработанности нашего мышления и сознания, приводящей к роковым аберрациям, создающим определенные фантомы в нашем восприятии самих себя» [Кантор 2005, 19, 23].

6 Так, наемный труд в высокотехнологичном производстве понемногу приобретает творческий характер. Начинает стираться грань между рабочим и свободным временем работника, пользующегося персональным компъютером и глобальными информационными сетями для решения задач, которые он во многом ставит себе сам, исходя из своей квалификации. Такая тенденция несомненно способствует развитию индивидуальности и – потенциально – личности.

7 Печальную иллюстрацию сказанному представляет собой наша страна. Еще Чаадаев полагал, что она показывает остальному миру отрицательный пример: «Мы растем, но не созреваем, мы подвигаемся вперед по кривой, т.е. по линии, не приводящей к цели». Прошедшие с тех пор почти два столетия лишь подтвердили верность такой оценки. Попыткам освобождения человека не дает реализоваться сама суть «русской системы», которая сводится к его всевозможному угнетению государством, ко всяческому подавлению свободы. Власть (причем не только верховная) фактически выступает как собственник человека. Отсюда в итоге едва ли не все реалии отечественной истории, вплоть до ужасающего коммунистического тоталитаризма и проворовавшейся «суверенной, или управляемой демократии» наших дней.

Нельзя не согласиться с А.Зубовым в том, что «три цикла русской истории, три ее смутных времени – результат повторения властью и народом одних и тех же нравственных ошибок. Причем с каждым новым смутным временем вина русского народа в катастрофе становится более явной, хотя осознается обществом все хуже» [Зубов 2005, 163]. Если России не удастся вырваться из этого круговорота, ее, похоже, ждет судьба «несостоявшихся» стран.

Письменность в греческой культуре XXII-XII вв. играла ограниченную роль. Как и многие народы мира, жители Эллады прежде всего стали делать рисуночные записи, известные уже во второй половине III тыс. Каждый знак этого пиктографического письма обозначал целое понятие. Критяне некоторые знаки, правда немногие, создали под влиянием египетского иерографического письма, возникшего еще в IV тыс. Постепенно формы знаков упрощались, а часть стала обозначать только слоги. Преобразовав финикийскую слоговую систему, греки создали простой способ фиксации информации.

Такое слоговое (линейное) письмо, сложившееся уже к 1700 г., называется письмом А, которое до сих пор остается разгаданным.

После 1500 г. в Элладе была выработана более удобная форма письменности - слоговое письмо В. Оно включало около половины знаков слогового письма А, несколько десятков новых знаков, а также некоторые знаки древнейшего рисуночного письма. Система счета, как и раньше, основывалась на десятичном счислении. Записи слоговым письмом велись по-прежнему слева направо, однако правила письменности стали более строгими: слова, разделенные специальным знаком или пространством, писали по горизонтальным линиям, отдельные тексты снабжали заголовками и подзаголовками. Тексты чертили на глиняных табличках, выцарапывали на камне, писали кистью или краской или чернилами на сосудах.

Ахейское письмо было доступно лишь образованным специалистам. Его знали служители в царских дворцах и какой-то слой имущих горожан. Для того чтобы научиться писать и считать, теперь не нужны были годы упорного труда, произошла “демократизация” системы обучения, позволившая постепенно сделать практически всех свободных жителей Греции грамотными.[1]