Общественный строй. Повествование летописца Нестора о призвании варягов на русскую землю нашло в дальнейшем довольно противоречивую ин­терпретацию историков

Норманнская теория

Повествование летописца Нестора о призвании варягов на русскую землю нашло в дальнейшем довольно противоречивую ин­терпретацию историков.

Основоположниками норманнской теории принято считать не­мецких ученых-историков Готлиба Байера, Герерда Миллера и Августа Шлецера. Будучи приглашенными в Россию в период правления Анны Иоанновны и расцвета бироновщины, авторы этой "теории" и ее сторонники преувеличивали роль скандинав­ских воинов в становлении государственности на Руси. Именно эта "теория" была поднята на щит фашистами в целях оправда­ния нападения в 1941 г. на нашу Родину и обвинения России в неспособности к самостоятельному развитию.

Между тем, государство как продукт внутреннего развития не может быть привнесено извне. Это процесс длительный и слож­ный. Для возникновения государственности необходимы соответ­ствующие условия, осознание большинством членов общества потребности в ограничении родовой власти, имущественное рас­слоение, зарождение племенной знати, появление славянских дружин и пр.

Безусловно, сам факт привлечения варяжских князей и их дружин к службе у славянских князей не вызывает сомнения. Бес­спорны также взаимосвязи между варягами (норманнами — от сканд. "человек севера") и Русью. Приглашенные предводители рюриковской наемной (союзной) рати в дальнейшем, очевидно, приобрели функции арбитров, а порою — и гражданскую власть. Вполне объяснима и понятна последующая попытка летописца в поддержку правящей династии Рюриковичей показать ее мирные, а не захватнические, насильственные истоки. Однако довольно спорным, на наш взгляд, является "аргумент" норманнистов о том, что варяжский конунг Рюрик был приглашен с братьями Синеусом и Трувором, о факте существования которых история больше ничего не сообщает. Между тем, фраза "Рюрик пришел с родственниками и дружиной" на древнешведском языке звучит так: "Рюрик пришел с сине хус (свой род) и тру вор" (верная дру­жина).

В свою очередь, крайняя точка зрения антинорманнистов, до­казывающих абсолютную самобытность славянской государствен­ности, отрицание роли скандинавов (варягов) в политических процессах противоречит известным фактам. Смешение родов и племен, преодоление былой замкнутости, установление регуляр­ных сношений с ближними и дальними соседями, наконец, этни­ческое объединение северорусских и южнорусских племен — (все это) характерные черты продвижения славянского общества к государству. Развиваясь аналогично Западной Европе, Русь одно­временно с ней подошла к рубежу образования большого раннесредневекового государства. И викинги (варяги), как и в Запад­ной Европе, стимулировали этот процесс.

Вместе с тем, норманнистские высказывания трудно имено­вать теорией. В них фактически отсутствует анализ источников, обзор известных событий. А они свидетельствуют о том, что варя­ги в Восточной Европе появились тогда, когда Киевское государ­ство уже сложилось. Признать варягов создателями государст­венности для славян нельзя и по другим причинам. Где сколько-нибудь заметные следы влияния варягов на социально-экономические и политические институты славян? На их язык, культуру? Напротив, на Руси был только русский, а не шведский язык. И договоры Х в. с Византией посольство киевского князя, включавшее, кстати, и варягов русской службы, оформлялись лишь на двух языках — русском и греческом, без следов швед­ской терминологии. В то же время в скандинавских сагах служба русским князьям определяется как верный путь к приобретению славы и могущества, а сама Русь — страна несметных богатств.

Постепенно в Киевской Руси сложилась структура управления государством, поначалу, во многом схожая с западным институтом вассалитета, включавшим понятие свободы, предоставление вас­салам автономии. Так, бояре — высший слой общества — явля­лись вассалами князя и были обязаны служить в его войске. В то же время они оставались полными хозяевами на своей земле и имели вассалов менее знатных.

Великий князь управлял территорией при помощи совета (Боярская дума), в который входили старшие дружинники — ме­стная знать, представители городов, иногда духовенство. На Со­вете как совещательном органе при князе решались важнейшие государственные вопросы: избрание князя, объявление войны и мира, заключение договоров, издание законов, рассмотрение ря­да судебных и финансовых дел и др. Боярская дума символизи­ровала права и автономию вассалов и обладала правом "вето". Младшая дружина, включавшая боярских детей и отроков, дворо­вую прислугу, как правило, в Совет князя не входила. Но в разре­шении важнейших тактических вопросов князь обычно советовал­ся с дружиной в целом. С участием князей, знатных бояр и пред­ставителей городов собирались и феодальные съезды, на которых рассматривались вопросы, затрагивающие интересы всех кня­жеств. формировался аппарат управления, ведавший судопроиз­водством, сбором пошлин и тарифов.

Основную ячейку общественного устройства Руси составляла община — замкнутая социальная система, признанная организовать все виды деятельности человека — трудовую, обрядовую, культурную. Будучи многофункциональной, она опиралась на принципы коллективизма и уравнительности, являлась коллектив­ным собственником земли и угодий. Свою внутреннюю жизнь об­щина организовывала на принципах прямой демократии (выборности, коллективного принятия решений) — своего рода, вечевого идеала, фактически государственное устройство держа­лось на договоре между князем и народным собранием (вече). Состав вече-демократический. Все взрослое мужское население шумным одобрением или возражением принимало важнейшие решения по вопросам войны и мира, распоряжалось княжеским столом (престолом), финансовыми и земельными ресурсами, санкционировало денежные сборы, обсуждало законодательство, смещало администрацию и пр.

Важной особенностью Киевской Руси, сложившейся вследст­вие постоянной опасности, особенно со стороны степных кочев­ников, стало всеобщее вооружение народа, организованное по десятичной системе (сотни, тысячи). В городских центрах суще­ствовали тысяцкие — предводители военного городского ополче­ния. Именно многочисленное народное ополчение зачастую реша­ло исход сражений. И подчинялось оно не князю, а вече. Но как практический демократический институт оно уже в XI в. стало по­степенно терять главенствующую роль, сохранив свою силу на несколько столетий лишь в Новгороде, Киеве, Пскове и других городах, продолжая оказывать заметное влияние на ход общест­венно-политической жизни русской земли.