Проблемы эффективного спроса у Кейнса 4 страница

Не будем здесь углубляться в анализ "Опыта о законе народона­селения", отметим только, что за 200 лет, прошедших после напи­сания этого труда, бедность на нашей планете не только не преодо­лена при всех попытках государств и обществ бороться с ней, а, напротив, постоянно воспроизводится как в абсолютном, так и в относительном виде. Бедность сопровождается элементарным бес­культурьем, приводящим к неспособности регулировать деторож­дение и демографический процесс в целом. Выходит, что не зря Мальтус призывал людей к разумному самоограничению и воздер­жанию.

Однако главным произведением Мальтуса стал другой труд, так и не увидевший света на русском языке, — "Принципы политичес­кой экономии, рассматриваемые в расчете на их практическое при­менение" (1820). Именно в нем Мальтус указал на теоретические трудности, с которыми сталкивался Рикардо, разрабатывая свою версию трудовой теории стоимости⁵⁰. Но одновременно здесь Маль­тус сделал значительный шаг вперед в понимании макроэкономи­ческого воспроизводственного процесса. За век до Дж.М.Кейнса он понял, что капиталистическая рыночная система не так уж легко осуществляет расширенное воспроизводство, как считали многие экономисты, в том числе Рикардо и Сэй.

Капитализму присуще недопотребление созданного националь­ного продукта, что приводит к периодическим кризисам. Если бы существовало "чистое" капиталистическое общество, состоящее из рабочих и капиталистов, оно никогда не выходило бы из неравно­весного состояния из-за недостатка "эффективного спроса" (тер­мин Кейнса). Поэтому в обществе всегда должны присутствовать "третьи лица", прежде всего крупные лендлорды, землевладель­цы, которые своим потреблением способствуют расширению рын­ков сбыта. Объективно эта идея была направлена против рикардианского осуждения паразитизма получателей ренты. Мальтус писал не без иронии: "Несколько странно, что мистер Рикардо, который получает значительную ренту, так недооценивает ее национальное значение. В то время как я, который ренты никогда не получал и не надеюсь получать, возможно, буду обвинен в переоценке ее важ­ности"⁵¹.

По существу, именно Мальтус впервые поставил в теоретичес­ком плане проблему реализации, которую игнорировали до него и после него (даже после блестящих исследований Маркса). Хотя уче­ный решал этот вопрос своеобразно, поощряя паразитическое по­требление, сама по себе постановка его стала значительным шагом вперед в развитии макроэкономики⁵². Мальтус признавал положи­тельную роль и инвестиционной деятельности государства, тем са­мым выступая непосредственным предшественником Дж.М.Кейнса.

5. Разложение рикардианской школы

Если Мальтус оппонировал Рикардо, то сторонники рикардианства стали постепенно отступать от ортодоксальной трудовой доктрины. Начал это отступление французский экономист Жан Батист Сэй (1767-1832).

Обычно в критической литературе Ж.Б.Сэй фигурирует как вуль­гаризатор классического учения. Но вот что о нем говорит сам Ри­кардо: "Сэй⁵³ был первым или одним из первых писателей на кон­тиненте, верно излагавшим и применявшим начала Адама Смита, и более чем кто-нибудь из иностранных писателей, вместе взятых, содействовал разъяснению европейским народам общих начал этой прекрасной и благодетельной системы и в особенности успел рас­положить отдельные части этой науки в логическом и поучитель­ном порядке и обогатить ее многими оригинальными точными и глубокими исследованиями. Но уважение, которое я питаю к тру­дам этого писателя, не помешало мне, однако, в интересах науки, сделать свои замечания на те места его сочинения, которые пред­ставлялись мне несогласными с моими собственными выводами"⁵⁴.

Думается, что в этих словах — не только академическая вежли­вость оппонента. Сэй действительно был наиболее известным эко­номистом, лектором и публицистом первой трети XIX в., много сделавшим для популяризации экономической науки среди евро­пейской интеллигенции. С Сэем с удовольствием переписывались Рикардо, Мальтус и Сисмонди — крупнейшие авторитеты того времени. Именно Сэй впервые строго определил политическую эко­номию как науку о производстве, распределении и потреблении богат­ства. Впоследствии это понимание предмета политэкономии было развито Дж.С.Миллем и многими другими экономистами.

Не отказываясь от идеи трудового происхождения стоимости, Сэй утверждал, что стоимость создается не только трудом. В произ­водстве участвуют три фактора: труд, капитал и земля. Они не мо­гут функционировать друг без друга и, следовательно, взаимодей­ствуя, вместе создают полезные блага, а полезность придает благам стоимость. Каждый фактор создает свою долю в стоимости, кото­рая превращается в соответствующий доход — заработную плату, прибыль и ренту. В таком случае, во-первых, подтверждается смити-анская идея, что сумма доходов есть стоимость, а во-вторых, отвер­гается взгляд на стоимость как явление, полное антагонизмов.

Сравним две схемы, отражающие трактовки Смита—Рикардо и Сэя (схемы 3 и 4). На первый взгляд может показаться, что они различаются лишь нюансами, но если посмотреть внимательнее, то мы увидим существенные различия, которые поначалу не бро­саются в глаза. У Смита—Рикардо один источник стоимости, а у Сэя — три. С социальной и даже политической точек зрения схема Сэя приводит к выводу о гармоничности капиталистического об­щества. Здесь каждый субъект рыночных отношений получает свою долю в общественном продукте, а доходы есть не что иное, как факториальные издержки. Если по Рикардо у всех форм доходов один источник — труд, а прибыль и рента суть вычеты из продукта труда рабочего, то по Сэю у каждого дохода свой источник: труд порождает зарплату, капитал — прибыль, а земля является источ­ником ренты.

Схема 3. Схема А.Смита — Д.Рикардо

Схема 4. Схема Ж. Б.Сэя

Если из идей Рикардо вполне можно было сделать выводы о "клас­совых раздорах" в обществе, то из идей Сэя таких выводов сделать было нельзя. В концепции Сэя капиталистическое общество — обще­ство социального партнерства. Возможно, что именно это обстоя­тельство вызвало в свое время раздражение Маркса — самого рез­кого критика Сэя. Точка зрения Сэя — это действительно явный отход от трудовой теории стоимости, который привел к особой трактовке макроэкономического воспроизводственного процесса, долгое время господствовавшей в политико-экономических трак­татах и опровергнутой сначала Марксом, а позже — Кейнсом.

Сэй, вслед за Смитом, разлагает стоимость на доходы. Отсюда следует, что если все доходы в денежной форме будут потрачены, то вся созданная в обществе стоимость будет реализована. Посколь­ку это так, постольку в рыночном обществе невозможны кризисы перепроизводства. Логика Сэя проста, но неточна. Он неверно трак­тует функции денег, полагая, что это лишь инструмент обращения товаров, что они не имеют иного относительно самостоятельного назначения. Вот что пишет ученый: "Человек в промышленности старается сообщить ценность своим продуктам, создавая для них какое-нибудь полезное употребление, и может надеяться, что его товар будет оценен и продан только там, где есть люди, имеющие средства купить его. Из чего состоят эти средства? Из других ценно­стей, из других продуктов, плодов промышленности, из их капита­лов, земель. А из этого следует, хотя на первый взгляд это может показаться парадоксом, что сбыт для продуктов создается самим про­изводством "⁵⁵. Эта простая мысль вошла в историю как "закон Сэя".

Деньги, считает Сэй, человеку нужны только для того, чтобы купить средства производства или предметы потребления. Он прак­тически игнорирует процесс накопления в денежной форме и при­знает только отложенный спрос: "Даже и в том случае, когда день­ги копят только ради того, чтобы копить их, назначение их, в кон­це концов, состоит все-таки в том, чтобы купить на них что-ни­будь. Если покупает на них даже и не тот, кто накопил их, то поку­пает его наследник или кто-нибудь другой, в чьи руки случайно они попадают, ибо деньги как деньги никакого другого употребле­ния иметь не могут"⁵⁶. И окончательный вывод Сэя: "Нельзя, следовательно, говорить: нельзя продать, потому что мало денег, а надо сказать так: нельзя продать, потому что мало других продуктов "⁵⁷.

Таким образом, в "теории сбыта" Сэя действительно имеют ме­сто упрощения, впрочем, вполне объяснимые исторически: ведь кризисы перепроизводства в его время еще не носили разруши­тельного характера и считались лишь временными конъюнктурны­ми затруднениями⁵⁸. Однако представление Сэя о трех факторах производства впоследствии было использовано в теории производ­ственной функции. Во всяком случае, вполне утвердившаяся в на­уке модель Кобба—Дугласа есть не что иное, как осовремененная и математизированная версия идеи Сэя. Поэтому надо с осторожнос­тью относиться к обвинениям Сэя в "вульгаризации" теории. Вер­нее и объективнее рассматривать труды каждого ученого в контек­сте его времени. Если пренебречь этим принципом, тогда и Аристо­тель, и Смит могут показаться нам людьми, знающими меньше, чем современный студент, сдавший экзамен по экономической те­ории.

На защиту классического учения устремились сторонники по­койного Рикардо — Дж.Милль, Дж.Р.Мак-Куллох, Н.У.Сениор. Все они были философами и естествоиспытателями, увлекались физи­кой, и именно это наложило своеобразный отпечаток на их аргу­ментацию. Сэй неправ, утверждали они, стоимость создается толь­ко трудом. Но труд эти ученые определяли в терминах механики и физики, как всякую работу. Там, где происходит механическое, химическое и даже биологическое движение, затрачивается энергия, совершается работа, считали они, там и затрачивается труд. И сле­довательно, создается стоимость. Старое вино, находившееся в бочке 10 лет, намного дороже молодого вина. Причину этого в рамках трудовой теории объяснить трудно, ведь за 10 лет никто не затрачи­вал своего труда и, значит, не увеличивал стоимость вина. С точки зрения же рикардианцев, в бочке происходили биохимические про­цессы, совершалась работа, а потому и возрастала стоимость.

Тогда понятно, почему равновеликие капиталы приносят рав­новеликую прибыль в различных отраслях производства. Если в тек­стильном производстве меньше машин и больше труда, а в судо­строении больше машин и меньше труда на единицу капитала, то в первом случае большая часть стоимости создается трудом рабочих, а во втором — работой машин. Так что прав Рикардо, а не Сэй: в стоимости товаров ничего, кроме труда, не содержится.

Легко можно увидеть, что здесь происходит решительное от­ступление от позиций классиков, самая настоящая вульгаризация. Но, пожалуй, наибольшая степень вульгаризации рикардианской теории имеет место в работах Нассау Уильяма Сениора (1790—1864). Этот ученый считал, что движения души, человеческие пережива­ния тоже плодотворны в отношении стоимости. При этом он ссы­лался на Смита, который действительно писал о жертвах и пере­живаниях в процессе трудовой деятельности. Но для Сениора сами переживания суть трудовая деятельность, работа. Если, скажем, владелец денег воздерживается от приобретения потребительских благ, а покупает средства производства и труд, он переживает и требует за свои переживания плату от общества. В свою очередь, рабочие воздерживаются от досуга, покоя и даже свободы, нани­маются на работу и требуют своей доли. В этой концепции от рикардианства не остается ничего⁵⁹. Впрочем, запомним точку зрения Сениора. Через полвека она будет реанимирована в концепции ав­стрийской школы.

Среди последователей классического учения были и очень серь­езные исследователи, которых невозможно отнести к вульгариза­торам. Среди них — выдающийся экономист Джон Стюарт Милль (1806—1873)⁶⁰. Его огромный труд "Основы политической эконо­мии"⁶¹ был издан в 1848 г. Это произведение долгое время служило учебником в университетах англосаксонских стран. Написанная ква­лифицированно и доступным языком, книга явилась прекрасным обобщающим изложением классической концепции. Именно Дж.С.Милль основал традицию рассматривать экономические про­блемы в соответствии с фазами воспроизводства: производство — распределение — обмен — потребление "⁶².

В процессе чтения труда Милля сначала появляется мысль о том, что "это уже было". Кажется, что в этой книге нет ничего нового, все известно из работ Смита, Рикардо, Мальтуса, Сэя и Сениора. Но постепенно читатель начинает открывать для себя новаторские идеи автора, с удивлением обнаруживая в тексте симпатии к рабо­чему классу и вполне благосклонное отношение к социалистичес­ким идеям, правда абсолютно не революционным.

Прав был Маркс, отнеся труды Милля к синкретическому⁶³ на­правлению экономической мысли на том основании, что тот ста­рался "согласовать политическую экономию капитала с притяза­ниями пролетариата"⁶⁴. С точки зрения Милля, между собственни­ком средств производства и наемным рабочим нет неразрешимых противоречий. Более того, в некоторых случаях рабочего можно пред­ставить как своеобразного капиталиста, ведь он даром авансирует свой труд капиталисту до получения заработной платы. "Рабочий в той мере, в какой он располагает необходимыми для самообеспе­чения средствами, — пишет Милль, — по сути дела, является ка­питалистом, который, предоставляя часть необходимых для веде­ния дела средств, вкладывает в данное предприятие свой капи­тал"⁶⁵. Рассматривая такую сложную категорию рыночной эконо­мики, как прибыль, Милль дает, по существу, взаимоисключающие ее трактовки. С одной стороны, "прибыль должна предоставить до­статочный эквивалент за воздержание, возмещение за риск и воз­награждение за труд и искусство, необходимые для осуществления контроля над производством"⁶⁶, с другой стороны, "причиною при­были является то, что труд производит больше, чем требуется для содержания выполнивших его работников"⁶⁷.

Такого рода противоречивыми определениями полна книга Милля. Но самое удивительное заключается в том, что в этом учеб­нике для университетов спокойно провозглашается необходимость смены капиталистической системы системой социалистической. Милль утверждает: "Нельзя ожидать, что деление человечества на два нерав­ноправных класса — нанимателей и наемных работников — может сохраняться постоянно"⁶⁸. Более того, преодоление враждебности может предоставить определенные выгоды капиталистам: "Рано или поздно для класса работодателей окажется невозможным жить в тесном и постоянном контакте с людьми, чьи интересы и чувства враждебны по отношению к ним. Капиталисты почти так же, как и работники, заинтересованы в организации производства на такой основе, когда те, кто работает на них, могли бы почувствовать такую же заинтересованность в работе, как и лица, работающие на себя"⁶⁹.

Милль был первым экономистом, который предложил рефор­мистскую программу разрешения противоречий капиталистической социально-экономической системы. Он не исключал того, что от­ношения между хозяевами и работниками "будут постепенно вы­теснены отношениями партнерства в одной из двух форм: в неко­торых случаях произойдет объединение работников с капиталиста­ми, в других — а возможно, в конечном итоге и во всех — объеди­нение работников между собой"⁷⁰. В первом случае рабочие начина­ют участвовать в прибылях (и примеры этого были уже известны Миллю), во втором — рабочие организуют кооперативы и стано­вятся сособственниками средств производства. И такого рода соци­ально-экономические изменения станут выгодными самим капита­листам, не меньше других страдающим от бесконечной борьбы.

Эти идеи сродни концепциям лидеров социал-демократии кон­ца XX в. Вместе с тем приобретает популярность идея "немарксис­тского" отмирания капиталистической системы. Выдающийся эко­номист 1-й половины XX в. Й.Шумпетер писал: "Капитализм зак­лючает в себе истоки своей собственной гибели, но в ином смыс­ле, чем это имел в виду Маркс. Общество обязательно перерастет капитализм, но это произойдет потому, что достижения капита­лизма сделают его излишним, а не потому, что его внутренние противоречия сделают его дальнейшее существование невозмож­ным"⁷¹.

Примечания и ссылки к теме 1

¹ См., например: Быт. 17:12,27; 23: 15, 16; 47: 16.

² См.: Всемирная история экономической мысли. — М., 1987. — Т. 1. — С. 65, 66,

³ Этим произведением в свое время увлекся Ф.Кенэ — видимо по­тому, что из всех видов хозяйственной деятельности Ксенофонт отдавал предпочтение сельскохозяйственному произ­водству.

⁴ Ксенофонт. Киропедия. — М., 1993.

⁵ Там же.-С. 187, 188.

⁶ Вот еще одно подтверждение того, что действительно новые мыс­ли в науке — довольно редкое явление. Мы порой чрезмерно восхищаемся какой-либо "новой" идеей, просто не зная о существовании предшественников.

⁷ Платон. Соч. - М., 1971. - Т. 3, ч. 1. - С. 104, 151, 152, 205; Т. 3, ч. 2.-С. 211,214, 215, 423.

⁸ См.: Аристотель. Соч. - М., 1983. - С. 395.

⁹ Прекрасный анализ древнегреческой экономической мысли пред­ставлен в работе: Полянский Ф.Я. Экономическая мысль Древ­ней Греции: Курс лекций. — М., 1974.

¹⁰ Всемирная история экономической мысли. — Т. 1. — С. 177.

¹¹ Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и Средне­го Востока IX-XIV вв. - М., 1961. - С. 601, 605.

¹² Там же.

¹³ Когда буржуазия сталкивается с серьезными проблемами в про­цессе накопления богатства, она всегда обращается к помо­щи государства.

¹⁴ Меркантилизм. - М., 1935. - С. 135.

¹⁵ Там же.-С. 139.

¹⁶ Там же.-С. 143, 144.

¹⁷ Там же. — С. 278. На первый взгляд в свете современных экологи­ческих проблем оптимизм Барбона кажется злой иронией. Но на самом деле Барбон совершенно прав. Бездумное отноше­ние к природе может сделать "конечным" человечество, но не саму природу, которой вообще-то все равно, как к ней относится человек.

¹⁸ "Цена, назначаемая ремесленником, составляется подсчетом сто­имости материалов и времени, затрачиваемого на работу. Цена времени соответствует ценности искусства и труда ремеслен­ника" (Меркантилизм. — С. 282).

¹⁹ Меркантилизм. — С. 280.

²⁰ Там же.-С. 281.

²¹ Там же. - С. 282.

²² Там же. — С. 286. Напомним, что цена земли прямо зависит от величины ренты и обратно — от ставки процента.

²³ Там же. — С. 280. Сравним с идеей И.Т.Посошкова (1724): "Паче вещественного богатства надлежит всем на обще пешися о невещественном богатстве, то есть о истинной правде" (По­сошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочине­ния. - М., 1951.-С. 14).

²⁴ Пemmu У. Экономические и статистические работы. — М., 1940. — С.156.

²⁵ Там же. - С. 40.

²⁶ Идея эта нелегка для понимания. Здесь уместна аналогия из обла­сти медицины, тем более чтоПетти был врачом. Предста­вим, что некий человек болен какой-либо инфекционной болезнью, хотя бы гриппом. Если в контакт с ним вступает здоровый человек, он тоже становится больным. Теперь они оба больны. Так и товары: они выходят на рынок без стоимо­сти, но, вступая в контакт с природным носителем стоимо­сти — деньгами, тоже становятся стоимостями, "заражают­ся" ими.

²⁷ См.: Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. — М., 1960. — С.361.

²⁸ Там же. - С. 363.

²⁹ Там же. — С. 145. При желании здесь можно найти созвучие с идеями Дж.М.Кейнса. Среди русских ученых аналогичные мысли высказывались М.В.Ломоносовым, которого вполне можно назвать основателем классического направления в рус­ской экономической мысли. "В народе состоит величество, могущество и богатство всего государства, а не в обширности, тщетной без обитателей" (Ломоносов М.В. Поли. собр. соч. — М.-Л., 1952.-С.384).

³⁰ Смит А. Теория нравственных чувств. — М., 1997. — С. 99.

³¹ Читатель может подобрать живые примеры того, как государство само нарушает эти основополагающие принципы рыночной экономики, наивно считая при этом, что строит рыночное общество.

³² Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М., 1993.-Т. 1.-С: 145.

³³ Мы намеренно используем как синонимы термины "стоимость" и "ценность", хотя в новейших переводах Смита фигурирует слово "ценность". Веских доказательств, что в русском языке эти два термина имеют существенные различия по своему смысловому содержанию, пока приведено не было. Впрочем, в последующих темах, в частности касающихся маржинализма, надо учесть, что понятие "ценность" несет на себе отпе­чаток субъективно-психологического подхода к экономичес­ким явлениям, в то время как понятие "стоимость" выража­ет категорию объективно существующего мира экономики.

³⁴ См.: Смит А. Исследования о природе и причинах богатства наро­дов.-Т. 1.-С. 467.

³⁵ Там же. - С. 469.

³⁶ Там же. - С. 476.

³⁷ В данном разделе использован материал статьи известного ком­ментатора трудов А.Смита Е.Майбурда. См.: Майбурд Е. Адам Смит: прогресс выгоден капиталистам // Независимая газета — 1992. - 28 февраля.

³⁸ "Почти", потому что в системе национальных счетов к доходам добавляются величина амортизации и косвенные налоги на бизнес.

³⁹ См.: Рикардо Д. Начала политический экономии и налогового об­ложения//Антология экономической классики. — М., 1993. — T.1.-С. 410.

⁴⁰ Там же. - С. 402.

⁴¹ Там же. - С. 467.

⁴² Рикардо часто давал советы Мальтусу по поводу эффективного размещения денег, однако Мальтус не всегда доверял инту­иции своего друга и идейного противника. Так, в 1815 г. Ри­кардо посоветовал ему купить облигации британского воен­ного займа, которые должны были принести большой доход в случае победы над Наполеоном. Но нервы Мальтуса не вы­держали накануне битвы под Ватерлоо, он продал облига­ции, а потом долго сокрушался из-за упущенной выгоды.

⁴³ РикардоД. Начала политической экономии... — С. 459.

⁴⁴ Там же. - С. 433.

⁴⁵ Там же. - С. 437.

⁴⁶ Позже К.Маркс показал возможность существования абсолют­ной ренты, которую получает землевладелец со всех участ­ков, в том числе и с худшего, независимо от плодородия земли.

⁴⁷ Любопытно, что капиталист Рикардо считал, что рабочим не выплачивают за труд, а идеолог пролетариата Маркс дока­зал, что рабочий получает ровно столько, сколько стоит его товар — рабочая сила, что между капиталистом и рабочим происходит эквивалентный обмен. Правда, рабочий при этом остается существом эксплуатируемым, так как, покупая его рабочую силу, т.е. способность трудиться, капиталист присваивает всю функцию рабочего, весь его труд, способный производить стоимости больше, чем стоит рабочая сила.

⁴⁸ Книга Мальтуса после восьмидесятилетнего перерыва вновь опуб­ликована в сборнике "Антология экономической классики" (М., 1993. - Т. 2. - С. 2-134).

⁴⁹ Обратим внимание читателей на тот факт, что самыми полити­чески неустойчивыми и конфликтными регионами Земли яв­ляются перенаселенные государства Азии, Африки и Латин­ской Америки. На огромных территориях в наше -"мирное время" никогда не утихают войны. А разве попытки ограни­чить деторождение методами государственной политики в Китае или Индии не являются мальтузианством в его прак­тическом применении?

⁵⁰ Несмотря на "классовую ненависть", которую испытывал К.Маркс к Мальтусу, именно критический анализ теорети­ческих построений Рикардо и Смита, осуществленный Маль­тусом, позволил Марксу обратить на них внимание. И имен­но Маркс сумел разрешить эти теоретические затруднения в рамках трудовой теории.

⁵¹ Цит. по: Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. — М., 1979. — С. 250.

⁵² Авторам приятно отметить, что в отличие от Смита, который относил ученых и преподавателей к категории непроизводи­тельных работников (вместе с танцовщиками), Мальтус при­знавал большое значение работников сферы нематериально­го производства, содействующих созданию и реализации об­щественного продукта.

⁵³ Сэ — неточное написание в некоторых русских переводах.

⁵⁴ СэЖ.Б. Трактат политической экономии. — М., 1896. — С. II.

⁵⁵ Там же. - С. 36.

⁵⁶ Там же. - С. 37.

⁵⁷ Там же.-С. 38.

⁵⁸ Объективности ради отметим, что в неявной форме мысль о не­возможности перепроизводства присутствовала и в труде Ри­кардо. Но он был добросовестным человеком и, возможно, исследовал бы кризисы перепроизводства, если бы наблю­дал их. Рикардо умер в 1823 г., а первый кризис в Англии произошел в 1825 г.

⁵⁹ См.: Афанасьев B.C. Этапы развития буржуазной политической экономии. Очерк истории. — М., 1985. — С. 265, 266.

⁶⁰ Сын Джеймса Милля.

⁶¹ Полное название книги в русском переводе: МилльДж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложе­ния к социальной философии: В 3 т. — М., 1980—1981.

⁶² Собственно потреблению не придавалось большого значения. Вот как называются разделы (книги) труда Милля: "Производ­ство", "Распределение", "Обмен", "Влияние общественно­го развития на производство и распределение", "О влиянии правительства". Традиция исследовать экономические явле­ния с точки зрения потребителя появилась в 70-х годах XIX в. в трудах маржиналистов.

⁶³ Синкретизм — сочетание разнородных, противоречивых воззрений.

⁶⁴ Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. - 2-е изд.— Т. 23. - С. 17, 18.

⁶⁵ Милль Дж.С. Основы политической экономии... — Т.II. — С. 144.

⁶⁶ Там же. - С. 129.

⁶⁷ Там же.—С. 143.

⁶⁸ Там же. - Т.III. - С. 96.

⁶⁹ Там же. — С. 97.

⁷⁰ Там же. - С. 100.

⁷¹ Шумпетер Й. Теория экономического развития. — М., 1982. — С. 16. Добавим, что факты посткапиталистического развития отмечаются многими современными учеными. В этих услови­ях "строительство капитализма" в России представляет со­бой явно попятное движение.

Новые понятия

Экономика и хрематистика

Меркантилизм

Физиократия

Макроэкономическая модель

Классическая политическая экономия

Мальтузианство

Вульгаризация теории

Закон Сэя

Синкретическое направление

Вопросы для самоконтроля

/. Мог ли Аристотель исследовать двойственность содержания товара?

2. Кто открыл трудовое происхождение стоимости?

3. Почему А.Смит называл идеи меркантилистов "средневековым суеверием "?

4. В чем заключается содержание макроэкономического моделиро­вания?

5. Какие школы экономической теории можно отнести к класси­ческому направлению? Почему?

6. Чем все же различаются понятия "стоимость ", "ценность " и "цена "?

7. Сможете ли вы привести аргументы в пользу мальтузианской демографической концепции? А против нее?

Тема 2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ В ХII–ХIХ вв.

1. Экономические воззрения эпохи феодализма.

2. Специфика развития экономической теории в России. Русские экономисты XVII—XVIII вв.

3. Радикальное и реформистское направления в русской эконо­мической мысли.

4. Крестьянский социализм А.И.Герцена и Н.Г.Чернышевского.

5. Экономические программы народничества.

6. Либеральные экономические идеи конца XIX — начала XX в.

1. Экономические воззрения эпохи феодализма

Русская экономическая мысль начала развиваться со времени образования Древнерусского государства в связи с процессом фор­мирования феодального землевладения. Ее основные черты и свое­образие всегда определялись историческими особенностями эко­номического развития России.

Большое значение для изучения экономической мысли Киевс­кой Руси имеет Русская Правда — первый свод русских законов. Этот документ отражает интересы феодалов и защищает прежде всего феодальную собственность, охраняет права господствующих классов на эксплуатацию ими трудящихся масс. Русская Правда санк­ционирует также применение труда рабов, при этом в ней пере­числяются обстоятельства, когда допускалось превращение зави­симых и свободных людей в рабов (несостоятельность должника, растрата чужого имущества, добровольная продажа себя в холопы, бегство закупа, не уплатившего долга, и др.).