О влиянии Золотой Орды на развитие средневековой Руси

Вопрос № 4

Вопрос № 3

Социально-политическое устройство государства Киевская Русь (IX – начало XII вв.)

По своему социально-политическому устройству Древнерусское государство являлось раннефеодальным.

1) В социально-экономическом плане это означало:

1. Господство феодальных отношений:

а) феодальные слои населения были представлены князьями, которые формально выступали собственниками всей земли; боярами («старшей» дружиной, располагавшей «вотчинами» – земельными владениями с зависимым населением, передававшимися по наследству; отношения между ними и князьями строились на принципах «сюзеренитета – вассалитета», то есть взаимных прав и обязанностей); «отроками, гридями, детскими» и т.д. («младшей» дружиной, располагавшей землями на условном праве); церковью.

б) Феодально–зависимые слои населения были представлены «людьми» (лично свободными крестьянами, платящими дань государству); «смердами» (зависимыми крестьянами); «закупами» и «рядовичами» (крестьянами, работавшими на феодала, отрабатывая свой долг или исполняя условия договора); «холопами» (рабами).

2. Медленное развитие феодальных отношений, возникших «бессинтезным» путём.

3. «Государственный» характер феодализма, при котором основным (как бы «коллективным») феодалом, то есть собственником земли и зависимых крестьян, являлось государство (фактически – великий князь киевский), а взимание феодальной ренты осуществлялось путём сбора дани (сначала неупорядоченной, в форме «полюдья», а с середины X века – фиксированной).

4. Многоукладный характер экономики. Наряду с господствующим укладом (феодальным) существовали также рабовладельческий (холопы) и патриархальный (в рамках крестьянской общины) уклады.

2) В политическом смысле это означало формирование такой формы правления, как «раннефеодальная монархия» (первая стадия развития средневекового государства). Её основные признаки:

1. Князья передавали власть не от отца к сыну, а по родовому принципу («старшему в роде»), считая Древнерусское государство коллективным владением рода Рюриковичей.

2. Власть великих князей была ограничена «Княжескими съездами» (совещаниями всех князей рода Рюриковичей), «Боярской думой» (старшей дружиной и верхушкой знати, с которой князь согласно принципам «вассалитета – сюзеренитета» должен был согласовывать свои действия); «Вечем» – собранием «людей» по некоторым (обычно экстраординарным) поводам.

3. «Дворцово–вотчинная» система управления, при которой управление личным хозяйством князя неотделимо от государственного управления и осуществляется одними и теми же лицами (дворским, воеводой, конюшими, стольниками, чашниками и т.д.). На местах власть осуществлялась «наместниками» и «волостелями» – боярами на принципе «кормления». Согласно ему, они не получали жалования, а оставляли себе часть собираемых налогов и пошлин.

Русь между Востоком и Западом: дискуссия

(вторая половина XIII – первая половина XV вв.)

Во второй половине XIII – первой половине XV вв. Русь находилась в сфере цивилизационной экспансии Запада и Востока.

1) Западная экспансия:

1. Агрессия Ливонского и Тевтонского ордена и Швеции (оккупация Прибалтики, Финляндии и попытка отторгнуть от Руси северо-западные Новгородские земли). Она была остановлена Александром Невским в ходе Невской битвы и Ледового побоища 1240 и 1242 гг. Экспансия Ордена подразумевала немедленное насильственное «окатоличивание» Руси и превращение её населения в феодальнозависимых подданных Ордена.

2. Включение в состав Великого княжества Литовского (с конца XIII в.) западных и центральных районов Древнерусского государства (нынешней Украины, Белоруссии и части России). Остановлена эта экспансия была на рубеже XIV-XV вв. Московскими князьями в районе реке Угры. Экспансия Литвы (с конца XIV в.) означала постепенное «окатоличивание» Руси и (особенно после «унии» Литвы с Польшей) национальный гнёт, а также полную утерю национально-государственного суверенитета этих земель.

2) Восточная экспансия: монголо-татарское нашествие («Батыево» – 1237-1241 гг.) и установление монголо-татарского ига над территорией северо-востока бывшего Киевского государства. Иго означало вассальную зависимость Руси от Орды, выражающуюся в:

1. уплате дани;

2. военно-политическом контроле «баскаков»;

3. положении ханов Орды как источников высшей власти, наделяющих властными полномочиями князей Руси посредством выдачи последним своего «ярлыка».

3) Влияние Запада и Востока на Русь породило острую историографическую дискуссию, которую можно свести к трем основным точкам зрения:

1. Орда и Запад незначительно или никак не повлияли на дальнейшее развитие Руси (С.А. Соловьёв, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов).

2. Орда затормозила развитие Руси вследствие:

а) хозяйственного разорения в результате периодических набегов и взимания колоссальной дани;

б) упадка самых прогрессивных отраслей хозяйства – ремесла и торговли, а также культуры в результате разрушения городов, увода ремесленников в рабство и «выкачки» драгоценных металлов в Орду;

в) «консервации» феодальной раздробленности в результате проводимой монголами по отношению к князьям Руси политики «разделяй и властвуй» и препятствования развитию городов (естественных сторонников централизации и зародышей формирования национального рынка и буржуазных отношений); влияние Запада также расценивалось как отрицательное (М.Н. Покровский, В.В. Каргалов, М.Г. Сафаргалиев). Кроме того, некоторые историки либерального направления находили, что иго способствовало замене отношений сюзеренитета-вассалитета бояр и князей по отношению к хану, а потом и к великому князю, отношениями господства и подданства, что способствовало утверждению деспотизма и отделило Русь от Запада.

3. Ордынское иго сыграло положительную роль в развитии нашего Отечества вследствие:

а) утверждения единовластия в Русских землях (подчинение князей власти хана);

б) развития ряда прогрессивных государственных институтов (почты, налоговой системы и т.д.) (Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров);

в) организации Ордой противостояния Западу (влияние которого оценивается как однозначно отрицательное), с помощью которого Русь смогла добиться сохранения своей независимости как государства и духовной самостоятельности (Л.Н. Гумилёв).