Ма специального исследования), заметим, что законодательство

Дующего законодательного развития наследования по судебникам

Зила Русская Правда. Ее статьи, как известно, зафиксировали

Право, регулировавшее порядки наследования малой семьи, отра-

Нием и свидетельствует о развитости наследственного права. Это

Не было необходимо.

Ки, находившиеся в обладании лишь одного поколения владельцев

Усомниться в ее рудиментариости. Норму о кевыкупе земли следует

Ков (начиная с последней четверти XV и по XVII в.) заставляет

Ками большесемейных отношений. И вряд ли ее можно считать

Эту норму, вероятно, не было необходимости фиксировать до

А. И. Копанева, формула, запрещающая выкуп и присутствующая

Относятся к разным стадиям развития общества.

Московского археологического общества, т. 11. Выл. 2. М.,1902. С. 204-205.

Вил В. Л. Александров, типичной для всего времени развитого и по-

Тан же, 45-11. Л. 4&.

'�Этач же 1629. №27-11. Л. 312; ср: Инкип В. Ф. Крестьянский общинный

строй в Галицком Прикарпатье; А»тареф. дне...докт. нет. наук. Львов, 1978

Иванов П. Поземельные союзы н переделы на Севере России а XVI] в. у свобод�

кых и владельческих крестьян //Дреаносш. Труды Археографической комиссии

Ко7іам«Л. И. Крестьянство и XVI в. С. 122, І23.

114

Глйёа 2

Имущсственныі отношения е ч<!р�осоц<ноД д«реак<

зднего феодализма'�®. Говорить о чродовон выкуло'�' земли при

господстве малой семьи неправомерно уже потому, что сами поня¬

тия, отраженные в терминах «малая семья» и иродовой выкуп»,

Н. Н. Покровский уже отметил сравнительно позднее появле¬

ние рассматриваемой формулы «впрок без выкупа», которая «до

последней трети XV в. встречается в грамотах скорее как исключе¬

ние и лишь позднее стала обычной». В XVI в., по убеждению

«почти в каждом поземельном акте», свидетельствует об отказе от¬

чуждающего землю вернуть ее'�®. Иногда акты подчеркивали, что

продажа была безвыкулной: «Да самому мне [продавцу] и детям

моим того острова ие выкупать»'�*' или «без выкупа вовеки».

середины XV в. Она не принесена из того периода вместе с остат¬

4 нормой, характерной для большой семьи». Ведь если

«господствующее положение большой семьи» в ХІѴ�ХѴ вв. «было

решительно утрачено», то могла ли столь длительно существовать

норма без бытования того института, который ее порождал и питал?

Упоминание этой нормы в актах в течение двух с лишним ве¬

связывать с семьей малой и ее модификацией — неразделенной се¬

мьей, Постоянное выражение актов «впрок без выкупа» нужно,

скорее всего, понимать как реализацию свободно сѵгчужддемого ин¬

дивидуального наследственного владения, не стесняемого притяза¬

ниями родственников. Норма не встречается при сделках на участ¬

(о чем говорилось выше), внесение ее в текст акта в таком случае

Распоряжение, хотя и не прямо, но тесно связано с наследова¬

Ллексаидрое В. А. Типология русской крестьянской семьи в эпоху

феодализма//ИСССР, 1981. 3. С 93, ои жі. Обычное право.,, С- 42-69,

Раскин Д. И., Фроанов И. Я.. ЦІапирѵ Л. Л. Указ. соч. С. 7,9, 11, ІЗ.

Покро�кий И. Н Указ. соч. С. 47; с«такжі: С В. Указ. соч

С. 24

Копане» А, И- Крестьянство в XVI в. С. 46.

'5® РГАДА Ф. 141. Оп. 1. 1628. М 46. Л. 4; 1526-1629. 1 Л. 64.

Раскии Д. И., Фрояно«И, Я.. Шапиро А. Л. Указ. соч. С. 9-

сложившиеся к тому времени <ХІ-ХП вв.) и устойчиво бытовав¬

шие обычно-правовые порядки. Не вдаваясь в подробности после¬

1497 и 1550 гг. и Соборному Уложению (что само по себе уже те¬