Там же Ф. 137, Оп. 2. Лй 76. Л. 54об

218.

Глава 5

РГАДА, Ф. 137, Сольвычегадск, Лй 23-6. Л, 60 ой.

Подсчитано по: РГАДА. Ф. 137. Усткг. № 164,

Подсчитано по; Там же. Ф. 137, Оп. 2. Ліі 76-

Богословский М. М. Указ. соч. Т. 2. С, 283.

Подсчитано по: Там же. 23-6. Л, 60 об.-91.

Подсчитано по: Там же. Л. 92-111.

®�Там же, Л. 115.

252

Воеводская власть и ее свяаь с центром..

ЛЮДЬМИ»- — целовальниками, посыльщиками от волостей. Необхо¬

димые поделки, ремонт, мелкие починки на дворах и в хозяйстве,

кужкьсй для таких работ материал — дерево, доски, гвозди, желез¬

ные и скобяные изделия, вскапывание огорода на воеводу, покупка

семян и рассады, уборха двора весной, мытье полов к праздникам

и т. д, — все оплачивал староста из мирских денег.

Земские власти Устюга, например, оплатили следующие рабо¬

ты на воеводском дворе в январе: купили б «тесниц*, 4а летнем

погребе на полати мяса класть» и заплатили за них 10 алт., а Ива¬

ну Ботвину, сделавшему из этого теса полати, — 1 алт. 2 ден. Тот

же Иван Ботвин в поваренной избе -«чулан забирал да двери делал.

Плачено за работу 2 алт. 4 ден.». В мае вывозил из двора и ко¬

нюшни назем на огород и «огород орал» Дмитрий Кнутов за б алт.

4 ден. Иван Чистяк на огороде «копал гряды и делал и садил ре-

дешным семенем» за 2 алт. 2 ден.®�

Собственно, развернут весь спектр отработок, почти не отли¬

чавшийся от таких повинностей в хозяйстве любого частного фео¬

дала. В регулярных еженедельных и ежемесячных продуктовых

поставках и денежных приносах овеществлялись собранные с воло¬

стных крестьян по разрубам мирские деньги. Воевода, используя

свои властные прерогативы, получал отчисления от прибавочного

труда крестьян,

Приезжавшие на воеводство из Центра в Сибирь феодалы не

лишены были частнохозяйственных устремлений. Они привлекали

крестьян к различным отработкам на воеводском дворе, и даже пы¬

тались завести, кроме промыслового, земледельческое хозяйство.

Так действовали пелымский воевода И. М. Вельяминов в 1624 г.,

томский О. И. Щербатый в 1648~І649 гг., тюменский

И- И. Лодыгин в 1668 г. О. И. Щербатый заставлял пашенных

крестьян (так же, как и его собратья — воеводы Поморья) «всякую

работу работать»: рубить и доставлять на воеводский двор дрова,

заготавливать глину и класть печи, возить лед, чистить скотный

двор, косить и возить сено, наряду с такими работами томский и

пелымский воеводы принуждали подвластное им население пахать,

жать и молотить, что «прямо говорит о воеводском хлебопроизво¬

дящем хозяйстве»�. Однако случаи заведения воеводами земле¬

дельческого хозяйства в Сибири были редки.

��Там же. Ф. 137. Успог і* 164. Л. 74. 85. 146. 152 об.

Покровский И. Н. Томск. 1648-1649. Вшводская власть и эемскис ниры. Ново¬

сибирск, 1989. С. 106; Александров В. Л., Покровский И. И. Указ. соч. С 216-

Доставка налогов из волостей в уездный город, их отправка в

Москву также были доходны для воеводы и подьячего. Они со-

провождались «подносами в почесть», особенно просьбы об от¬

срочке каких-либо платежей. Сольвычегодский староста 13 октября

1655 г. «нес» воеводе и подьячему по 5 руб. каждому и бил челом,

чтобы воевода «дал сроку в салдатшсих деньгах до зимнего пути*®'.

Тотемский староста И. Спасский в ноябре 1675 г. «подьячему

Титу Петрову купил по мирскому велению шубу овчиную» за

34 алт. 2 ден. При покупке со старостой присутствовали земские

должностные лнца�. Вполне вероятно, что в данном случае

«мирское веление» выражало мнение выборных земских людей,

высказанное в земской избе, а не на сходе. Санкция мира в том

или ином его представительстве на подобные траты была необхо¬

дима. Конечно, в рамках волостного мира получить ее от общин¬

ников можно было, созвав их на сход. Именно так поступил цело¬

вальник Совьииской вол. Вятского у. в 1675 г. Он «собирал на

погост крестьян для скаски старых солдат разных полков и для

совету, что от того дать городовому приказчику»-. По принятому

решению целовальник «от той скаски по мирскому велению* го¬

родовому приказчику Исаю Дмитриеву «несл рубль денег, люди

его взяли 4 деньги»®�.

Подача сказки о солдатах обошлась волощанам в 10 алт, ко¬

торые были поднесены подьячим приказной избы. А. И. Копанев

привел данные расходной книги целовальника Совьинской вол об

обращении к подьячим. Сгруппировав их, убеждаемся, что в ап¬

реле 1675 г. целовальник 7 раз контактировал с двумя приказчи¬

ками по повинностно-податным делам, что стоило волощанам чуть

более 3 руб.'� Староста вол. Юрьев наволок Устюжского у. в

1633/34 г. привел в Устюг даточных людей, «объявился воеводе»

с «почестью» — деньгами и хлебом, наряду с этим вручил воеводе

еше и деньги — побор в его пользу, собранный с сошки по рублю,

всего 4 руб. 16 алт. 4 ден. Деньги были поднесены и дьяку съез¬

жей избы�®'.

В 1636 г. сольвычегодский воевода Ф. С. Левашов из

«государевых четвертных доходов из данных и оброчных денег»,

РГАЛА. Ф. 137. Сольвычегодсл. -М» 23-6. Л, 65.

� Преображтскіій Л. А. Расхр/щая кинга зеиского целовальника Совьевской воло¬

сти Вятского у. 1в74-75 гг. //АЕ за 1966 г. М„І968. С. 418.

Копаней А. И. Крестьяне в ХуП В. С. 221.

БоіФСЛоескчй М, М. Указ. соч. 1". 2, С. 283.

254

Глава 5

Воеводская власть и ее свявь с (�снтро�и..

доставленных из Ратмировской вол., «взял себе он� воевода...

поминок 40 Рублев», которые крестьяне должны были снова со¬

брать'®�. Этот поминок крестьяне квалифицировали как насиль-