Проблемы коллективного выбора

Демократическое государство

Демократией называется форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника легитимного насилия.

Различают прямую (непосредственную) и представительную демократию.

В первом случае, коллективные решения принимаются на основе непосредственного участия всех граждан.

Во втором – граждане выбирают представительные органы (в этом случае, их выборность – одно из условий демократии), которые осуществляют принятие решений.

1) Ничто не говорит в пользу того, что это государство будет стремиться к максимизации общественного благосостояния. Ведь надо уметь определять общественную полезность. Но как ее вычислить?

Существуют разные мнения относительно общественного благосостояния:

· это сумма доходов, получаемых членами общества (такая функция называется утилитаристской):

· это сумма полезностей членов общества от полученного им дохода (функция Бергсона-Самуэльсона)

· это сумма полезностей, отражающих отношения членов общества к рискам. Если для них риск – антиблаго, то будет иметь значение только минимальный доход, который они могут получить. Их сумма составит общее благосостояние (функции Дж. Роллза).

2) Общество не может, как отдельный индивид, максимизировать свою полезность. Оно не имеет кривых безразличия и поэтому не сможет максимизировать общую полезность без перераспределения доходов, осуществляемого государством. Но такое перераспределение невозможно по ряду причин:

· ограниченность информации в распоряжении государства

· стремление индивидов искажать ее

· большой объем необходимого перераспределения и связанные с этим издержки

· соображения справедливости (если богатые индивиды имеют больше возможностей для преумножения своего богатства, то возможно, что перераспределение должно осуществляться в их пользу).

3) У государства нет инструмента, аналогичного рынку, для выявления предпочтений граждан. Поэтому оно вынуждено прибегать к иным методам. Например, к голосованию.

Проблема: как должен определяться победитель в голосовании?

Вариант 1. Победившая альтернатива будет определяться исходя из количества очков, которое она наберет. В общем случае каждый голосующий должен ранжировать альтернативы, поставив каждой из них некоторое количество очков, которое затем будет суммироваться по всем голосующим (правило Ж.-Ш. де Борда.)

Вариант 2. Голосование происходит по каждой паре альтернатив простым большинством голосов (определение победителя А. де Кондорсе).

Оказывается, что в общем случае, ни первый, ни второй вариант не позволяет сделать однозначный коллективный выбор (парадокс Кондорсе).

Рассмотрим следующую ситуацию, представленную в таблице 1.

Таблица 1. Пример ранжирования альтернатив при коллективном выборе

Участники голосования	Альтернативы
А	В	С
Индивид 1
Индивид 2
Индивид 3

Здесь нет победителя по Борда: каждая альтернатива наберет по 6 очков!

Но нет и победителя по Кондорсе. В самом деле, при сравнении альтернатив А и В побеждает А (ее предпочтут индивиды 1 и 3), при сравнении В и С – В, а при сравнении А и С – С! Т.е. А лучше В, В лучше С, но С лучше А

К. Эрроу: теорема о невозможности. Согласно теореме Эрроу при голосовании простым большинством можно не найти равновесного решения.

Проблема может решаться с использованием диктаторского механизма принятия решений, когда в качестве решения всего общества принимаются предпочтения диктатора. Если же рассматривать альтернативные правила принятия решений, учитывающие мнения всего общества, (голосование квалифицированным большинством, рейтинговое голосование и т.п.) проблема не решается.

2. Проблема отношений «принципал – агент»

Здесь принципал – граждане, агент – высший административный аппарат.

Особенность агента:

· это выборные лица

· они являются промежуточным звеном между бюрократами и гражданами,

· они ставят задачи бюрократам и продают эти задачи гражданам за голоса.

Особенность принципала (в сравнении с внутрифирменными отношениями):

· интересы граждан разнородны и многообразны

· гражданам трудно контролировать агентов (проблема асимметрии информации, отсутствие механизмов автоматической оценки аналогичных фондовому рынку)

· гражданам трудно выйти из структуры государства, они привязаны к стране

· у граждан нет ограниченной ответственности

· агенты могут навязывать гражданам правила игры, меняя их