double arrow

Введение.. Л. Фестингер − создатель теории когнитивного диссонанса. Он предположил, что человек всегда стремится сделать так, чтобы в его внутреннем мире не было


Л. Фестингер − создатель теории когнитивного диссонанса. Он предположил, что человек всегда стремится сделать так, чтобы в его внутреннем мире не было противоречий. Причины возникновения внутренних противоречий могут быть самыми разнообразными. Например, такие:

1) Логическое несоответствие («я курю», «курение вредит моему здоровью»);

2) Культурные обычаи, противоречащие личностным потребностям («я хочу выйти замуж и есть претендент», «мой предыдущий муж умер лишь год назад»);

Основное внимание в этой статье я хочу уделить тому, как теория Л. Фестингера позволяет нам переубеждать других людей эффективно. Л. Фестингер выяснил, что человек тверже придерживается принятого решения при отсутствии внешнего стимулирования. То есть любое влияние на личность сильнее, если применяется не самая сильная внешняя мотивация, и если мотивация исходит изнутри самого человека.

Ф. Зимбардо в рамках верификации теории Л. Фестингера провел такой эксперимент. Он предлагал студентам в течение часа выполнять нудные задания (складывать катушки на поднос, потом высыпать их обратно и повторять все сызнова). Потом экспериментатор предлагал некоторым участникам по 1 доллару за то, чтобы они сказали следующим испытуемым (в научных целях), что задания были очень интересны. Другим экспериментатор предлагал по 20 долларов за ту же ложь. Первое, что интересно, почти все согласились. Последствия лжи в плане влияния на установки были столь же различны, сколь и вознаграждения. Интервьюер после эксперимента спрашивал каждого, насколько им самим было интересно выполнять задания. Те, кто получил по 1 доллару, выражали больший интерес к заданиям. Ф. Зимбардо делает вывод, что вознаграждение в 20 долларов само по себе служило хорошим оправданием лжи, а 1 доллар требовал большего оправдания своего антиобщественного поведения (солгать своим коллегам). Поэтому получившие по 1 доллару вынуждены были изменять свое отношение к происшедшему.

Таким образом, человек, находящийся в состоянии когнитивного диссонанса, то есть в состоянии внутреннего противоречия, очень подвержен влиянию других. Наилучший способ повлиять на другого − дать ему недостаточное количество оправданий для своего поведения. Это побудит человека самостоятельно искать новые причины.

Изменить отношение человека к чему-либо можно и с помощью простого сочинения. Так, в одном из университетов Америки студентов спрашивали, нравится ли им, что рядом с университетом есть парковка для их машин. Большинство отвечали утвердительно. Затем студентам предложили написать сочинение на тему «Почему следует убрать парковку», и после вновь провели опрос, который показал, что большинство начало полагать, что парковку следует действительно убрать! Почему так происходит? Потому что студент сам нашел причины в пользу этого решения − это уже его самостоятельное знание, которое изложено на бумаге, а, значит, его реальность не подлежит сомнению.

Таким образом, мы разобрали теорию когнитивного диссонанса Л. Фестингера и выяснили, каким образом она позволяет разрабатывать техники для изменения отношения к чему-либо. Один из способов − дать человеку возможность самому предложить причины в пользу противоположного тезиса, зафиксировав их на бумаге. Другой способ − предложить недостаточное оправдание поведению, вследствие чего человек будет вынужден найти внутри себя другие причины этого поведения, которые будут уже его личными, что и позволит ему со спокойной совестью изменить свое отношение к происходящему.

Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса

Давно замечено, что любой человек стремится к сохранению достигнутой им внутренней гармонии. Его взгляды и установки имеют свойство объединяться в систему, характеризующуюся согласованностью входящих в нее элементов. Конечно, не трудно найти исключения из этого правила. Так, некий человек может полагать, что чернокожие американцы ничем не хуже белых сограждан, однако этот же человек предпочел бы, чтобы они не жили с ним в ближайшем соседстве. Или другой пример: некто может считать, что дети должны вести себя тихо и скромно, однако он же испытывает явную гордость, когда его любимое чадо энергично привлекает внимание взрослых гостей. Подобные факты несоответствия между убеждениями и актуальным поведением (а оно порой может принимать достаточно драматичные формы) представляют научный интерес главным образом потому, что они резко контрастируют с распространенным мнением о тенденции к внутренней согласованности между когнитивными элементами. Тем не менее — и это достаточно твердо установленный самыми разными исследованиями факт — связанные между собой установки человека стремятся именно к согласованности.

Существует согласованность также между тем, что человек знает и чему он верит, и тем, что он делает.

Например, человек, убежденный в том, что университетское образование — это образец наиболее качественного образования, будет всячески побуждать своих детей поступать в университет. Ребенок, который знает, что вслед за проступком неминуемо последует наказание, будет стараться не совершать его или, по крайней мере, попытается скрыть содеянное. Все это настолько очевидно, что мы принимаем примеры такого поведения как должное. Наше внимание, прежде всего, привлекают различного рода исключения из последовательного в целом поведения. Человек может сознавать вред курения для своего здоровья, но продолжать курить; многие люди совершают преступления, полностью отдавая себе отчет в том, что вероятность наказания за эти преступления весьма высока.

Принимая стремление индивида к внутренней согласованности как данность, что же можно сказать о подобного рода исключениях? Очень редко случаи несогласованности признаются самим субъектом как противоречия в его системе знаний. Гораздо чаще индивид предпринимает более или менее успешные попытки каким-либо образом рационализировать подобное противоречие. Так, человек, который продолжает курить, зная, что это вредно для его здоровья, может рационализировать свое поведение несколькими способами. Он может считать, что удовольствие, которое получает от курения, слишком велико, чтобы его лишиться, или что изменения здоровья курильщика не столь фатальны, как утверждают врачи, ибо он все еще жив и здоров. И, наконец, если он бросит курить, то может прибавить в весе, а это тоже плохо для здоровья. Таким образом, привычку к курению он вполне успешно согласует со своими убеждениями. Однако люди не всегда столь успешны в попытках рационализации своего поведения; по той или иной причине попытки обеспечить согласованность могут быть неудачными. Здесь-то и возникает противоречие в системе знаний, что неизбежно ведет к появлению психологического дискомфорта.

Итак, мы подошли к тому, чтобы сформулировать основные положения теории. Однако, прежде чем сделать это, я хотел бы уточнить некоторые термины. Прежде всего, давайте заменим словонесоответствие термином меньшей логической коннотации, а именно: термином диссонанс.

Аналогичным образом вместо слова соответствие я буду употреблять более нейтральный терминконсонанс. Формальное определение этих понятий будет дано ниже.

Итак, основные гипотезы я хочу сформулировать следующим образом.

1. Возникновение диссонанса, порождающего психологический дискомфорт, будет мотивировать индивида к попытке уменьшить степень диссонанса и по возможности достичь консонанса.

2. В случае возникновения диссонанса, помимо стремления к его уменьшению, индивид будет активно избегать ситуаций и информации, которые могут вести к его возрастанию.

Прежде чем перейти к подробному анализу теории диссонанса, необходимо разъяснить природу диссонанса как психологического феномена, характер концепции, с ним связанной, а также возможности ее применения и развития. Сформулированные выше основные гипотезы являются хорошей отправной точкой для этого. Их трактовка имеет предельно общее значение, поэтому термин диссонанс можно свободно заменить на иное понятие сходного характера, например, на голод, фрустрацию или неравновесие. При этом сами гипотезы будут полностью сохранять свой смысл.

Я предполагаю, что диссонанс, то есть существование противоречивых отношений между отдельными элементами в системе знаний, сам по себе является мотивирующим фактором. Когнитивный диссонанс может пониматься как условие, приводящее к действиям, направленным на его уменьшение (например, голод вызывает активность, направленную на его утоление). Это — совершенно иной вид мотивации, чем тот, с которым привыкли иметь дело психологи. Но, как мы увидим далее, это чрезвычайно сильный побудительный фактор.

Под термином знание я буду понимать любое мнение или убеждение индивида относительно окружающего мира, самого себя, своего собственного поведения.


Сейчас читают про: