Три ипостаси государства

Разделение властей как принцип правового государства.

Виды толкования норм права.

Толкование норм права по субъектам:

• 1) Официальное толкование – дается органами, уполномоченными на то государством, закрепляется в специальном акте и имеет общеобязательное значение;
• 2) Неофициальное толкование – осуществляется субъектами, деятельность которых в этой области не является официальной.

Виды официального толкования:

• 1) Аутентическое – дается органом, издавшим толкуемый нормативный акт;
• 2) Легальное (делегированное) – закон наделяет тот или иной орган правом толковать акты, изданные другими органами;
• 3) Казуальное – дается применительно к отдельному случаю (казусу);
• 4) Нормативное – дается применительно к рассмотрению всех дел определенной категории, разрешаемых на основе соответствующих норм.

Виды неофициального толкования:

• 1) Доктринальное – осуществляется специалистами в области права и имеет научный характер;
• 2) Профессиональное – разъяснения исходит от компетентных в области права лиц;
• 3) Обыденное – уяснение и разъяснение права гражданами, не являющимися специалистами в юриспруденции.

Виды толкования норм права по объему:

• 1) Буквальное – понимание смысла толкуемой нормы права полностью совпадает с текстом источника права;
• 2) Расширенное – смысл, который вложил законодатель в норму права шире смысла, вытекающего из текста нормы права;
• 3) Ограничительное – смысл, который вложил законодатель в норму права уже смысла, вытекающего из текста нормы права.

В Конституции, Основном Законе государства, закрепляется базовый принцип организации власти. В Российской Федерации им является принцип разделения властей. Он был выработан в процессе развития демократических государств, всей мировой практикой.

Суть его содержится в том, что:

1) демократический политический режим может установиться в определенном государстве лишь при условии соблюдения разделения функций власти между независимыми государственными органами;

2) выделяют три основные функции государственной власти: законодательную, исполнительную, судебную;

3) каждая из данных функций должна осуществляться самостоятельно соответствующими органами государственной власти, так как соединение законодательных, исполнительных и судебных функций в работе одного государственного органа непременно приводит к ее чрезмерному сосредоточению, что создает возможность установления в стране диктаторского политического режима;

4) каждый государственный орган в процессе реализации одной из трех функций государственной власти взаимодействует с государственными органами других ветвей власти. Это взаимодействие проявляется в ограничении ими друг друга. Данная схема взаимоотношений получила название системы сдержек и противовесов. Она является единственно возможной для организации государственной власти в современном демократическом государстве.

В частности, на федеральном уровне организации государственной власти в Российской Федерации система сдержек и противовесов в соответствии с Конституцией имеет следующую структуру.

1. Законодательный орган – Федеральное Собрание – принимает законы, а также определяет нормативную основу для деятельности всех органов государственной власти, оказывает влияние парламентскими способами на работу органов исполнительной власти. Важным инструментом влияния на них является возможность постановки вопроса о доверии Правительству. Федеральное Собрание в той или иной степени участвует в формировании Правительства и судебных органов Российской Федерации.

2. Исполнительный орган – Правительство Российской Федерации – реализует исполнительную власть в государстве. Правительство отвечает за приведение к исполнению законов, а также, взаимодействуя с законодательными органами различными способами, влияет на законодательный процесс в государстве. Например, оно обладает правом законодательной инициативы. Если законопроекты требуют для исполнения привлечения дополнительных федеральных средств, то они должны получить обязательное заключение Правительства. Президент РФ имеет возможность распустить законодательный орган государства, что является противовесом, при наличии права постановки вопроса о недоверии Правительству со стороны Федерального Собрания.

3. Судебные органы – Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный Суды Российской Федерации – обладают правом законодательной инициативы в сфере их ведения. Эти суды разбирают конкретные дела в границах своей компетенции, сторонами которых становятся федеральные органы других ветвей государственной власти. В системе разделения властей на федеральном уровне главную роль играет Конституционный Суд Российской Федерации.

Главное требование принципа разделения властей, сформулированное еще Д. Локком и Ш. Монтескье, заключается в том, что для утверждения политической свободы, обеспечения законности и устранения злоупотреблений властью со стороны какой-либо социальной группы, учреждения или отдельного лица необходимо разделить государственную власть на законодательную, исполнительную и судебную.

Основные положения теории разделения властей:

· - разделение властей закрепляется в Конституции,

· - каждая ветвь власти предоставляется различным людям и органам,

· - все власти равны и автономны.

Этот принцип закреплен в Конституции РФ: «Государственная власть В РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Законодательная власть осуществляется Федеральным Собранием: ФЗ принимаются Государственной Думой, а по отдельным вопросам с последующим рассмотрением в Совете Федерации; исполнительную власть осуществляет Правительство РФ; органами судебной власти являются суды, образующие единую систему, возглавляемую Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. Согласованное функционирование и взаимодействие всех ветвей власти обеспечивается Президентом РФ.

Однако практическое применение этого принципа в России идет с трудом. Как отмечается в литературе, все готовы признать отдельное существование каждой из трех властей, но не их равенство, самостоятельность и независимость. Это отчасти объясняется длительным периодом тоталитарного правления. В истории России не было накоплено опыта разделения властей, здесь живут традиции самодержавия и единовластия. Ведь конституционное закрепление принципа не приводит автоматически к порядку в государстве.

Чиркин В.Е.*

Государство и право.1993. №8. С.107-116.

История политической мысли знает немало попыток объяснить: что такое го­сударство? Многие из них (например, органические теории, исходившие из ана­логии с человеческим организмом, колониями пчел и муравьев) почти целиком относятся к прошлому. В современной же научной литературе можно выделить пять основных подходов к понятию государства: теологический (широко исполь­зуется в мусульманских учениях в связи с концепцией халифата), классический (государство как совокупность трех слагаемых —власти, территории, населе­ния), юридический (государство — юридическая персонификация нации), социологический (представлен наибольшим количеством школ, в том числе марксистским направлением в государствоведении) и кибернетический (государство как особая система в связи с потоками информации, прямыми и обратными связями).

Не все из этих подходов, школ, направлений сосредоточивали внимание на сущности государства, понимаемой в философском, а не социологическом, точнее — социальном смысле этих слов. Некоторые из них анализировали скорее ус­ловия его существования (например, классический подход), другие — формы, по­лагаемые идеальными (мусульманские фундаменталистские учения), третьи — рациональные структуры его организации (теория разделения властей) и т.д. Тем не менее в большинстве из них содержится “рациональное зерно”, которое за­частую игнорировалось скованной догмами отечественной литературой.

Многие ученые, писавшие о государстве, в том числе автор настоящей статьи, к сожалению, сожалению, недооценивали, а нередко прямо игнорировали богатое насле­дие прошлого, как отечественное, так и зарубежное, выпячивая, в частности, роль государства как “машины угнетения” (в капиталистическом обществе), или, напротив, его хозяйственно-организаторскую деятельность (в условиях тотали­тарного социализма). Многие стороны государства и его качества детальному анализу не подвергались, другие рассматривались схематично или упрощенно. При исследовании государства как политической организации акцент делался на первое слово, а качества “организационное™”, ее характер, пределы оставались вне поля зрения (идея единства государственной власти под раз и навсегда данным руководством одной партии и не требовала особого внимания к “органи­зационным вопросам”). Оговорка о выполнении государством “общих дел” произ­носилась мимоходом, из этой констатации не делалось должных выводов, идея неограниченного насилия, государства-диктатуры как данности исключала вни­мание к вопросам его легитимности.

Конечно, было бы недопустимой ошибкой зачеркнуть все, что было внесено в государствоведение марксистским направлением. Сформулированные Энгельсом признаки государства на основе сопоставления его с родовым строем раскрыли многие существенные стороны государственной организации (хотя администра­тивно-территориальное деление, что Энгельс считал одним из главных призна­ков, отсутствовало в государствах монголов-кочевников; нет такого деления и в современных карликовых государствах, например в Науру и Тувалу, насчитыва­ющих каждое 7—9 тыс. человек). Марксистские исследования различных исто­рических типов государства, переходной государственности, политических режи­мов, функций государства, его форм, различных видов государственных органов, методов деятельности государства, даже если те или иные выводы оказались сомнительными или прямо ошибочными, стимулировали научный спор и тем са­мым в той или иной мере способствовали поиску истины. Большую роль в развитии общих понятий сыграли исследования конкретных государств на уровне “кейз-стади”. Ошибки и неверные акценты не могут перечеркнуть все это, тем более что некоторые положения марксистского государствоведения, хотя и по- своему, вошли в арсенал ученых Запада.

В настоящей статье внимание читателя обращено не на признаки, а на неко­торые качества государства. При этом разделяя точку зрения о многокачественности явлений (есть и другие философские позиции), мы считаем, что государство как сложный общественный институт не может быть ограничено каким-то одним, хотя и основным, качеством.

Традиционно в марксистской литературе государство исследовалось преиму­щественно как государство – аппарат. В социалистической литературе бытовали также и идеи государства-коммуны, и положения о государстве-диктатуре. В современной западной литературе часто излагаются взгляды о государстве-ме­неджере (оно понимайся как беспристрастный управляющий), в целом же обще­принятой считается концепция государства как формы правовой организации и деятельности политической власти.

В последние годы стала разрабатываться и проблема постсоциалистического государства, понимаемого как “государство-ассоциация”, т.е. сложный социально- организационный институт, представляющий собой систему взаимодействия мно­гообразных социальных общностей и аппарата. Если в этом институте домини­рующие позиции занимает аппарат, то это — «аппаратное государство». Если же доминируют управляемые на основе права социальные общности и индивиды, то это — “государство-ассоциация”, где государственный аппарат — лишь его рабо­чий орган[1].

Научная литература располагает и другими характеристиками государства, отражающими различные его качества. Настоящая статья посвящена трем из них, требующим, на мой взгляд, особого внимания в современных условиях пере­живаемой Россией и другими государствами СНГ разрухи. Это три ипостаси госу­дарства: государство-организация, государство-арбитр, государство как легали­зованное принуждение.