2018-03-08
94
Однако и в этом и в другом случае чтобы ликвидировать обман и чтобы восстановить нарушенные прав моего доверителя на получение законной и достоверной, то есть не обманной и не искажённой законной информации по сроках обжалования просроченного высланного постановления (а по законы который говорит о пересылке такого документ на следующий день от его принятия и ни днём позже, все остальные случаи обязаны быть признаны нарушением Закона, то есть неправильными или незаконными в принципе), __ ТРЕБУЕТСЯ по меньшей мере признать также действия должностного лица как неправильными так они нарушили правила и законные требования ЗАКОНА в данной части (и сроков пересылки, и с заявленных сроков обжалования принятого постановления как такового).
Из самого признания факта неправильности данных действий должностного лица (где сроки и причины нарушения сроков пересылки могли быть вызваны не только действиями самого доверенного лица, но работой отдела делопроизводства, которые регистрируется и работает с почтой, что суд отказался вообще рассматривать и разбирать всё списав на отсутствовавшего в суде судебного пристава исполнителя (его прямое начальства все эти неправильности повесили на своих подчинённых, хотя очевидно что для того чтобы согласиться с этой виной только подчинённых необходимо было выслушать мнения и позиция ответчика, виноватого в принятии и пересылки именно такого неправильного ПОСТАНОВЛЕНЯ и о в котором наша сторона заявила в суде.
НО ничего такого или подобно до сиз пор сделано не было вовсе.
Все успокоились на том, что прав всегда ТОТ у кого больше прав.
ТО есть, право начальства ССПр, прав должностное лицо, который отказался подчиняться закону как в плане сроков пересылки принятого им постановления, так и отказался указывать в своём постановлении правильные и законные скрои его обжалования, так как по тексту указан не тот законный срок обжалований о котором судья здесь говорить ссылаясь на Закон, который оказывается для должностного лица г. Шамилова В. Р, и его начальства вовсе не указ, а указывается тот срок который и записан в бумаге, неправильной и незаконном в этой части постановления, обманывающем адресата, - в «10 дней со дня принятия самого постановления и ни днём позже!» как бы не хотелось бы кому то по другом причитать черным по белому м именно так всё и написано в этой ответственной принудительной бумаге!!!
СТОРОНА заявителя обжалования и оспаривания настаивает на оценке неправильности и действий должностного лица, в результате которых и состоялось принятие неправильного и незаконного постановления как такового, А вовсе не наоборот.
Как об этом пытается сказать помощник судьи, который по образцу или по макету составлял данный отказ. То есть, ____ выводя заключение из невозможности оспаривания или отмены постановления как такового, мы будет оправдывать любые неправильные и незаконные действия самого должностного лица в любом случае.
Но это приводит к тому, что «Причина!» и «Следствие!» меняются своими местами, что в «Судебном споре!», как и в «любом споре» - вещь недопустимая, граничащая с тем «ОБМАНОМ», на который очевидно пошло должностное лицо ( ответчик по настоящему спору), нарушая сознательно и откровенно Закон, отказываясь его исполнять __: ___ при сроках пересылки своего постановления, __ при распечатки законных сроков на его обжалование, мол НЕ вскроется его обман – ХОРОШО! И - все будут оправданы и отмаханы в любом случае (а вскроется этот «Обман!» - все тоже будут «отмазаны и выгорождены» по той логике которая сейчас предлагается и используется в рассматриваемом случае. То есть получается на «деле» - «шиворот на выворот!»).
Но нашу сторону такая «Логика!» и такие «Выводы!» никак устроить не могут.
Ибо они противоречат «Здравому смыслу!», они противоречат - «Законному судопроизводству!» и изначально приводят к тем нарушениям процессуальных норм и материальных норм права, которые делают наше обжалование и необходимым и востребованным, так как только так наши уважаемые судьи и те, кого они к таким путём «воспитывают» и «заставляют работать по закону!» - будут исправлять свои и чужие ошибки, повышая как уровень самого судопроизводства в РОССИИ, так и поднимая уровень правовой и деловой культуры в нашем государстве, ибо принудительный орган исполнения решений суда и прочих заинтересованных сторон в лице «Службы ССПр» - ничего добровольно менять в своей работе вовсе не собирается.
А значит, ___ только суд должен их заставить ___ как подчиняться Закону, ___ так и ЗАСТАВИТЬ (или научиться) - работать по другому, видя перед собой в первую очередь – «свободных граждан свободной демократической страны» (а вовсе - не какой то «рабский контингент» народонаселения, к которому можно обращаться на уроне недавнего нашего «славного» коммунистического «ПРОШЛОГО»). __ (конец вставки – возражения)____
________________________________________________________________________________-
Р/Доп. 7. 4)____ Дополнительные ВОЗРАЖЕНИЯ ___ № 53 __ автора АЖ __ по «Абзацу 2 + 4 + 5 стр. 6 обжалуемого РЕШЕНИЯ»___:
Абзац 2 + 3, стр. 6)___ (???) Калипова В.В. (???) в заявлении указала, что ее права были нарушены тем, что в ее адрес вместе с копией обжалуемого постановления не была направлена копия исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Согласно части 3 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.
Абзац 4, стр. 6)___ Вместе (???) с тем (???) , неисполнение (???) требования (???) о направлении исполнительного документа в качестве приложения к копии постановления о возбуждении исполнительного производства (???) само (???) по себе не может (???) быть основанием (???) для признания незаконным (???) этого (???) постановления (???) .
Абзац 5, стр. 6)___ При этом, из протокола (???) судебного заседания следует, что в судебном заседании представитель заявителя (???) отказался от получения копии (???) исполнительного листа (???) , изготовленной (???) для заявителя (???).
(???__ прим. – возражение № 53 _ автора АЖ ___: ___ Я вовсе не отказывался получить тот документ, который никто не собирался мне предоставлять вообще, ибо на начало самого заседания никаких копий от ответчика суду предоставлено не было, __ а самого ответчика не было в суде вовсе, он суд проигнорировал и не предоставил никаких законных документов и не предоставил в суд никакого отзыва по заявленных к нему претензиям. А поэтому все остальные гадания на кофейной гуще, перед которыми суд и стороны оказались - никак не могли исправить те ошибки и не незаконности, которые были допущены самим ответчиком лидо по собственной воле, либо по воле его начальства (что не было установлено в суде никак).
Но при этом факт состоявшихся нарушений и факт неправильных и незаконных действий должностного лица, которые и привели к не законностям и неправильностям самого рассматриваемого постановления – был и установлен и занесён в протокол судебного заседания как в электронной форме, через аудиозапись его, которая очевидно велась и судом и мной, но суд пока отказался прикладывать свою аудиозапись к делу, полагая видно, что не пойман тот мол не вор, а это значит если никаких аудиозаписей в деле не будет - пройдёт любая распечатанная версия в любой форме изложенная.
Не исполнения данного требования Закона и отказ его исполнять в категорической форме на сейчас и на будущее, или согласие исполнять это требование только в суде и только в незаконной форме, то есть не заверяя и не оставляя никаких следов по срокам предоставления данного ответственного документа от стороны издавшей на её основании принудительный документ как таковой, ВСЁ ЭТО является доказательством и подтверждением установленным в суде состоявшихся неправильных и незаконных действий должностного лица.
Которые в результате привели к необоснованности и к не доказанности самого документа изданного и предъявленного в такой форме адресату, ибо при отсутствии документа являющегося основанием для принятия к исполнению принудительного документа «обжалуемого постановления», НИКАКИХ законных- оснований по его исполнению и по заявленным в нём требования - НЕТ ни у кого (даже и Президента). ТО есть - сам заявленный Службой ССПр документ - не может вступить в законную силу без предъявления необходимых подтверждений его законности, каковым и является копия исполнительного листа в количестве 4 листов (а не двух листов, копии которых суд решил сделать за ответчика этот документ и передать эти два листа и вместо четырёх в незаверенной форме и не оформленной через представителю заявителя. Считая, что этот «лох всё съест молча и не глядя в бумаги вовсе!».
Но временна «лохов» в суде давно прошли и когда я увидел что данный документ мне предлагается в исполнении суда, а не ответчика вовсе, ____ когда я увидел, что г.Зуев Б. В. пошёл на «Сговор» с судом и пытается мне передать «копии от суда» - в незаверенном и не подписанном виде, и ___ когда он и судья отказались мне визировать сами копии и факт их передачи в живую, а вовсе не по протоколу, так как «Протокол» я не могу показать своему доверителю в оригинале вовсе и не обязан его ему показывать, ибо для этого есть порядок оформления законных и надлежащим образом оформленных копий, __ ТОГДА я заявил в суде под ПРОТОКОЛ, __ что передача и получение таких НЕПРАВИЛНЫХ и НЕЗАВЕРЕННЫХ документов невозможно в предложенной схеме и такой документ обязан быть нашей стороне передан по почте в правильно организованном и законном виде, в случае принятия нового постановления в его законном виде при соблюдении ВСЕХ уже выясненных требований Закона, то есть без их нарушения.
ИМЕННО на этом суд остановился и именно это имело место в судебном заседании (а вовсе не то
что сейчас в недостоверной и обманной форме - излагается в констатирующей части принятого и обжалуемого нами сейчас в апелляции «РЕШЕНИЯ от 02 декабря 2013 года».)
__ (конец вставки – возражения)____
________________________________________________________________________________-
Р/Доп. 7. 5)____ Дополнительные ВОЗРАЖЕНИЯ ___ № 54 + № 55 __ автора АЖ __ по «Абзацу 7 стр. 6 обжалуемого РЕШЕНИЯ»___:
Абзац 7, стр. 6)___ « Принимая во внимание (???) эти обстоятельства, а также учитывая нормы ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», о правах и обязанностях сторон исполнительного производства, в том числе их право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии, суд (???) отвергает (???) довод (???) заявителя (???) о том, что (???_ Нет правильного и законного обращения к гражданке) Калипова В.В. в результате действий судебного пристава-исполнителя не смогла (???) своевременно (???) ознакомиться (???) с исполнительным листом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. (???)»
(???__ прим. – возражение № 54 _ автора АЖ ___: ___ ___ Своевременно по ЗАКОНУ ознакомиться с вступившим в законную силу «постановлением» должностного лица г. Шамилова В. Р., мой доверитель мог ТОЛЬКО в день его получения вместе с КОПИЕЙ исполнительного листа надлежащим образом заверенного самим должностным лицом или его техническими помощниками из ССПр.
Любой другой вариант, при отсутствии или обмане должностным лицом, отказа его исполнять возложенные на него обязанности по подтверждению законности самого рассматриваемого «постановления», при отсутствии КОПИИ исполнительного листа приложенной по Закону для этого в оригиналу самого постановления об открытии исполнительного производства как такового (а также при отсутствии копии исполнительного листа - в самом деле № 2 – 2268/2013 ВООБЩЕ даже на сегодняшний день), ВСЁ это __ ТОЛЬКО подтверждает свершившийся ФАКТ неисполнения Закокн в его обязательной форме - по вине должностного лица г. Шамилова В. Р., в результате чего мой доверитель гр. Калипова В.В. «в результате НЕПРАВИЛЬНЫХ и НЕЗАОКННЫХ действий должностного лица г. Шамилова В. Р,, судебного пристава-исполнителя, - не смогла своевременно ДОСТОВЕРНО и ПРАВИЛЬНО не только ознакомиться с исполнительным листом, но и иметь его на руках в законной форме, в виде надлежаще заверенной копии, именно для этого предусмотрены процедуры удостоверения правильности выписывания такого принудительного документа со стороны суда, самой гр. Калиповой В. В,, как и её доверителем в законом и своевременном порядке (сразу на момент получения уже оформленного и изданного, подписанного ПОСТАНВОЛЕНИЯ как такового).
А если учесть то, что ознакомление с каким то документами на другом конце света или на другом конце города занимает физическое время, как и требует отложения других срочных для гражданина действий, то ни о каком вступлении в исполнительную силу с момента получения данного постановления на почте и речи вестись не может, ибо неподтверждённый ничем документ (на который только по слухам ссылается должностное лицо) исполнению, законному исполнению не подлежит вовсе, тем более при не оглашении или при не ознакомлении с фактическими основаниями заявленных в нём требованиями, которые излагаются в законной форме ТОЛЬКО через заверенную копию исполнительного листа в рассматриваемом случае.)
(???__ прим. – возражение № 55 _ автора АЖ ___: ___ Наша сторона заявила об обратном, а вовсе не о том, о чём сейчас пытается сказать тот, кто оставлял на подпись судьи данный макет обманного документа (см. аудиозапись самого судебного заседания и заявленный нами иск к ответчику)..
Наша сторона в суде первой инстанции не раз заявляла, что налицо были действия, неправильные и незаконные действия должностного лица, отказавшегося исполнять закон в данной части, в части подтверждения законности принятого постановления не путём «Явки» куда – то и «размахиванием» бумаги, которая для адресата пока не вступила в законную силу, ибо в деле по которому она принималась её до сих пор НЕТ даже в копии, почему то НЕТ, и это отдельный разговор наверно с техническим работниками суда, которые допускают такую незаконность, и этой бумаги не было в приложении к принятому постановления как составная часть и неотъемлемая часть принятого постановления, ибо без этой копии никакое постановление не может считаться законным и обоснованным в любом случае.
При этом никакие обращения в ССПр, или в ООН, или в Страсбург, ___ не имеют под собой никаких оснований, так как в начале Служба ССПр и её должностные лица - обязаны исполнить Закон в своей обязательной части (в части подтверждении законности принятых им принудительных мер), а потом уже - что то «требовать» в части «куда являться» и «что то изучать» от противоположной стороны.
По закону адресат таких постановлений обязан знакомиться с законностью полученного постановления - вместе или одновременно с самим фактом получения якобы «законно» и обоснованно изданного постановления.
И именно в таком случае все сроки начинает течь и исполняться в законном варианте.
В противном случае все сроки оказываются сорванными по вине того должностного лица, которое отказалось исполнять Закон в этой ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ им НЕОТЪЕМЛЕМОЙ части, __ кто отказал адресату в ПРОВЕ на ознакомление с надлежаще заверенной копией исполнительного лица в полном объёме, как доказательство правильности законности своих действий в рассматриваемой части.
И по другому европейские требования к демократическому законодательству исполнены быть не могут.
Ибо всё остальное это повод для «оправдания саботажа» и для «оправдание беззакония», имеющего место налицо в рассматриваемом случае (со стороны как самой «Службы ССПр.», __ так и его рядового исполнителя - должностного лица г. Шамилова В.Р, (судебного пристава исполнителя), выступающего сейчас «мальчиком для битья», хотя «бить и наказывать» суд обязан – само начальство г. Шамилова В. Р., или тех, __ кто наверху придумал нашу очередную «схему» ухода от ответственности. То есть придумал схему «надевания очередного ярма» на голову наших граждан РОССИИ, которые сами обязаны по данной логике доказывать «Что они не верблюды!» всем тем, кто с этим не согласен в заявленном виде.)
__ (конец вставки – возражения)____
________________________________________________________________________________-
Р/Доп. 7. 6)____ Дополнительные ВОЗРАЖЕНИЯ ___ № 56 __ автора АЖ __ по «Абзацу 1 + 2 стр. 7 обжалуемого РЕШЕНИЯ»___:
Абзац 1, стр. 7)___ « Таким образом, довод заявителя об отсутствие в постановлении ее статуса, как «гражданина РФ», не может быть принят во внимание, в связи с тем, что законодатель дает указание на название сторон исполнительного производства, как взыскатель (!!!) (???) и должник (!!!) (???) , что и указанно в обжалуемом постановлении.»
(???__ прим. – возражение № 56 _ автора АЖ ___: ___ НО законодатель вовсе не отменяет гражданство моего доверителя вовсе!!!!
А это значит, что, если кто то решил её обозвать «Должником», то при этом её идентификация как «гражданина РФ» и по паспорту и по существу (по обращению к ней в любом государственном документе по крайней мере, не говоря уже о любом служебном документе тем более) - вовсе не отменяется, она остаётся и она обязаны быть отражены по всем нормам и правилам свободного государства (вовсе - не «рабского государства» или вовсе не «полицейского государства», ГДЕ есть только «гражданин начальник» и прочие «ЗК», которые имеют только статью по которой их все и узнают на общей поверке и на общей территории замкнутого колючей проволокой пространства).
Учитывая то, что в данном Законе откровенно говорится о том, что оказывается у нас могут быть либо «граждане в государстве» (то есть «Граждане РФ – РОССИИ»), а не просто «млекопитающие», и юридические лица - то есть «организации и фирмы», то статус «Гражданина!» остаётся и по данному Закону (не говоря о том, что все другие Законы в данной части никто не отменял и отменить не мог никакой Закон об исполнительном производстве). Тем более сейчас не мог отменить никакой Закон «Об исполнительном производстве» законные положения «Кодекса судебной этики», которые напрямую требуют от судьи – «Уважения чести и достоинства «Гражданина РОССИИ – РФ», которое выражается, оглашается и подтверждается через определённые формы письменного и устного к нему обращения – обращения к «Гражданину РОССИИ – РФ» (ОБРАЩЕНИЮ - как на бумаге и так и устно в публичной форме).
К сожалению, даже сейчас в данном документе ничего подобного пока даже не наблюдается, хотя Конституционный Суд РФ уже давно (см. __-__) обратил внимание нижестоящих судебных органов и судов (а также других государственных и коммерческих организаций) - именно на эту особенность современного демократического судопроизводства в современной демократической РОССИИ (где вовсе не «принудительное судопроизводство», в котором якобы «все делятся» - на «граждан начальников» (как на Зоне по УК) и всех остальных «ЗК», которых можно в лицо и, в глаза и за глаза обозвать «такими сяким!» и ничего более, мол «Не графья перебьются и прокашляются сами по себе, и будут довольны этим в любом случае!».
Я себя таковым «ЗК» (как и мой доверитель гр. Калипова В. В., моя старшая дочь Виноградова В. В.) пока не причисляю, хотя на «Зоне» согласно нашим бывшим коммунистическим традициям» - вроде и обязан был бы с этим считаться и даже подчиняться.
Но, слава богу, ___ пока меня и моего доверителя на «ЗОНУ» никто не определял, а значит ЗАЯВЛЕННОЕ нашей стороной настоящее обжалование и требование к уважаемому суду использовать соответствующие обращения к нашей стороне и физическим лицам в нём участвующим - и ВОСТРЕБОВАННЫМ, __ и ЗАКОННЫМ, и ОБОСНОВАННЫМ.
А значит заявленное нами обжалование «Об уважительном обращении к нашей стороне через обращение «гражданин РФ Виноградов В. В.» или «гражданка Калипова В. В,» – требует со стороны вышестоящей судебной инстанции УДОВЛЕТВОРИТЬ настоящие нашит законные требования в полном объёме и ПОТРЕБОВАТЬ того же обязательного порядка обращения к нашей стороне - от нижестоящего суда (сейчас – от суда первой инстанции), не говоря уже о том что вышестоящая судебная инстанция в рассматриваемом случае - ОБЯЗАНА потребовать ЭТОГО же и от ОТВЕТЧИКА по рассматриваемому делу № 2 – 7316/2013 - от Службы ССпр в любом случае).
__ (конец вставки – возражения)____
__(продолжение текста рассматриваемого и обжалуемого «РЕШЕНИЯ») ___:
Абзац 2, стр. 7)___ В силу части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
9) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
10)дата вынесения постановления;
11)должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
12) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
13)вопрос, по которому выносится постановление;
14) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
15)решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
16) порядок обжалования постановления. (!!!) (???)
________________________________________________________________________________-
Р/Доп. 7. 7)____ Дополнительные ВОЗРАЖЕНИЯ ___ № 57 + 58 __ автора АЖ __ по «Абзацу 4 стр. 7 обжалуемого РЕШЕНИЯ»___:
Абзац 4, стр. 7)___ В пункте 16 части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено лишь (???) указание (???) в тексте постановления (???) на порядок (???) его обжалования (???) , а обязанность судебного пристава-исполнителя называть конкретное должностное лицо, которому постановление обжалуется в порядке подчиненности, и конкретный суд, в котором заинтересованные лица могут инициировать дело об оспаривании исполнительного производства, не установлена, также как и не установлено (???) указание сроков (???) , с которых необходимо (???) исчислять (???) срок для обжалования постановления.
(???__ прим. – возражение № 57 _ автора АЖ ___: ___ ЭТО что то «НОВЕНЬКОЕ» в «отечественном правосудии!» в принципе. До такого наверно ещё никто НЕ ДОДУМЫВАЛСЯ, чтобы утверждать таким образом то, что вытекает из распечатанного в самом обжалуемом нашей стороной «ПОСТАНОВЛЕНИИ» должностного лица (а вытекает из текста принятого ошибочного РЕШЕНИЯ только то, что должностное лицо оказывается ПРАВЕ действовать по хорошо известной многим схеме ___: «ЧТО хочу - то и ворочу! А там - разбирайтесь как хотите, ведь я, как должностное лицо ОКАЗЫВАЕТСЯ ничего не обязан указывать верно, а если кого то обманул случайно или преднамеренно, мол так научили, ___ то - не беда, мой НАЧАЛЬНИК и сам суд всегда будет на моей стороне, как в настоящем случае,,,!
Хотелось бы верить, что суд второй инстанции при рассмотрении поданной настоящей нашей апелляционной жалобы будет НЕ НА СТОРОНЕ такого «РЕШЕНИЯ от 02 декабря 2013 года» и БУДЕТ НЕ на стороне жуликоватого должностного лица, как это следует из текста обжалуемого нашей стороной «ПОСТАНОВЛЕНИЯ» господина Шамилова В. Р., судебного пристава исполнителя органа принудительного исполнения решений суда ССПр. Ведь приведение конкретного срока обжалования в 10 дней, отсчитываемых с момента принятия самого постановления, как это читается и записано в принятом ПОСТАНОВЛНИИ чёрным по белому, является «Обманом!», «откровенным и преднамеренным обманом!!».
А вовсе не «Ошибкой» должностного лица, как это следует из не заявленной им своей позиции и как это вытекает из «ПОЯСНЕНИЙ» его прямого начальства, г. Зуева Б. В. данных в судебном заседании 02 декабря 2013 года, когда он утверждал, что именно так у них все пишут в ССПр по чьему то совету или по чьей то рекомендации, изложенной очевидно на бумаге, а вовсе не в устно форме для «добровольного», но обязательного исполнения внутри ССПр по Фрунзенскому району СПб).
(???__ прим. – возражение № 58 _ автора АЖ ___: ___ НО в законе НИЧЕГО не сказано о том, что «Должностное лицо - ДОЛЖНО ОБМАНЫВАТЬ адресата», называя ему неверные и незаконные сроки обжалования как таковые, что на самом деле и имеет место в рассматриваемом случае, когда должностное лицо по чьему то совету или по своему «хотению» указывает срок в «10 дней на момент принятия им постановления» (и никаких других возможных вариантов не приводит ВОВСЕ, говоря об этом как «Об окончательно установленной ЯКОБЫ законной норме и требовании Закона!»).
То есть - налицо тот «Обман!» и та не определённость, о которой давно были сломаны сотни копий, теми, кто заставил и суд и «Службу ССПр» согласиться, __ что в демократическом, не полицейском государстве, отсчёт сроков обязан быть другим и тем более - эти сроки не ЗАКОННЫ и противоречат установленным срокам в Законе или «обманывают преднамеренно» всех тех, кто к ним имеет хоть какое то отношение.
Но ничего этого не было соблюдено должностным лицом – г. Шалимовым В. Р.
То есть, ____ факт «ОБМАНА» стороной ОТВЕТЧИКА - налицо и он доказан по тексту принятого и подписанного им «Постановления».
Налицо также - и факт неправильности самих указанных сроков в нём. НАЛИЦО установленный факт незаконности указанных неправильных, незаконных и обманных сроков по обжалованию принятого «постановления» в количестве – «10 дней с момента его издания» (ибо других сроков так и не было указано в рассматриваемом ПОСТАНОВЛЕНИИ г. Шамилова В. Р, вовсе, а чёрным по белому в русском, вовсе не тарабарском языке именно так это место и читается, и именно поэтому были приняты в своё время необходимые поправки в своё время неправильностям в судах высшей нашей судебной инстанции).
