Доверительное управление имуществом

 

Продолжительность 2 часа

Вопросы

1. Договоры об оказании посреднических услуг в системе обязательств.

2. Понятие и общая характеристика договора поручения. Условия договора поручения.

3. Стороны договора поручения, их права и обязанности. Отчет поверенного.

4. Прекращение договора поручения.

5. Понятие и общая характеристика договора комиссии. Виды договора комиссии.

6. Стороны договора комиссии. Права и обязанности сторон. Ответственность сторон.

7. Прекращение договора комиссии.

8. Понятие и общая характеристика агентского договора. Место агентского договора среди договоров об оказании посреднических услуг.

9. Стороны агентского договора, их права и обязанности. Ограничения прав принципала и агента.

10. Прекращение агентского договора.

11. Понятие договора доверительного управления имуществом. Доверительная собственность.

 

 

Задачи

 

1. Евграфов, имевший на праве собственности двухкомнатную квартиру, и его сестра Рябинина, имевшая на праве собственности трехкомнатную квартиру, произвели обмен квартирами. Сделки и переход права собственности были в установленном порядке зарегистрированы. Бывший муж Рябининой обратился в суд с иском о признании договора мены недействительным на том основании, что при заключении договора интересы Евграфова и Рябининой одновременно представлял адвокат Каренин, который действовал по их поручению в противоречии с общими правилами о представительстве. В судебном заседании Каренин пояснил, что его доверители выразили желание произвести обмен принадлежащими им квартирами, а его обязанности сводились не к совершению сделки (подбору варианта и условий обмена), а к представительству сторон при документальном оформлении обмена. Будучи поверенным Евграфова и Рябининой, он подписал договор мены на основании доверенностей, выданных каждым из его клиентов.

 

2. Тимошин, проживавший в Орехово-Зуево, имел в пригородной зоне фруктовый сад и огород. С соседом по дому в городе Бугреевым он заключил договор, в соответствии с которым тот обязался продавать овощи и фрукты, выращенные Тимошиным, на городском рынке за вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованных фруктов и овощей. Собранные овощи и фрукты Бугреев перевозил для хранения на квартиру Тимошина. В связи с приобретением Бугреевым квартиры в другом районе города он написал Тимошину письмо, в котором сообщал, что отказывается от договора. Из полученных от продажи овощей и фруктов сумм Бугреев удержал вознаграждение за работу и оставшуюся сумму перевел Тимошину. Тимошин заболел и в течение двух недель не смог найти замену Бугрееву. Хранившиеся в квартире овощи и фрукты испортились и были проданы на 30% дешевле. После выздоровления Тимошин предъявил иск к Бугрееву, требуя взыскания с него убытков, причиненных односторонним отказом от договора.

 

3. Киностудия «Символ» обратилась к литератору Шишковскому с предложением написать сценарий аля художественного фильма о реформаторской деятельности Петра Первого и направила проект договора, приложив к нему творческую заявку. Шишковский принял предложение киностудии и подписал договор. Спустя некоторое время Шишковский получил приглашение на Каннский кинофестиваль, на котором в конкурсном показе должен был демонстрироваться один из снятых ранее по его сценарию фильмов. В связи с этим он обратился в частную адвокатскую фирму «Ванин и сыновья» с просьбой осуществлять за него все действия, связанные с обсуждением литературного сценария, разработкой совместно с творческими работниками съемочной группы киностудии киносценария (производственно-творческой разработкой), участием в подготовке режиссерского сценария. В отсутствие Шишковского у киностудии возникла необходимость в получении консультаций кинорежиссером-постановщиком и актерами по вопросам, связанным с трактовкой сцен, обстановкой действия. Частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» направила на киностудию компетентного специалиста в области киноискусства Ромова, который и принимал участие в работе съемочной группы. В процессе создания кинофильма выяснилась необходимость доработки литературного сценария, и частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» по согласованию с киностудией заключила дополнительное соглашение об изменении отдельных положений литературного сценария с литератором Минкиным. Минкин произвел некоторую переработку сценария, которая была полностью одобрена киностудией. Вернувшись с кинофестиваля. Шишковский получил от частной адвокатской фирмы «Ванин и сыновья» счет за выполненные агентские услуги с требованием его оплаты в недельный срок. Будучи крайне недовольным ее деятельностью. Шишковский отказал в уплате агентского вознаграждения, после чего частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» обратилась с иском в суд. Шишковский указал, что частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» совершала сделки за пределами агентского соглашения. Кроме того, переработка литературного сценария Минкиным не отвечает его творческому замыслу, и он возражает против внесения имени Минкина в титры кинофильма.

 

4. Комиссионный магазин принял на комиссию от Матвеевой картину современного художника-абстракциониста. Продажная цена картины была определена сторонами в 60 тыс. руб. При заключении договора приемщик предупредил Матвееву о возможном уменьшении установленной цены, если в течение трех месяцев картина не будет продана. В течение указанного срока картина не была реализована. Директор магазина направил Матвеевой извещение с просьбой явиться для переоценки картины в течение 20 дней. Поскольку в назначенный срок Матвеева не явилась, директор магазина своим распоряжением снизил продажную цену картины до 40 тыс. руб. Через два дня после этого картина была продана, о чем магазин сообщит Матвеевой. Матвеева заявила, что не согласна со снижением цены, и потребовала выплаты ей денежной суммы согласно первоначальной оценке картины. Она сообщила, что во время переоценки находилась в отпуске и потому не смогла явиться к комиссионеру. Магазин отказался уплатить Матвеевой требуемую сумму на том основании, что Матвеева обязана была предупредить его о своем отъезде.

 

5. Сайкина купила в комиссионном магазине меховую шубу и через некоторое время обнаружила, что в отдельных местах мех изъеден молью. Сайкина обратилась к директору магазина с требованием принять шубу обратно и возвратить ее стоимость либо уменьшить покупную цену шубы. Магазин отказался удовлетворить требование Сайкиной на том основании, что вещи, приобретенные в комиссионном магазине, не подлежат возврату или обмену. Кроме того, недостатки могли возникнуть в то время, когда шуба находилась у Сайкиной. Сайкина обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченных за шубу денег. По заключению товароведческой экспертизы мех был испорчен молью задолго до того, как магазин принял шубу на комиссию. В судебном заседании представитель магазина заявил, что поскольку мех испорчен не по вине магазина, то магазин ответственности не несет. В качестве свидетеля в суд была вызвана бывшая собственница проданной шубы, которая заявила, что сданная ею на комиссию шуба не имела никаких дефектов и приемщик магазина не обнаружил при ее осмотре каких-либо недостатков.

 

6. Рачков работал коммерческим агентом торгово-закупочного кооператива «Меркурий*. В силу агентского договора, заключенного с кооперативом. Рачков был обязан заключать сделки от своего имени, но в интересах кооператива для приобретения продовольственных и промышленных товаров. Срок договора был установлен в один год с выплатой агентского вознаграждения по соглашению сторон после представления отчета. Находясь в тепличном хозяйстве «Петровское*, Рачков, зная о необходимости регулярно поставлять кооперативу овощную продукцию, выращенную в тепличном хозяйстве, заключил с хозяйством договор на покупку этой продукции для кооператива. В процессе исполнения обязанностей коммерческого агента Рачкову потребовалось осуществить закупку кружев, изготовленных ООО «Вологодские узоры*. Не имея возможности лично заключить договор купли-продажи кружев, Рачков договорился с членом торгово-закупочного кооператива «Меркурий* Потаповым, что он проведет в Вологде переговоры о предстоящей сделке и оформит необходимые документы на имя кооператива. В течение всего осенне-зимнего периода тепличное хозяйство поставляло торгово-закупочному кооперативу «Меркурий* овощную продукцию по договору, заключенному Райковым. Потапов, выполняя поручение Райкова, закупил для кооператива партию кружев на общую сумму 500 тыс. руб. Исполнив свои обязанности посредников, Рачков и Потапов обратились к кооперативу с требованием о выплате вознаграждения. Кооператив отказался удовлетворить их требования. В отношении Рачкова отказ был мотивирован тем, что представленный им отчет не содержит необходимых сведений, подтверждающих произведенные расходы. Потапову председатель кооператива заявил, что не поручал ему действовать от имени коопертива. Обязательство, принятое Потаповым от Рачкова, не создает никаких правовых последствий для кооператива.

 

7. Производственный кооператив «Ювента* обратился в суд с иском к ОАО «Феррум* о взыскании 300 тыс. руб. неустойки, предусмотренной агентским договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Как установил суд, в марте 2007 г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ОАО «Феррум* (принципал) поручило, а кооператив «Ювента* (агент) принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя ОАО «Феррум* на внутрироссийском и внешнем рынках по продаже ферросплавов. По условиям договора агент как представитель принципала должен был совершать от имени принципала или от своего имени, но за счет принципала, фактические и юридические действия с целью получения заказов и реализации продукции, производимой ОАО «Феррум*. В мае 2007 г. кооператив в качестве агента заключил контракт с фирмой «Сонако АВ" (Швеция) на поставку ферросплавов. В период с июня по июль ОАО «Феррум* производило отгрузку штраф в размере удвоенной разницы между ценой, рекомендованной агентом, и ценой, установленной принципалом. Решением суда агентский договор был признан недействительным с момента его заключения на основании ст. 168 ГК РФ. По мнению суда, данный договор не соответствовал требованиям действующего акционерного законодательства. Постановлением апелляционной инстанции решение суда было изменено: агентский договор, заключенный между кооперативом «Ювента* и ОАО «Феррум* был признан недействительным с «прекращением его действия на будущее время*.

 

8. ОАО «Пароход* (принципал) заключило с ЗАО «Танкер* (агент) договор на агентское обслуживание судов. По условиям договора агент принял на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадлежащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в специализированный морской порт «Витино». В период навигации в порт осуществлялись заходы танкеров, судовладельцем которых являлось пароходство. Соответствующие заявки по оказанию услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов (наряды на буксир) подавались законными представителями судовладельца — капитанами судов. Факт оказания услуг документально подтверждался подписанием капитанами судов нарядов по завершении работ. Порт выставил пароходству к оплате счет за оказанные услуги по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта. Пароходство отказалось оплатить услуги по установленным портом тарифам, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству, считая, что обязанность оплаты услуг порта возложена на агента как вытекающая из условий агентского соглашения. Агент отказался от оплаты, сославшись на соответствующий раздел агентского соглашения, не содержащий условий о поручении ему заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обеспечению судов. Он полагал, что этот вид услуг был оказан вне рамок агентского договора, а потому следует руководствоваться нормами гл. XII «Договор буксировки» КТМ РФ. а не правилами об агентировании гл. 52 ГК РФ. Агент полагал, что в пользу возложения обязанности по оплате оказанных услуг на пароходство свидетельствуют еще два обстоятельства. Во-первых, подача заявок (нарядов на буксир) осуществлялась капитанами судов как законными представителями пароходства. Во-вторых, пароходство направило порту письмо, в котором обязалось частично погасить задолженность перед портом по судозаходам судов пароходства. Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

 

9. Инвалид II группы Сандунова получала в наследство от своего отца шубу, которая, по семейному преданию, была пожалована Иваном Грозным со своего плеча одному из предков Сандуновых — опричнику. Опасаясь, что не сможет самостоятельно обеспечить надлежащее хранение шубы. Сандунова заключила договор доверительного управления шубой с ценителем старины Гончаровым. В соответствии с условиями договора Гончаров должен был на свои средства застраховать шубу, обеспечить ее хранение в специальном холодильнике для меховых изделий местного ломбарда, а также передавать шубу в музеи в качестве экспоната для тематических выставок. Договором также предусматривалась возможность коммерческого использования шубы с передачей полученных средств местной музыкальной школе. Через некоторое время Сандунова прочитала в местной газете, что во время предстоящих в городе гастролей столичного театра исполнитель роли Ивана Грозного будет облачен в настоящую царскую шубу, любезно предоставленную меценатом Гончаровым. Вечером того же дня она увидела по местному телевидению, как во время инаугурации губернатора края ему на плечи возложили переданную ею в доверительное управление шубу, как бы символизируя этим незыблемость губернаторской власти. Возмущенная Сандунова заявила Гончарову, что требует немедленного расторжения договора доверительного управления шубой, а также возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда за нецелевое использование объекта доверительного управления.

 

10. Супруги Плотниковы передали в доверительное управление инвестиционной компании принадлежащие им ценные бумаги. В договоре было установлено, что супруги ежеквартально уплачивают доверительному управляющему вознаграждение в размере 1 % от стоимости переданного в управление имущества и возмещают все необходимые расходы. Ежеквартально инвестиционная компания представляла отчет о ведущихся операциях. В очередном отчете супруги обнаружили, что стоимость принадлежащих им ценных бумаг понизилась и они понесли убытки. Несмотря на это, инвестиционная компания произвела возмещение расходов, понесенных ею в связи с доверительным управлением ценными бумагами за отчетный период, в частности очередной платеж депозитарию, ведущему учет ценных бумаг, и выплатила себе вознаграждение за очередной период. Полагая, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение расходов только из дохода, получаемого от доверительного управления, супруги Плотниковы потребовали от инвестиционной компании возместить причиненный им ущерб.

 

11. Пенсионер Городовиков, находясь в преклонном возрасте, испытывал затруднения как при совершении мелких бытовых сделок, так и при пользовании своим имуществом: автомобилем «Вольво», двумя загородными домами и двумя городскими квартирами. Он обратился в органы опеки и попечительства с просьбой установления над ним патронажа. Органы опеки и попечительства назначили ему попечителем (помощником) индивидуального предпринимателя Волокушину. с которой Городовиков самостоятельно заключил договор доверительного управления вышеуказанным имуществом. В договоре, срок действия которого был определен в пять лет, предусматривалось, что Волокушина обязуется сдавать внаем дома и квартиры Городовикова и проводить за счет получаемой платы их текущий ремонт. Автомобиль «Вольво* Волокушина обязалась использовать самостоятельно для занятия частным извозом, поскольку имела водительские права. Ежемесячное вознаграждение Волокушиной за осуществление доверительного управления в размере 25 тыс. руб. должно высчитываться из сумм, полученных от частного извоза. Из арендной платы Городовиков должен был получать ежемесячно 30 тыс. руб.. а суммы, оставшиеся от наемной платы и частного извоза, подлежали перечислению бывшей жене Городовикова - Столетовой. Через два года Волокушина заявила Городовикову, что намерена немедленно прекратить договор доверительного управления в связи с тем, что через неделю она выезжает на постоянное место жительства за пределы РФ. В отчете за прошедший год Волокушина вычла свое вознаграждение не из доходов от частного извоза, поскольку такого не было в связи со снижением спроса на указанную услугу в месте ее проживания, а из платы за дома и квартиры. Городовиков обратился в органы опеки и попечительства с просьбой призвать Волокушину к соблюдению всех условий договора.