Тема 38. Коммерческая концессия

 

Продолжительность 2 часа

Вопросы

1. Понятие и значение договора коммерческой концессии, сфера его применения.

2. Форма договора коммерческой концессии. Требование о государственной регистрации.

3. Стороны договора коммерческой концессии, их права и обязанности.

4. Ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии. Ответственность сторон договора.

5. Коммерческая субконцессия.

6. Изменение и прекращение прав сторон по договору коммерческой концессии.

 

Задачи

 

1. АО «МАК-ДАН», имеющее сеть предприятий быстрого питания под торговой маркой «МАК-ДАН* (франчайзер), и ООО«МАК-драйв* (франчайзи) заключили договор коммерческой концессии, в соответствии с которым АО «МАК-ДАН* передало ООО «МАК-драйв» право использования комплекса исключительных прав на товарный знак «МАК-ДАН* на территории Урюпинска в течение пяти лет. В число переданных франчайзером прав не входило право на запрет использования третьими лицами товарного знака «МАК-ДАН», поскольку лицензионное соглашение сторонами не заключалось и в установленном законом порядке не регистрировалось. В период действия договора АО «МАК-ДАН» само использовало торговую марку «МАК-ДАН», обслуживая посетителей в ресторане под маркой «МАК-ДАН*, открытом в центре Урюпинска. ООО «МАК-драйв* обратилось в суд с иском к АО «МАК-ДАН* о возмещении убытков, причиненных франчайзи незаконным открытием ресторана под вывеской «МАК-ДАН*. Размер убытков истец рассчитал исходя из суммы, уплаченной в качестве вознаграждения за предоставление права пользования торговой маркой (роялти) пропорционально времени использования. Установив факт отсутствия между истцом и ответчиком лицензионного соглашения, суд квалифицировал договор коммерческой концессии как ничтожную сделку и в иске отказал.

 

2. АО «Аграрий» (изготовитель) и производственный кооператив «Прогресс» (разработчик) заключили договор о совместной деятельности, предметом которого являлось совместное производство высокоэффективных навесных плугов для гладкой пахоты. Условиями договора предусматривалось, что кооператив передает АО «Аграрий* документацию на изготовление навесных плугов, осуществляет надзор при корректировке документации, освоении и серийном производстве плугов. В свою очередь изготовитель осуществляет производство новых плугов и отчисляет разработчику в течение срока действия договора 10% от продажной цены каждого проданного плуга. В течение пяти дней после подписания договора АО «Аграрий* должно было перечислить кооперативу «Прогресс* денежные средства в размере 100 тыс. ру6. Предполагалось также, что кооператив «Прогресс* будет получать 10% выручки от реализации плугов и запасных частей к ним. Через полгода стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому кооператив «Прогресс* (правообладатель) за вознаграждение предоставил АО «Аграрий* (пользователь) на срок действия договора право использовать в его предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю на навесные плуги для гладкой пахоты, в том числе право изготавливать эти плуги и насыщать ими рынки России и стран - членов СНГ. Ни регистрация договора, ни регистрация дополнительного соглашения сторонами не проводились. Поскольку АО «Аграрий* своевременно не выплатило вознаграждение. кооператив обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд. Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что договор коммерческой концессии, подлежащий обязательной регистрации органом, осуществляющим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 1028 ГК РФ, регистрационной процедуры не прошел, следовательно, является ничтожным в силу ст. 165,1028 ГК РФ. Кооператив подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Во-первых, по мнению кооператива, спорный договор являлся договором о совместной деятельности, поэтому ничтожным является лишь дополнительное соглашение к данному договору. Именно дополнительным соглашением первоначальный вариант договора о совместной деятельности был преобразован в договор коммерческой концессии. Во-вторых, при подписании договора о совместной деятельности стороны руководствовались ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора и в определении его условий. В-третьих, признав договор ничтожным, суд ошибочно не применил ст. 166 ГК РФ, которая устанавливает последствия недействительности ничтожной сделки, что позволило ответчику неосновательно обогащаться за счет использования интеллектуальной собственности истца и присвоения причитающихся ему платежей. АО «Аграрий* не согласилось с доводами кооператива, полагая, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд устанавливает буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими его условиями и смыслом договора в целом. Условия договора, подписанного сторонами в первоначальной редакции, позволяют отнести его к договору коммерческой концессии.

 

3. Индивидуальный предприниматель Ткачева (правообладатель), которой принадлежал ресторан быстрого питания «Подорожник*. в соответствии с договором от 22 февраля 2006 г. безвозмездно передала право использования товарного знака «Подорожник* производственному кооперативу «Подорожник-Франчайзинг* (пользователь). По договору коммерческой концессии кооператив «Подорожник Франчайзинг* с согласия правообладателя 25 февраля 2006 г. передал комплекс исключительных прав, связанных с товарным знаком «Подорожник» АО «Подорожник-Сибирь». 15 февраля 2007 г. предприниматель Ткачева получила свидетельство на зарегистрированный в Государственном реестре товарный знак «Подорожник», удостоверяющее приоритет этого знака с 14 июня 2005 г. Письмом от 11 декабря 2007 г. кооператив «Подорожник-Франчайзинг* уведомил АО «Подорожник-Сибирь* о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке. Однако общество «Подорожник-Сибирь* продолжало использовать данный товарный знак в своей системе ресторанов быстрого питания, ссылаясь на то, что свидетельство на товарный знак было получено Ткачевой после того, как был заключен договор коммерческой концессии. Ткачева обратилась в суд с иском к АО «Подорожник-Сибирь», требуя обязать ответчика прекратить использование товарного знака «Подорожник», взыскать с него денежную компенсацию и опубликовать судебное решение.

 

4. АО «Супер-маркет». владеющее сетью магазинов самообслуживания «Супер-Плюс* (франчайзер), по договору коммерческой концессии (франчайзинга) передало коммандитному товариществу «Мега-трейд* (франчайзи) право открыть супермаркет под торговой маркой «Супер-Плюс*. По условиям договора товарищество должно было уплачивать правообладателю вознаграждение в размере 7% от общей прибыли супермаркета. Поставки товаров в супермаркет должны были осуществляться поставщиками, указанными АО «Супер-маркет*. Кроме того, открытый товариществом супермаркет должен был отвечать высоким стандартам и требованиям АО «Супер-маркет*. Одним из специальных условий договора было обязательство пользователя (франчайзи) не конкурировать с правообладателем (франчайзером). После открытия супермаркета товарищества «Мега-трейд* показатели прибыли одного из супермаркетов системы АО «Супер-маркет* начали резко снижаться. Как выяснилось, товарищество «Мега-трейд* с целью успешного выхода на рынок проводило политику постоянного снижения цен на продаваемые в супермаркете товары, что существенно повлияло на положение супермаркета системы АО «Супер-маркет». АО «Супер-маркет* обратилось с требованием к товариществу «Мега-трейд» придерживаться обшей ценовой политики сети супермаркетов «Супер-Плюс». Товарищество «Мега-трейд* ответило отказом.

 

5. Между ОАО «Славнефть» и ООО «Нефтепром» был заключен договор коммерческой концессии, согласно которому ОАО «Славнефть» (франчайзер) обязалось за вознаграждение предоставить ООО «Нефтепром* (франчайзи) комплекс исключительных прав, в том числе право на фирменное наименование и товарный знак ОАО «Славнефть*. Кроме того, договор предусматривал обязанность франчайзи предоставить право пользования указанными правами в течение определенного срока на условиях субконцессии как минимум еще одному лицу. Во исполнение договора ООО «Нефтепром* (вторичный правообладатель) заключило договор субконцессии с АО «Нефтосервис» (вторичный пользователь). Условиями субконцессионного договора была предусмотрена обязанность вторичного пользователя обеспечивать качество всех реализуемых им товаров и оказываемых услуг не ниже качества аналогичных товаров и услуг вторичного правообладателя. В случае однократного неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения вторичным пользователем его обязательств по договору вторичный пользователь должен был выплачивать вторичному правообладателю штраф в размере 200 тыс. руб. В приложении к договору коммерческой субконцессии были перечислены товары, которые вправе реализовывать вторичный пользователь, в том числе бензин и другие горюче-смазочные материалы. Все договоры были надлежащим образом зарегистрированы. Ссылаясь на то, что проведенными независимой экспертизой испытаниями нефтепродуктов, реализуемых на автозаправочных станциях АО «Нефтосервис*, был установлен факт несоответствия по ряду показателей горюче-смазочных материалов обязательным требованиям соответствующих технических регламентов, ОАО «Славнефть* обратилось в суд с иском к ООО «Нефтепром» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

 

6. ООО «Стройматериалы» и АО «Симона* заключили договор коммерческой концессии, согласно которому ООО «Стройматериалы» (франчайзер) обязалось предоставить АО «Симона» (франчайзи) за вознаграждение и без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и охраняемую коммерческую информацию. В числе объектов, подлежащих передаче, находилась также техническая информация, которая, по заверениям правообладателя, должна была значительно улучшить показатели производительности предприятия пользователя. ООО «Стройматериалы» полностью выполнило свои обязательства по передаче необходимой технической документации. Однако по результатам деятельности АО «Симона» за год с использованием ноу-хау показатели производительности не выросли, а, напротив, существенно упали. Со ссылкой на данное обстоятельство АО «Симона» уплатило правообладателю лишь половину причитающегося ему вознаграждения. ООО «Стройматериалы» обратилось с иском в суд.

 

7. 10 декабря 2007 года между АО «Кола» (франчайзер) и ООО «Прохладительные напитки» (франчайзи) был заключен договор коммерческой концессии, согласно которому АО «Кола» за вознаграждение предоставляло комплекс исключительных прав ООО «Прохладительные напитки»: права на фирменное наименование и товарный знак, раскрывало ноу-хау по производству прохладительных напитков, обязывалось инструктировать франчайзи и его сотрудников по вопросам технологии производства, а также каждые три месяца проводить тренинги и семинары для сотрудников ООО «Прохладительные напитки». В договоре было предусмотрено, что АО «Кола» не несет ответственности в случае несоответствия качества товаров, производимых ООО «Прохладительные напитки» по договору коммерческой концессии, стандартам качества АО «Кола». 12 марта 2008 г. Иванов приобрел продукцию ООО «Прохладительные напитки», после чего был госпитализирован с диагнозом «острая интоксикация». 22 мая 2008 г. Иванов обратился с иском в суд к АО «Кола». Однако АО «Кола», ссылаясь на условия договора коммерческой концессии, заявило, что ответчиком в данном случае является ООО «Прохладительные напитки».

8. АО «Робин-Бобин», которое специализировалось на производстве и продаже мороженого, заключило договор коммерческой концессии с кооперативом «Элита». Согласно договору кооператив обязался приобретать мороженое непосредственно у АО «Робин-Бобин» и производить оплату счетов, выставляемых продавцом, не позднее семи дней с момента получения очередной партии мороженого. В соответствии с указанным договором, кооперативу предоставлялась право открыть собственное предпри­ятие — кафе-магазин под торговой маркой «Робин-Бобин». В течение года после заключения договора коммерческой концес­сии кооператив неоднократно нарушал порядок оплаты поставлен­ного мороженого и отчисления роялти. АО «Робин-Бобин» направило кооперативу письмо с предупре­ждением о том, что в случае, если оплата не будет производиться в сроки и порядке, установленные договором, общество будет вынуждено расторгнуть договор с кооперативом и прекратить поставки моро­женого. Кооператив заключил договор поставки мороженого с другим производителем и стал продавать это мороженое в кафе-магазине под торговой маркой «Робин-Бобин». АО «Робин-Бобин» обратилось в суд с требованием о защите сво­их исключительных прав.

 

9 АО «Рамада-Инн», имеющее сеть гостиниц на террито­рии Московской области, заключило договор коммерческой концес­сии с ООО «Мотель». Согласно договору ООО «Мотель» открывало гости­ницу под торговой маркой «Рамада-Инн» с обязательством осуществ­лять управление всеми гостиничными службами на основании стан­дартов и правил, установленных в гостиницах, принадлежащих АО «Рамада-Инн». Правообладатель оставлял за собой право производить внеплановые проверки работы гостиницы ООО «Мотель» с целью контроля качест­ва услуг, предоставляемых под маркой «Рамада-Инн». Через год после заключения договора инспекторы АО «Рамада- Инн» обнаружили, что ООО «Мотель» не соблюдает стандарты каче­ства обслуживания сети гостиниц «Рамада-Инн», допуская многочис­ленные нарушения установленных правил. Правообладатель направил ООО «Мотель» письменное предупрежде­ние и указал, что в случае, если в течение трех месяцев не будут устра­нены все выявленные нарушения и не предприняты все необходимые меры по приведению предоставляемых гостиничных услуг в соответ­ствие с высокими стандартами «Рамада-Инн», то он будет вынужден расторгнуть договор коммерческой концессии с ООО «Мотель». По истечении предоставленного срока правообладатель направил ин­спекторов для проведения проверки. Руководство ООО «Мотель» отказалось предоставить правообладателю необходимую документацию и попыталось воспрепятствовать прове­дению проверки.

 

10. В июне между предпринимателем Орловым и АО «Инновация» был за­ключен договор коммерческой концессии сроком на три года. В соответствии с договором Орлову передавалось право использо­вать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав правообладателя. В течение трех лет пользователь надлежащим образом исполнял все договорные обязательства.

Однако по истечении срока действия договора АО «Инновация» отказалось заключать с Орловым договор коммерческой концессии на новый срок. Полагая, что АО «Инновация» обязано заключить с ним данный договор на тех же условиях, Орлов на основании ст. 1035 ГК РФ обра­тился в суд с иском о понуждении правообладателя к заключению договора.

11. Предприниматель Слепаков (пользователь) и «Аэропорт «Иркутск» (правообладатель) заключили договор коммерческой концессии №.2010 до 01.01.2013 г. По истечении срока действия договора «Аэропорт «Иркутск» (правообладатель) отказалось заключать со Слепаковым (пользователь) новый договор коммерческой концессии. Слепаков обратился в суд с иском, в котором требовал понуждения правообладателя к заключению договора коммерческой концессии на основании ст. 1035 ГК РФ, ссылаясь на наличие у себя преимущественного права на заключение договора коммерческой концессии на новый срок. Имеет ли пользователь преимущественное право на заключение договора коммерческой концессии на новый срок? При каких условиях возникает данное право пользователя, и каковы последствия его нарушения правообладателем? Имеются ли какие-либо основания для понуждения правообладателя заключить с пользователем договор коммерческой концессии на новый срок?