Тема 37. Поручение. Комиссия. Агентирование

Таврическая академия

(наименование структурного подразделения(филиала)

Юридический факультет

(наименование факультета, института)

Кафедра гражданского и трудового права

(наименование кафедры)

 

 

ЗАДАНИЯ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ

(ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ)

Б1.Б.9 Гражданское право

_____________________________________________________

(наименование дисциплины)

по направлению подготовки (специальности)

Юриспруденция (общий профиль)

_____________________________________________________

(шифр и наименование направления подготовки (специальности))

 

Квалификация выпускника «бакалавр»

 

Симферополь 2018

 

 

Тема 35. Хранение. Отдельные виды хранения

Продолжительность 2часа

Вопросы

1. Понятие и общая характеристика договора хранения.

2. Субъекты договора хранения. Права и обязанности хранителя и поклажедателя. Ответственность хранителя. Профессиональное хранение.

3. Хранение на товарном складе. Каковы основные гражданско-правовые характеристики складских документов, оформляющих (удостоверяющих) хранение на товарном складе?

4. Хранение в ломбарде.

5. Хранение ценностей в банке.

6. Хранение в камерах хранения транспортных организаций.

7. Хранение в гардеробах организаций.

8. Хранение в гостинице.

9. Секвестр.

10. Особенности обязательств хранения в силу закона.

 

 

Задачи

1. В связи с проводимым ремонтом своей квартиры Блинов попросил соседа по лестничной площадке Оладьина взять на хранение три банки с краской, пообещав забрать их по мере необходимости до окончания ремонта. Оладьин согласился, однако спустя несколько дней передал одну из банок с краской своему родственнику. Через месяц, узнав о завершении ремонта в квартире Блинова, Оладьин потребовал забрать хранящиеся в его квартире оставшиеся две банки с краской. Блинов отказался это сделать, ссылаясь на то, что он оставлял на хранение три банки, а не две.

 

2. Комаров и Сметанов встретились в кафе. Комаров сказал, что собирается уехать на длительное время в командировку, и попросил Сметанова принять у него на сохранение картину, представляющую художественную ценность. Приятели тут же на бумажной салфетке подписали договор хранения. В тексте договора были определены все условия хранения картины, в том числе срок хранения и стоимость услуги, оказываемой Сметановым. В обусловленный срок Комаров картину не передал. Сметанов обратился в суд с требованием о передаче ему картины и уплаты предусмотренной договором неустойки. Комаров возражал против требования Сметанова об уплате неустойки, утверждая, что договор хранения не был заключен ввиду несоблюдения требований к его форме, а потому соглашение о неустойке не имеет юридической силы.

 

3. Красовская взяла из камеры хранения санатория, где она находилась на отдыхе, ювелирные украшения и платье, чтобы надеть их на торжественный вечер. После ужина она пришла в свой номер и обнаружила пропажу приготовленных к вечеру вещей. Красовская обратилась к директору санатория, который дал распоряжение охране санатория оказать содействие в поиске пропавших вещей. Однако найти похищенное имущество не удалось. Через неделю Красовская обратилась к директору санатория с требованием возместить ей стоимость пропавших ювелирных украшений и платья за счет санатория. Директор отказался выполнить требования Красовской. Он заявил, что санаторий несет ответственность только за сохранность вещей, сданных в камеру хранения санатория. Поскольку Красовская забрала вещи из камеры хранения, она сама должна нести убытки, связанные с пропажей имущества. Сочтя приведенные доводы несостоятельными. Красовская обратилась с иском в суд.

 

4. Брандуков обратился в суд с иском к перевозчику (железной дороге) о взыскании ущерба в размере 50 тыс. руб. В обоснование иска он указал, что положил в автоматическую камеру хранения на железнодорожном вокзале свои вещи: чемодан и сумку, набрал шифр, записал номер ячейки, после чего администратор выдал жетон и подключил сигнализацию. Через три дня Брандуков пришел за вещами и передал жетон администратору зала камеры хранения. Администратор отключил тумблер ячейки, Брандуков набрал шифр, однако камера сразу не открылась, а была открыта только администратором зала. Вешей Брандукова в камере не оказалось, вместо них находились чужие вещи. Брандуков обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к администрации вокзала, но ответа не получил. Тогда Брандуков предъявил иск в суд.

5. В гардеробе института было утеряно много жетонов, в связи с чем верхняя одежда принималась на хранение без выдачи жетонов. Студент Головлев, придя на занятия, был вынужден сдать куртку в гардероб без получения жетона. По окончании занятий ему отказались выдать куртку и потребовали предъявить жетон. Головлев заявил, что куртка у него была принята без жетона, что подтверждали многие студенты, которые сдавали верхнюю одежду одновременно с ним. Как выяснилось, куртки Головлева в гардеробе института уже не было. Администрация института отказалась возместить Головлеву стоимость куртки, после чего Головлев обратился с иском в суд.

 

6. Семнадцатилетний предприниматель Кирюков, испытывая недостаток финансовых средств для оплаты поставленных ему дорогостоящих ваз богемского стекла, решил 10 ваз сдать в частный ломбард. Приемщик согласился принять только три вазы, сославшись на то, что в настоящее время ломбард не имеет достаточного количества наличных денег. По словам приемщика, оставшиеся вазы могут быть приняты ломбардом только через 15 дней. Кирюков сдал в ломбард три вазы. На следующий день Кирюков взял кредит в коммерческом банке под высокие проценты, а еще через 15 дней сдал в ломбард оставшиеся семь ваз сроком на три месяца. По истечении четырех месяцев Кирюков явился за вазами, однако ему заявили, что одна из ваз похищена, а четыре повреждены при переносе их из одного хранилища в другое в связи с получением информации о подложенном в помещении взрывном устройстве. Ломбард предложил Кирюкову получить сохранившиеся девять ваз. Возместить убытки ломбард отказался, ссылаясь на отсутствие своей вины. Кирюков обратился в суд с иском к ломбарду, требуя возмещения всех причиненных убытков.

 

7. АО «Колакс» заключило с кооперативом «Охранник» договор о принятии под охрану принадлежащего обществу автомобиля марки «Мерседес-Бенз Е-280» (с указанием его государственного номера). В подтверждение состоявшегося соглашения был выписан пропуск на автостоянку №61, выданный шоферу Васильеву (работнику АО), с его фотографией, указанием марки и государственного номера транспортного средства. В течение года с момента заключения договора АО "Колакс" на основании получаемых от кооператива платежных квитанций ежемесячно уплачивало ему 2 тыс. руб. за пользование местом на автостоянке. В начале следующего года автомобиль был угнан, в связи с чем АО «Колакс» предъявило к хранителю иск о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля.

Арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости автомобиля, указанной в экспертном заключении и определенной с учетом износа автомобиля. Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, которую мотивировал следующим образом: — во-первых, территория, выделенная для строительства автостоянки, в соответствующих документах была обозначена как неохраняемая и малой вместимости; — во-вторых, в квитанциях на оплату автостоянки отсутствует основание платежа, а в пропуске за №61 на автостоянку — печать и подпись уполномоченного лица организации-хранителя; — в-третьих, в экспертном заключении не установлены критерии определения цены и фактической комплектности автомобиля: не исследовано соотношение стоимости автомобиля с ценой продажи автомобиля соответствующей марки, сложившейся в момент его угона на рынке, ценой приобретения истцом автомобиля у предыдущего владельца по договору купли-продажи. а также со стоимостью, отраженной в бухгалтерских документах при постановке транспортного средства на баланс АО «Колакс»; - в-четвертых, суд отнес к комплектации автомобиля автомагнитолу и оборудование для охранной сигнализации и связи без документального подтверждения, являлись ли эти предметы неотъемлемой частью транспортного средства или сдавались вместе с ним под охрану.

 

8. Глава крестьянского хозяйства Зарубин (поклажедатель) передал на хранение ООО «Хладокомбинат» (хранителю) 2 т мяса свинины отечественного производства сроком на три месяца. На основании выданной Зарубиным доверенности экспедитор Петров получил от ООО «Хладокомбинат» 1 т свинины бразильского производства. После этого Петров передал свинину АО «Колбасы» для последующей переработки в готовые изделия согласно ассортименту, предусмотренному договором, заключенным между Зарубиным и АО «Колбасы». Через некоторое время Петров получил от АО «Колбасы» готовые мясные изделия, которые привез для продажи в продуктовый магазин, принадлежащий Зарубину. Зарубин обратился в арбитражный суд с исками к ООО «Хладокомбинат» и АО «Колбасы» с требованием о взыскании с них в солидарном порядке убытков, составляющих разницу между стоимостью сданной на хранение свининой отечественного производства (более дорогой) и возвращенной ему свинины бразильского производства (более дешевой). Кроме того, Зарубин требовал от ООО «Хладокомбинат» и АО «Колбасы» возвратить ему в натуре 1 т мяса свинины отечественного производства.

9. ООО «Риск» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании своего имущества от муниципального предприятия «Виктория» и о взыскании с районной администрации убытков в размере 510 тыс. руб. Как отмечалось в исковом заявлении, районная администрация незаконно опечатала складские помещения, принадлежащие муниципальному предприятию «Виктория», в которых хранилось имущество истца (товары). В результате ООО «Риск» не смогло своевременно забрать товар со склада и выполнить договорные обязательства по передаче этого товара своим контрагентам, что повлекло возникновение убытков. При рассмотрении спора было установлено, что МП «Виктория» в судебном порядке было признано банкротом и ликвидировано. При этом ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия выявила неучтенные товары, которые были изъяты как имущество, не принадлежащее МП «Виктория», и переданы в порядке судебного секвестра МП «Салют». После вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации МП «Виктория» вещи, являвшиеся предметом спора и находившиеся на секвестровом хранении у МП "Салют", были реализованы налоговой инспекцией, а полученные суммы поступили в бюджет. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с районной администрации и МП "Салют" стоимость товаров, переданных на хранение МП «Виктория», убытки в размере 510 тыс. руб., а также упущенную выгоду в размере 900 тыс. руб. Арбитражный суд иск удовлетворил.

 

10. Предприниматель Галанов обратился с иском к ООО «Меркурий» о взыскании стоимости переданного ответчику на хранение и утраченного впоследствии сливочного масла в размере 250 тыс. руб. и упущенной выгоды в размере 150 тыс. руб. При рассмотрении спора выяснилось, что между Галановым и ООО «Меркурий» был заключен договор «аренды складских помещений, оборудованных холодильными установками". По условиям договора ООО «Меркурий» предоставляло Галанову складское помещение, которое Галанов использовал для хранения продовольственных товаров по мере их поступления. Истец выгрузил на склад, а ответчик принял на хранение 2500 кг сливочного масла в пачках, что подтверждается справкой ответчика, направленной в отдел внутренних дел, накладной и распиской кладовщика в принятии указанного товара. Факт хищения 500 кг сливочного масла, переданного Галановым на хранение ООО «Меркурий", подтверждался материалами расследования. Поскольку договор аренды содержал условия об отсутствии ответственности ООО «Меркурий" за внутреннюю недостачу товара, суд расценил данный договор не только как договор аренды, но и как договор, которым стороны регламентировали свои отношения в части хранения товара на складе. Доказательств, подтверждающих заключение договоров на последующую переработку и/или реализацию сливочного масла, Гатанов не представил.

 

11. АО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка «Аверс" 2 млн руб. в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие наложения судебным приставом ареста на складские помещения кооператива «Лата", в которых хранилась принадлежащая истцу плодоовощная продукция. Как отмечалось в исковом заявлении, банк «Аверс» предъявил в суд исполнительные надписи для наложения ареста на имущество и взыскания с кооператива «Лата» 2 млн 230 тыс. руб. Порча овощей и фруктов, которые являлись собственностью АО «Олимп» и хранились в складских помещениях кооператива «Лата», находившихся под арестом, произошла по причине отсутствия доступа хранителя к продукции с целью обеспечения надлежащего режима хранения скоропортящихся товаров. Из акта описи и ареста имущества усматривалось, что значительная его часть передавалась на хранение представителю банка «Аверс", который расписался в получении имущества и был предупрежден об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, подмену или сокрытие переданного ему на хранение имущества. Возражая против заявленных требований, банк «Аверс" утверждал, что истец не обращался с требованиями об исключении своего имущества из описи или об освобождении его из-под ареста. Арбитражный суд иск удовлетворил.

 

12. Окружное управление агентства по государственным резервам и ООО «Склад" заключили договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва. По условиям договора на ответственное хранение закладывалась пшеничная мука высшего сорта, что подтверждаюсь приемными актами (сохранными обязательствами) и оплатой услуг по хранению. Впоследствии в ходе проверки на складе общества выявились недостача и порча муки, что было засвидетельствовано двусторонним актом и актом проверки. Окружное управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о замене некачественной муки на муку надлежащего качества, а также о восстановлении в государственном резерве недостающей муки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции данное решение было отменено.

 

Тема 36. Страхование

Продолжительность 2часа

Вопросы

1. Общие положения о страховании. Законодательство о страховании.

2. Основные страховые понятия.

3. Понятие и основания возникновения страховых обязательств

4. Порядок заключения и форма договора страхования.

5. Содержание договора страхования.

6. Прекращение действия и недействительность договора страхования.

7. Виды и формы страхования.

8. Отдельные виды обязательств по личному страхованию.

9. Некоторые виды обязательств по имущественному страхованию.

 

Задачи

1. АО «Сибирь" (страховщик) и ООО «Полис» (страхователь) заключили договор страхования имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Полис». Согласно договору «объектом страхования являются имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, вычислительная техника, находящаяся в офисах № 401, 403, 405. 407, расположенных по адресу: ул. Гидростроителей, 53 и в здании медицинского лицея, находящегося на ул. Курганской, 12. Индивидуальные признаки вещей, входящих в состав застрахованного имущества, в договоре не описывались. Через три месяца после заключения договора, испытывая потребность в новых помещениях в связи с расширением сферы профессиональной деятельности, ООО «Полис» приобрело другой офис (ул. Байкальская, д. 17). переместив в него часть застрахованного имущества, которое спустя некоторое время было похищено. Страхователь направил страховщику уведомление о состоявшейся краже застрахованного имущества и необходимости выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщик требование отклонил, мотивируя свой отказ изменением страхователем в одностороннем порядке условия договора, предусматривающего место нахождения застрахованного имущества по определенному адресу. Страховщик утверждал, что изменение страхователем места нахождения имущества вопреки одному из существенных условий договора страхования противоречит закону и нарушает права страховщика. Спор поступил на рассмотрение суда.

 

2. В качестве страхового агента страховой компании АО «Ресурс» Хромов заключал договоры имущественного страхования. Полномочия Хромова были подтверждены доверенностью, выданной страховой компанией в январе 2008 г. В марте 2008 г. Хромов оформил страховые полисы с ООО «Ребус», АО «Феникс» и кооперативом «Гудок». По условиям полисов каждый из страхователей застраховал все принадлежащее ему имущество (офисные помещения и находящиеся в них имущественные ценности, обеспечивающие функционирование организаций) на страховую сумму, эквивалентную 10 млн руб., с уплатой страховой премии за весь срок действия договоров. В июне 2008 г. в ООО «Ребус" и кооперативе «Гудок" наступили страховые случаи. Однако страховая компания отказалась выплатить страхователям страховое возмещение на том основании, что страховой агент Хромов превысил свои полномочия. Страховщик представил приказ генерального директора ООО «Ресурс» о запрещении страховым агентам заключать договоры имущественного страхования со страховой суммой, превышающей 5 млн руб. Полагая, что страховщик обязан предоставить страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренным в страховых полисах, ООО «Ребус» и кооператив «Гудок» обратились в суд. Узнав об отказе страховщика выплатить страховое возмещение, АО «Феникс» потребовало досрочного расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

 

3. Германов обратился в суд с иском к страховой компании «Сиверко» о взыскании страхового возмещения в размере 600 тыс. руб., а также неустойки в размере 3% за несвоевременную выплату страхового возмещения. В исковом заявлении Германов указывал, что он заключил договор страхования принадлежащей ему дачи и хозяйственных построек по страховой оценке в 500 тыс. руб. от рисков, в число которых входил пожар от любых причин. В период действия договора страхования дача сгорела, и компания выплатила ему 200 тыс. руб., что не соответствует установленной в договоре страховой сумме. Представитель компании иск не признал на том основании, что при заключении договора Германов ввел страховщика в заблуждение, указав в качестве объекта страхования баню, не существующую в действительности. По мнению страховщика, стоимость дачи и хозяйственных построек была завышена. При рассмотрении спора было установлено, что при заключении договора страхования страховщик не производил осмотр имущества и не направлял страхователю никаких письменных запросов об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая. Вызванные в суд в качестве свидетелей соседи Германова по даче заявили, что бани у истца не было, а рядом с дачей стоял старый металлический гараж для автомашины, в котором Германов держал кур и кроликов. По заключению экспертизы дача была построена без фундамента, стены не обшиты, нижние бревна прогнили. Указанные факты свидетельствовали о значительном завышении страховой стоимости объекта страхования и намерении истца сообщить ложные сведения о нем.

 

4. Коммерческий банк «Электра" выдал АО «Росэлектро» кредит сроком на шесть месяцев. АО «Росэлектро" обратилось в страховую компанию ОАО «Левко» с предложением продать страховой полис на предъявителя с приложением Правил страхования риска непогашения кредита, утвержденных ОАО «Левко». Получив согласие, АО «Росэлектро" перечислило страховщику 380 тыс. руб. Приобретенный таким образом страховой полис АО «Росэлектро" передало банку «Электра» в качестве обеспечения на случай невозврата кредита и процентов по нему. По условиям полиса страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение в случае невозврата кредита по причине наступления любых событий с момента уплаты страхового взноса и до 31 декабря текущего года. В назначенный срок кредит возвращен не был. Полагая, что он является выгодоприобретателем по договору страхования риска непогашения кредита, банк сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал предоставить страховую выплату. Страховщик заявил, что считает договор страхования незаключенным, поскольку письменного заявления о желании заключить договор от банка не поступало. Кроме того, в подобных случаях необходимо заключение договора страхования ответственности заемщика за непогашение кредита. Между тем, в лицензии, выданной страховщику, предусмотрена возможность только заключения договоров страхования риска непогашения кредита.

 

5. 14 января 2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина ООО «Рольф», застрахованная АО «Норд» (страховщиком). Выплатив 18 февраля 2005 г. страховое возмещение в размере 300тыс. руб., АО «Норд» обратилось к ООО «Комус», которое являлось непосредственным причинителем вреда, с требованием о возврате данной суммы. Поскольку переговоры о добровольном удовлетворении требований страховщика сильно затянулись, 15 января 2008 г. АО «Норд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Комус" 300 тыс. руб., выплаченных в виде страхового возмещения ООО «Рольф". В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о применении исковой давности. Суд в иске отказал.

 

6. Нотариус Ушаков был женат и имел двух сыновей: Василия и Петра. Василий жил отдельно от отца и был с ним в ссоре. Ушаков составил завещание, в котором указал, что все его имущество после смерти должно перейти к жене и Петру, в том числе по договорам страхования. Ушаков (страхователь) заключил несколько договоров страхования с АО «Альянс" (страховщик): страхования жизни, страхования от несчастных случаев, страхования предпринимательского риска осуществления нотариальной деятельности и страхования принадлежащего ему автомобиля. В период действия этих договоров Ушаков, находясь в отпуске в другом городе, встретил там своего фронтового друга Рудина, который во время войны спас ему жизнь и которого он безуспешно разыскивал долгие годы после окончания войны. Возвратившись домой, Ушаков обратился в страховую организацию, с которой были заключены договоры, и составил распоряжение о назначении Рудина выгодоприобретателем по всем четырем договорам. После смерти Ушакова его сыновья предъявили иск к Рудину и АО «Альянс" о признании недействительным страхового распоряжения о назначении Рудина выгодоприобретателем. Они утверждали, что распоряжение, не оформленное нотариально, не может отменить надлежащим образом составленное завещание. Сын Василий также указал, что еще до смерти отца он был признан инвалидом II группы. Поскольку завещатель не вправе лишить своих нетрудоспособных детей обязательной наследственной доли, он требует предоставления части сумм, причитающихся к выплате по договорам страхования.

 

7. Артель, занимающаяся плетением и починкой рыбацких сетей, заключила договор страхования принадлежащего ей имущества, застраховав его на полную стоимость. В договоре предусматривалось, что он заключается на неопределенный срок, а в числе рисков в соответствии с Правилами страхования были перечислены такие явления стихийного характера, как ураган и вихрь. Через полтора года после заключения договора артель арендовала производственный цех и обратилась в страховую организацию для заключения дополнительного договора, компетентный специалист которой разъяснил ее уполномоченному представителю, что в связи с заключением договора страхования на неопределенный срок он автоматически пролонгируется и производственный цех включается в застрахованную массу имущества. Через местность, где находилась артель, пронеслась необычная для этого района пыльная буря, причинившая серьезный ущерб имуществу артели. Были полностью уничтожены здания, где помещались правление артели, склад, производственные помещения, а также изготовленные новые сети, приобретенные артелью материалы для плетения новых сетей и сети, принятые для ремонта. Артель заявила страховщику об уничтожении и порче застрахованного имущества через неделю после дня наступления стихийного бедствия и потребовала выплаты страхового возмещения. Страховая организация сообщила артели, что считает договор страхования расторгнутым, поскольку за первый год после заключения договора артель внесла страховые платежи в полном объеме, а за второй - оплатила только первый взнос в размере 75%. Кроме того, страховщик полагал, что пыльную бурю нельзя признать страховым случаем, так как данное событие не предусмотрено в числе страховых рисков.

 

8. В пункте следования междугородного автобуса произошла авария, в результате которой погиб пассажир Удиниев, имевший на иждивении жену (инвалида II группы) и двух несовершеннолетних детей. Жена Удинцева обратилась к перевозчику с требованием о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Перевозчик предложил Удинцевой обратиться в страховые органы. По заявлению Удинцевой страховая организация при выяснении обстоятельств дела установила, что Удинцев, направленный в командировку по срочному заданию, прибыл на автовокзал за несколько минут до отправления рейсового автобуса и не успел приобрести проездной билет. Страховая организация отказала в выплате страхового обеспечения на том основании, что Удинцев. оказавшийся в транспортном средстве без уплаты стоимости проезда и страхового платежа, не может быть признан субъектом отношений по страхованию. Удинцева обратилась с иском в суд

 

9. Фролов, купивший новый автомобиль, укомплектованный дополнительным оборудованием, сразу же после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности его владельца. При транспортировке автомобиля из автосалона Фролов не справился с управлением и совершил наезд на Пронина, причинив ему телесные повреждения, и с места происшествия скрылся. Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи с чем страховая организация выплатила Фролову страховое возмещение в полной страховой сумме — 190 тыс. руб. Спустя четыре месяца автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии и возвращен страхователю. В это же время страховая организация получила сведения о совершенном Фроловым наезде на Пронина и выплатила потерпевшему страховое обеспечение. Страховщик потребовал от Фролова возврата выплаченного за автомобиль страхового возмещения и суммы страхового обеспечения, уплаченной Пронину. Фролов требования страховой организации не признал и пояснил, что страховое возмещение в размере 117 тыс. руб. он израсходовал на ремонт автомобиля, а наезд на Пронина произошел из-за грубой неосторожности самого потерпевшего. В подтверждение указанных фактов Фролов представил расписку частного мастера о сумме оплаты за проведенный ремонт автомобиля и заключение государственной службы безопасности дорожного движения о грубо неосторожной вине Пронина в дорожнотранспортном инциденте. Страховая организация сочла представленные доказательства не достаточными и обратилась с иском в суд.

 

10. Баржа, принадлежащая морскому пароходству, была зафрахтована для перевозки груза, застрахованного продавцом-перевозчиком на условиях Правил страхового акционерного общества «Драга". Перевозившийся на барже груз входил в число застрахованных по генеральному полису, однако страхователь потребовал выдачи на данный груз полиса на предъявителя для выгодоприобретателя (бенефициара). Страховщик отказал страхователю в выдаче такого вида полиса, так как страхование «за счет кого следует» невозможно при именном генеральном полисе, и оформил страхователю именной страховой полис на данный груз. Во время следования в порт назначения в результате сильного шторма баржа была разбита, при этом часть застрахованного груза погибла полностью, а другая часть (21 контейнер) оказалась выброшенной волнами на берег. Уцелевшая часть груза была собрана перевозчиком и размещена за приливной полосой. Однако несмотря на принятые меры, накатом штормовой волны 14 контейнеров из числа собранных вскоре были смыты с берега и унесены в море. На требование покупателя груза о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом. Страховщик соглашался произвести страховую выплату только страхователю, исключив из нее страховое возмещение за 14 контейнеров, ссылаясь на то, что их гибель явилась результатом непринятия страхователем всех возможных мер к их сохранению. В частности, страхователь мог перевезти спасенный груз вертолетом в безопасное место. Имея специальное соглашение, стороны передали спор на разрешение Морской арбитражной комиссии.

 

Тема 37. Поручение. Комиссия. Агентирование.