Тема 39. Внедоговорные обязательства

 

Продолжительность 2 часа

Вопросы

1. Понятие и правовая природа обязательств из односторонних действий. Виды обязательств из односторонних действий. Место указанных обязательств в системе гражданско-правовых обязательств.

2. Обязательства из действий в чужом интересе без поручения. Права и обязанности лица, действующего в чужом интересе без поручения, а также заинтересованного лица.

3. Обязательства из публичного обещания награды. Обязательства из публичного конкурса: понятие и виды публичного конкурса.

4. Обязательства из игр и пари: понятие и основания возникновения.

5. Обязательства вследствие причинения вреда как разновидность охранительных обязательств: понятие, элементы, функции, соотношение с другими видами обязательств. Основание и условия возникновения обязательств из причинения вреда. Принцип генерального деликта.

6.Компенсация морального вреда.

7.Особенности ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг.

8.Понятие и содержание обязательств из причинения вреда жизни и здоровью граждан.

9.Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца: основание, субъекты, размер возмещения.

10. Понятие обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения. Условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

 

 

Задачи

1. Герц дал в газете объявление о пропаже карманных часов с цепочкой с точным описанием их индивидуальных признаков и пообещал выплатить нашедшему вознаграждение. Через три дня знакомый Герца Таврин принес Герцу утерянные им часы, сообщив, что нашел их в бане, где они вместе мылись несколько дней назад. Герц принял часы и поблагодарил Таврина за услугу. Через день Таврин узнал об объявлении и пришел к Герцу за объявленным вознаграждением. Герц отказался уплатить вознаграждение по следующим причинам. Во-первых, возвращая Герцу часы, Таврин ничего не знал про объявление и вознаграждение. Во-вторых, Герц обещал вознаграждение за возврат часов с цепочкой, а Таврин принес ему часы без цепочки.

 

2. Котеночкин поместил в газете объявление, в котором пообещан вознаграждение (5 тыс. руб.) лицу, которое найдет и передаст ему потерянный Котеночкиным портефель с единственным экземпляром статьи по влиянию солнечных лучей на состояние времени. В объявлении Котеночкин указан район города, в котором предположительно был потерян портфель. Крымов, нашедший портфель с содержимым, передал его Котеночкину и получил обещанное вознаграждение. Полагая, что вознаграждение представляет собой лишь премию за находку, но не включает в себя расходы на поиск пропавшей вещи, Крымов потребовал от Котеночкина компенсировать ему указанные расходы. Крымов указал, что его расходы составляют стоимость проезда на общественном транспорте в указанном в объявлении районе. Данные расходы Крымов вынужден был понести для поиска пропавшей вещи. Котеночкин возражал против оплаты расходов Крымова, ссылаясь на ст. 1055 ГК РФ, по смыслу которой объявленная награда включает в себя возможные расходы отозвавшегося лица. Возмущенный Крымов для разрешения спора обратился в суд.

 

3. Компания, производящая продукты питания, через электронные средства массовой информации объявила о проведении открытого публичного конкурса. Отозвавшиеся должны были прислать на конкурс варианты названия и эскизы этикетки нового безалкогольного напитка, который компания собиралась производить в ближайшее время. Через месяц ввиду отсутствия инвестиций компания решила резко сократить производство. В местной газете было дано объявление о том, что объявленный ранее конкурс отменяется.

 

4. Возвращаясь с празднования дня рождения Петровой, студенты физкультурного института Кораблев и Вавин поспорили на 5 тыс. руб. на то, что даже в уставшем состоянии Вавин сможет подтянуться на турнике 30 раз. Вавин в присутствии пяти свидетелей выиграл спор, подтянувшись 30 раз. На следующее утро Вавин потребовал от Кораблева 5 тыс. руб., выигранных вчера вечером. Кораблев платить отказался и заявил, что успел проконсультироваться со своим приятелем-юристом, который сказал, что Вавин и Кораблев. по сути, заключили договор пари. Требования, возникшие из договора пари, не подлежат судебной защите в силу прямого указания закона (ст. 1062 ГК РФ). Настаивая на уплате 5 тыс. руб.. Вавин сослался на мнение студента-юриста Гричишкина, который полагал, что по смыслу ст. 1062 ГК РФ закон отказывает в судебной защите только требований, возникших из азартных игр и пари, основанных исключительно на риске. В данном случае исход пари, заключенного Кораблевым и Вавиным, зависел не от случая, а от способностей и физической подготовки Вавина. Мотивом заключения сделки был не азарт, а желание разрешить спор относительно физической подготовки Вавина.

 

5. Дубов, Семенов, Гореглот в течение месяца после работы посещали казино и играли на игровом автомате типа «однорукий бандит», проиграв в обшей сложности 100 тыс. руб. Жены Дубова, Семенова, Гореглота, возмущенные пристрастием своих мужей к игре и тайно следившие за ними в казино, случайно обнаружили, что служители казино ежедневно осуществляют непонятные манипуляции с игровыми автоматами, на которых играли их мужья. Возмущенные тем, что Дубову, Семенову, Гореглоту не выпадают крупные выигрыши, жены заподозрили неладное и обратились с требованием проверить казино к прокурору, а также в орган, осуществляющей надзор за игорными заведениями. Результаты проведенной проверки показали, что недобросовестные служители казино с ведома администрации осуществляли манипуляции с автоматами, исключающие выпадение выигрыша на сумму более 3 тыс. руб. По данным, полученным в ходе проведенных в казино оперативных мероприятий, такие манипуляции осуществлялись ежедневно в течение последнего месяца. Возмущенные этим обстоятельством, Дубов. Семенов и Гореглот обратились к сыну своего друга Пустышкина, который являлся студентом-юристом, за советом относительно выбора способа зашиты своих нарушенных прав и законных интересов. Пустышкин указал, что сделка игры, являясь алеаторной сделкой, относится к разновидности условных сделок. Согласно ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия (выигрыша) недобросовестно способствовала сторона, которой наступление условия было невыгодно (казино), то условие признается наступившим. Поскольку при каждой игре имеется возможность выиграть максимальную сумму выигрыша на этом виде автомата (1 млн руб.), следует признать, что при каждой игре на автомате в течение месяца любой играющий на автомате мог выиграть сумму, равную максимальному выигрышу. Для придания делу общественного резонанса Пустышкин посоветовал разыскать всех лиц, игравших в течение месяца в казино на испорченных автоматах, и предъявить коллективный иск в суд.

 

6. 1 января 2005 г. директор ОАО «Сибирская инвестиционная компания» был арестован по подозрению в организации преступного сообщества. Однако вскоре был отпущен из-за отсутствия улик. ОАО предъявило органам дознания требование о возмещении вреда, причиненного данной организации в связи нанесением ущерба деловой репутации. Кроме того, ОАО выдвинуло требование о компенсации морального вреда. Подлежит ли причиненный в данном случае вред возмещению? Какими нормами следует руководствоваться при разрешении первою вопроса? Имеются ли основания для компенсации морального вреда вданном случае?

 

7. Гражданин А.Я. Зайцев в 2006 г. получил увечье при исполнении трудовых функций (обязанностей) в кузнечном цехе металлургического комбината. Вред был возмещен в полном объеме. В дальнейшем здоровье Зайцева стало ухудшаться. По заключению врачей ухудшение здоровья происходило вследствие полученного в 2006 г. увечья, что в дальнейшем повлияло на его трудоспособность. Гражданин Зайцев направил руководству металлургического комбината заявление с требованием увеличения размера его возмещения. Однако вскоре Зайцеву пришло уведомление о ликвидации в 2007 г. металлургического производства и прекращении деятельности комбината.     Имеет ли право Зайцев на увеличение размера возмещения вреда? Будет ли удовлетворено требование Зайцева, если металлургический комбинат ликвидирован?

 

8. А.А. Сидоров, узнав об измене жены, пришел к соседям по лестничной площадке, чтобы поделиться этой неприятной новостью. После распития коньяка завязался откровенный разговор. В ходе общения Сидоров стал нервничать и в конце концов рассвирепел от того, что соседи пытаются оправдать его жену, и стал бить на кухне посуду. Не реагируя на требования прекратить дебош и остановиться, Иванов разбил цветной телевизор, магнитофон, повредил книжный шкаф. Потерпевшие (соседи) потребовали от Сидорова возместить им причиненный вред. Однако Сидоров отказался, сославшись на то, что соседи сами напоили его и поэтому в момент причинения вреда он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

 

9. При исполнении служебных обязанностей в дорожной аварии погиб капитан полиции В.П. Сазонов. Авария произошла по вине водителя автобазы № 6 П.П. Зуева. Семье Сазонова ОВД Н-ской области выплатило денежное пособие в размере 10-летнего денежного содержания в соответствии с ФЗ «О полиции». ОВД обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с автобазы № 6 выплаченного денежного пособия в размере 10-лстнсго денежного содержания. Что следует считать источником повышенной опасности? Имеет ли ОВД право регресса в данной ситуации?

 

10. О.Н. Назаркин, будучи в нетрезвом состоянии, в декабре 2006 г. перед подъездом своего дома провалился в открытый люк и повредил левую ногу. Длительное время он лечился, находился на стационаре, однако от хромоты избавиться не удалось. Назаркин обратился в городской суд г.Волжска с иском к муниципальному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 4 о возмещении материального и морального вреда. В ходе судебного заседания представитель муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия пояснил, что ими были предприняты все необходимые меры по безопасности (открытый люк был огорожен специальной конструкцией и установлена табличка следующего содержания: «Идут ремонтные работы»), а кто и по какой причине снял ограждения и табличку, они не знают. Волжский суд в иске гражданину Назаркину отказал на том основании, что он был в нетрезвом состоянии. Имеет ли Назаркин право на возмещение вреда? Зависит ли перспектива разрешения данного дела от состояния алкогольного опьянения потерпевшего?

 

11. Резухин работал слесарем в ОАО «Агрегат». Отскочившим во время рубки металла осколком ему был поврежден левый глаз. Согласно заключению государственного инспектора по охране труда причиной этого явилось необеспечение Резухина защитными очками. Кроме того, потерпевший обрабатывал металл в помещении, где другие рабочие выполняли аналогичную работу. Причем в нарушение правил техники безопасности все верстаки не имели предохранительных сеток, а потому нельзя было исключить факт, что повредивший глаз металлический осколок отлетел от деталей, обрабатываемых на соседних верстаках. Резухин потребовал возмещения причиненного ему ущерба. Работодатель против этого возражал, указывая, что действующими правилами по технике безопасности не предусмотрено обеспечение рабочих защитными очками при работе, выполнявшейся потерпевшим. Решением суда Резухину было отказано в удовлетворении его требований на том основании, что он являлся опытным, квалифицированным рабочим, знал о необходимости выполнять данную работу в защитных очках и был обязан потребовать от работодателя обеспечения его защитными средствами. Резухин подал на решение суда кассационную жалобу.

 

12. Сатина была уволена с военной службы в связи с сокращением штатов. При этом командир части отказал ей в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Не согласившись с такими действиями командира части. Сатина обратилась с жалобой в суд, который признал приказ командира части об увольнении незаконным и недействующим с момента издания. Одновременно военный суд гарнизона удовлетворил требование Сатиной о компенсации морального вреда и взыскал в ее пользу лично с командира части компенсацию за причиненный моральный вред.

 

13. Гражданин А.К. Зайцев получил платежную ведомость на выдачу заработной платы за декабрь 2004 г., хотя в декабре был в отпуске. На полученные средства Зайцев приобрел мебель. Однако через несколько дней кассир предприятия обратился к Зайцеву с требованием о возврате уплаченной в результате счетной ошибки суммы. Применимы ли правила неосновательного обогащения к данной ситуации? На ком лежит бремя доказывания недобросовестности гражданина, необоснованно получившего заработную плату?

 

14. Между арендатором — индивидуальным предпринимателем Бугровым и арендодателем — ОАО «Эдельвейс» был заключен договор об аренде нежилого помещения. По договору Багров обязался ежемесячно возмещать ОАО «Эдельвейс» фактически понесенные расходы по обеспечению теплоэнергией, которые оплачивались в составе арендной платы на основании счетов, предъявляемых арендодателем. При проверке обнаружилось, что ОАО «Эдельвейс» включало в расчет ряд отчислений, не предусмотренных договором. Бугров в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обратился с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств как необоснованно полученных арендодателем. Достаточно ли у суда оснований для применения норм о неосновательном обогащении к данным отношениям.

 

15. 17 мая 2005 г. в поселке Сосновка у П.П. Баринова пропала коза. По показаниям очевидцев, козу видели бродящей по соседним поселкам и деревням. В течение трех месяцев Баринов вел розыск. В конце августа им была получена информация о том, что его коза находится в деревне Шарапово у Р.Д. Маслова, однако последний отказывается вернуть козу, утверждая, что «это животное принадлежит ему уже пять лет». После возбуждения уголовного дела Маслов признался, что взял козу Баринова, когда та прибилась к его стаду. Баринов потребовал вернуть ему козу, на что Маслов в свою очередь потребовал от него возмещения понесенных затрат на содержание животного. Является ли приобретение козы неосновательным обогащением?