Парадигмальные особенности постнеклассической науки

 

В соответствии с современными представлениями, все больше закрепляющимися как в самой науке, так и в восприятии ее достижений в социокультурной среде, в реальность является легкоизменчивой, труднодоступной для однозначного описания, моделирования и прогнозирования. Многие ее характеристики описываются с помощью получившей широкое распространение в научном сообществе синергетической^[28] модели. С позиций синергетики в общую картину мира включаются такие черты, как неустойчивость, неравновесность, постоянное балансирование между порядком и хаосом. Способом существования реальности, понятой таким образом, являются процессы самоорганизации, которые, однако, не реализуются только как неуклонно поступательные, эволюционные, а включают в себя особые переломные состояния, точки бифуркации, образующие как бы «узлы» реальности. Состояния бифуркации - это особый момент в развитии сложных систем, когда преобразования этих систем уже не могут осуществляться только за счет повышения энергетического и силового воздействия на систему. Выход из точек бифуркации в относительно устойчивое состояние всегда многовариантен, недоступен для какого-либо единообразного, а тем более предписывающего, объяснения и прогнозирования. Важнейшей характеристикой постнеклассической реальности является индетерминизм, спонтанность^[29].

Глубокие изменения происходят и в трактовке социальной реальности. Она, подобно реальности в целом, начинает рассматриваться как многослойная, неустойчивая. В общественной жизни новый тип реальности обнаруживает новые механизмы человеческого взаимодействия и общения, принципиально изменяет взаимоотношения личности и социума. В качестве доминанты картины мира все в большей мере проявляется антропоцентризм, особая ответственность мира человека за реализацию тех или иных возможностей развития общества. Изменяется не только социальная, но и культурная среда человеческой жизнедеятельности. Вместо монолитной, однородной в ценностном отношении культуры возникает множество сосуществующих друг с другом культурно-ценностных миров.

Распространяется синергетическое видение научного познания и научного творчества. Как справедливо отмечает Е.Н.Князева: «Всякий творческий акт в науке можно истолковать как фрактальный по своему характеру, то есть несущий в себе природу всей науки в ее истории»^[30]. В свете синергетического видения процесса научного познания привлекают внимание трактовки рядом исследователей роли в процессе познания первичных творческих идей, образных представлений. Характеризуя «пульсации» самоорганизаций познающего разума, М.К.Мамардашвили, в частности, писал: «Это как бы мерцающая и, следовательно, имеющая собственные глубины (или «области») точка, вокруг которой кристаллизируются все новые отложения - структуры, выстраиваемые нами затем в самостоятельный ряд над этими глубинами и их, конечно, скрывающие, «упоминающие», как я уже сказал... Инновационный познавательный акт совершается лишь содержа и воспроизводя в себе – «в точке» - условия и внутренние связности всей науки в целом. И в этом смысле познание все в настоящем»^[31].

В онтологическом плане для образа постнеклассической науки характерно качественное изменение объектно-предметной основы и организации исследований. Современная наука обращается к сложным системным объектам, имеющим историческое измерение. В зоне ее внимания, прежде всего, находятся так называемые «человекоразмерные» комплексы (В.С.Степин). К ним относятся разномасштабные экологические структуры (демо-биоценозы, агропромышленные и городские агромерации), медико-биологические объекты (генная инженерия), системы «человек-машина» (включая создание биоинформационных технологий, “искусственного интеллекта” и т.д.). Объектами исследований становятся как бы «уже-не-совсем-объекты» - системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием, органически включающие в себя познающую систему (как подсистему самосознания, саморегуляции и самоуправления). Такие типы объектов постепенно начинают определять и характер предметных областей основных фундаментальных наук, определяя специфику языка современной постнеклассической науки (кросс-дисциплинарное использование специальных терминов из естественных, технических и социально-гуманитарных наук, обращение к образам и метафорам).

Методологический аспект постнеклассической науки учитывает влияние на процесс и результаты познания всех компонентов познавательного отношения. В качестве основной формы его реализации при этом рассматривается научно-познавательная деятельность исследователя (сообществ ученых). Такая трактовка учитывает зависимость характера получаемых знаний об объекте от особенностей средств и операций деятельности ученого, а также от ценностно-целевых структур этой деятельности. Принципиальным отличием образа постнеклассической науки является выявление и учет исследователями механизмов влияния “внешних” социальных целей и ценностей на “внутренние" идеалы и нормы научного познания. В то же время надо признать, что некоторые авторы излишне сближают принципы построения научного знания и социокультурные ценности. В частности, К.Х.Делокаров пишет: «В отличие от неклассической науки, учитывающей роль средств и операций деятельности, новая постнеклассическая наука расширяет поле науки, включив социальные ценности и цели в структуру научного знании»^[32]. Возражая против возможности такой редукции, отметим, что на самом деле в трактовках постнеклассической науки речь идет не о замещении гносеологического ценностным, а об определении их взаимосвязи, взаимовлияния в общем социокультурном процессе научно-познавательной деятельности.

Для постнеклассической науки характерны концепции многомерности истины, соединяющиеся логико-эпистемологические, аксиологические, нравственные, духовные и эстетические аспекты. Распространение и утверждение образа постнеклассической науки связано с переходом к новой - полифундаменальной, плюралистической - методологии социально-гуманитарного познания. Реальность постнеклассического мира, к которой обращается исследователь, методы обнаружения этой реальности и способ существования в ней порождают особую методологическую установку, которая может быть охарактеризована высказыванием известного американского философа и историка науки Дж.Холтона. «Мы вынуждены, - пишет он, - мы просто обязаны теперь жить и работать без упованья на придуманные когда-то твердые, универсальные и чрезвычайно авторитарные принципы, которые считались фундаментом человеческого познания. И точно так же мы должны научиться жить и делать свое дело без надежды на существование некой универсальной и непогрешимой этической или политической теории»^[33].

В постнеклассической науке закрепляется и утверждается тенденция, проявившаяся еще в образе неклассической науки, когда наряду с традиционными дисциплинарными исследованиями на передний план выдвигаются междисциплинарные и проблемно ориентированные формы исследовательской деятельности (комплексные исследовательские программы, экспертизы, определение приоритетных направлений деятельности и т.п.). Реализация комплексных программ порождает особую ситуацию сращивания в единой системе деятельности теоретических и экспериментальных исследований, прикладных и фундаментальных знаний, интенсификации прямых и обратных связей между ними.

В качестве лидеров научного познания постнеклассической науки начинают доминировать результаты и методы таких научных дисциплин, как биология и науки о человеке. Возрастающее значение приобретает гуманитарный идеал научности, который, базируясь на философско-методологической традиции «наук о духе», учета ценностей в познании (В.Дильтей, А.Бергсон, Г.Риккерт, Э.Гуссерль, А.Шютц), все теснее связывается с переосмыслением и расширением роли субъекта познания. При этом сторонники гуманитарного идеала под субъектом познания понимают человека во всем богатстве его способностей и потенций, со всеми его переживаниями и жизненными устремлениями.

Особенности социокультурного аспекта постнеклассической науки обусловливаются цивилизационным общекультурным сдвигом, совершающимся в настоящее время. «Исходной точкой» этого сдвига выступают динамические, нацеленные на открытия и преобразования ценности техногенной культуры, порожденные модернистским мировоззрением Нового времени. Сама же "траектория перехода" выражает поворот от культурных эталонов модернизма к ценностям постмодернистской культуры^[34], которая, по сути, является культурой текста, культурой истолкования и интерпретации, поликонтекстуальной и многоаспектной. Культура постмодерна мозаична, однако ее дробность, пестрота не размывают потенциал общечеловеческой культуры. Напротив, ее разнообразие возникает за счет проявления, самосознания и оформления новых культурных субъектов, включения их в сферу взаимоотношений уже сложившихся культурных традиций. Если культура классическая в большей степени воспитывает и дисциплинирует (она как бы «предписывает» субъекту, кем он является), то современная культура - преимущественно побуждающая и развивающая (она «спрашивает» субъекта, кто он и кем стремится стать).

Неклассическая и постнеклассическая науки пока находятся в процессе становления. Постнеклассическая наука, обращенная к обществу, к миру человеческой культуры, находит воплощение в многочисленных концепциях социально-гуманитарного научного познания. Кратко, их суть может быть обобщенно выражена следующими отличительными признаками:

а) полионтологичность. Она связана с многослойным и многоаспектым пониманием реальности как таковой. Речь, в частности, идет об особого рода событиях, сам способ выделения и познавания которых является необычным. Он связан с особыми состояниями человека и его сознания, для которых случаемость, «бытие-в событии» есть не только способ переживания, но сама его суть. Познание такого события человеком становится познанием себя и своего опыта пребывания в этом событии.

б) актуализация интроспективных (то есть обращенных к внутреннему миру) подходов к изучению человека и его самопознанию. Новая парадигма социально-гуманитарного познания вновь актуализировала понимание того, что человек действительно является микрокосмом, заключая в глубинах своего «Я» основополагающие принципы и смысл существования мироздания.

в) признание в качестве приоритетной ценности познания развития и саморазвития человека. Эта характерная черта, с одной стороны, учитывает наличие в мире глобальных процессов самоорганизации, системного упорядочивания реальности, технологизации всех сторон общественной жизни. Адаптируясь к такому «постчеловеческому миру» (В.А.Кутырев^[35]), человек сам с необходимостью включается в процессы системной организации, то есть развивается как элемент определенных социоприродных и социотехнических комплексов. С другой стороны, современные концепции развития человека основываются на признании того, что он является не только (и не столько) средством, сколько актуальной и потенциальной формой процессов самоорганизации. Включение человека в глобальный эволюционный процесс непосредственно проявляется в повышении значимости коммуникативных структур науки и культуры в целом (например, в усилении роли научных сообществ).

Перспективную попытку сформировать единый контекст для большинства современных как естественнонаучных, так и гуманитарных общекультурных идей представляют собой в современной науке концепция глобального эволюционизма, идеи о «ноосфере» (сфере разума)^[36]. В соответствии с этими взглядами, имеющими уже свою собственную историю и традиции (В.И.Вернадский, Э.Леруа, Т. де Шарден), мир трактуется как самоорганизующаяся система, необходимым образом развивающаяся до уровня самосознания и самоуправления и только на этом пути имеющая перспективу противостояния мировой энтропии (упрощению, хаотизации, и, в конечном итоге, распаду реальности).

 

Заключение

Подытоживая характеристику постнеклассической науки в общей культурно-исторической динамике науки, можно сделать ряд выводов:

1. Общая культурно-историческая динамика науки имеет определенный вектор, который выражается в переходах от образа классической науки к образу неклассической и, далее, постнеклассической науки. Содержание этих переходов составляет изменчивость онтологического, логического и методологического, а также социокультурного компонентов изучения науки.

2. В основе смены одного этапа в развитии науки другим находятся научные революции. Однако динамика научного познания представляет собой сложный, неравномерный процесс. Этапы в развитии науки не только сменяют друг друга в процессе научных революций, но и сосуществуют, взаимодействуют в различных измерениях. Как правило, актуальный срез преобладающего в тот или период времени типа науки наполняется диалогом философско-методологических идей, относящихся к различных этапам общей культурно-исторической динамики науки. В настоящее время этапы неклассической и постнеклассической науки еще продолжают находиться в различных стадиях своего оформления и утверждения в культуре.

Демаркация различных типов науки является актуальной и для теории журналистики. На этой основе создаются предпосылки для теоретико-методологической интерпретации использования печати, радио, телевидения и других медиа.

Неклассическая и постнеклассическая наука формируют методологические установки, теоретические схемы актуальные для журналистской деятельности. Важно также подчеркнуть, что современная журналистика во всем многообразии ее социально-культурных проявлений сама по себе является фактором институализации в культуре постнеклассического типа науки. Связь между новейшими журналистскими практиками (интернет-журналистика, медаконвергенция) и постнеклассичской наукой, в частности, подробно раскрываются в работах А.А. Калмыкова[37]. 

Непосредственным выражением постнеклассической научности в современных исследованиях журналисткой деятельности является целый ряд феноменов и процессов. К ним относятся: гипертекстуальная структура профессиональных коммуникаций в интернете, множественность авторских и читательских аудиторий, их тесная взаимообусловленность. Постнеклассическая наука позволяет учитывать дальнейшую перспективу включения журналистики в многоплановые процессы становления и развития информационного общества.

 

Список литературы

 

1. Белов В.А На пути к культурологии науки (критические очерки). - Новосибирск: изд-во Новосибрского гос. ун-та, 1993.

2. Венгеров А.Б. Синергетика и политика //Общественные науки и современность.-1993.-N4.

3. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. - М.: Наука, 1980

4. Героименко В.А. Личностное знание и научное творчество.М.: Наука, 1989.

5. Глобальный эволюционизм.- М.: ИФРАН, 1994.

6. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. - 1997. - №1.

7. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Посмодернизм. - М.: Интрада, 1996.

8. Йолон П.Ф., Крымский С.Б., Парахонский Б.А. Рациональность в науке и культуре. – Киев: Наукова думка, 1989.

9. Калмыков А.А. Медиология интернета. М., 2012.

10. Касавин И.Т. О дескриптивном понимании истины // Философские науки.-1990.-№8

11. Киссель М. Философский синтез А.Н.Уайтхеда (вступительная статья) // Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии.-М.: Прогресс, 1990.

12. Князева Е.Н. Одиссея научного разума (синергетическое видение научного прогресса).-М.: ИФРАН, 1995.

13. Князева Е.Н. Одиссея научного разума (синергетическое видение научного прогресса).-М.: ИФРАН, 1995.

14. Кондорсэ Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. - М., 1936.

15. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени (философский аспект проблемы.) - М.: Наука,1989

16. Крымский С.Б. Истина и мнение // Философские науки.-1990.-№10.

17. Кутырев В.А. Проблемы выживания человека в «постчеловеческом» мире / Человек в системе наук.-М.: Наука, 1989.

18. Мамардашвили М.К. Культура и мысль // Философская и социологическая мысль.-1990.-№6

19. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. - М.: Наука, 1972.

20. Микешина Л.А. Современная проблематизация вечной темы // Философские науки.-1990.-№10

21. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. – М.: РОССПЭН, 1997.

22. Налимов В.В. Спонтанность сознания: вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности.-М.: Наука, 1990.

23. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. - М.:Наука, 1988.

24. Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия в современном мире: Философия и наука. М.: Наука, 1972.

25. Петров М.К. Социокультурные основания развития современной науки. – М.: Наука, 1992.

26. Порус В.Н., Никифоров А.Л. Эволюция образа науки во второй половине XX века // В поисках теории развития науки. - М.: Наука, 1982.

27. Степин В.С. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций // Ценностные аспекты развития науки. - М.: Наука, 1990.

28. Степин В.С. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

29. Тулмин С. Концептуальные революции в науке // Структура и развитие науки. - М., 1978.

30. Хайдеггер М. Время картины мира // Новая технократическая волна на Западе. - М., 1986.

31. Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии.-1992.-№2.

32. Юлина Н.С. Образы науки и плюралистичность метафизических теорий // Вопросы философии. - 1982. - № 3.

33. Юлина Н.С. Образы науки и поиски альтернатив демаркационизму // Вопросы философии.-1981.-№ 5.

 

 

[1] Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия в современном мире: Философия и наука. М.: Наука, 1972. – 339-383; Порус В.Н., Никифоров А.Л. Эволюция образа науки во второй половине XX века // В поисках теории развития науки. - М.: Наука, 1982. – 150-181; Юлина Н.С. Образы науки и поиски альтернатив демаркационизму // Вопросы философии.-1981.-№ 5.- С.60-72.

[2] Юлина Н.С. Образы науки и поиски альтернатив демаркационизму // Вопросы философии.-1981.-№ 5.- С.60-72.

[3] Юлина Н.С. Образы науки и плюралистичность метафизических теорий // Вопросы философии. - 1982. - № 3. - С.117.

[4] Героименко В.А. Личностное знание и научное творчество. - С.11.

[5] Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. - М.: Наука, 1980.

[6] Белов В.А На пути к культурологии науки (критические очерки). - Новосибирск: изд-во Новосибрского гос. ун-та, 1993. - С.4-5.

[7] Ахундов М.Д. Научные революции и постнеклассическая наука / Проблемы методологии постнеклассической науки.-С.48.

[8] Степин В.С. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций // Ценностные аспекты развития науки. - М.: Наука, 1990.-С152-167; Степин В.С. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 17 - 98.

[9] Степин В.С. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) // Ценностные аспекты развития науки. – С.160. Микешина Л.А. Эпистепология ценностей. М.: РОССПЭН, 2007. С.10-14

[10] Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. - С.77-78; Тулмин С. Концептуальные революции в науке // Структура и развитие науки. - М., 1978. - С.172-173.

[11] Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени (философский аспект проблемы.) - М.: Наука,1989.-С.31.

[12] Касавин И.Т. О дескриптивном понимании истины // Философские науки.-1990.-№8.-С.64

 

[14] Гадамер Г. Язык и понимание // Актуальности прекрасного. – С.46

[15] См.: Йолон П.Ф., Крымский С.Б., Парахонский Б.А. Рациональность в науке и культуре. – Киев: Наукова думка, 1989. – С.241.

[16] Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. - М.:Наука, 1988.-С.203., Петров М.К. Социокультурные основания развития современной науки. – М.: Наука, 1992. – С.78-98.

[17] Кондорсэ Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. - М., 1936. - С.250.

[18] Степин В.С. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) // Ценностные аспекты развития науки. – С.162. Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 387.

[19] Хайдеггер М. Время картины мира // Новая технократическая волна на Западе. - М., 1986. - С.95-96.

[20] Характеризуя концептуальные контуры неклассической науки, О.Шпенглер писал: "В каждой науке, взятой в ракурсе как цели, так и материала, человек рассказывает самого себя. Научный опыт есть духовное самопознание". (См.: Шпенглер О. Закат Европы. – Т.1. – С.257).

[21] Дж. Уилер Глобальный эволюционизм.-М.: ИФРАН, 1994.- С.106.

[22] Тема динамики трактовки истины в контексте развития научного познания подробно рассматривалась в статьях: Крымский С.Б. Истина и мнение // Философские науки.-1990.-№10.-С.74-78; Микешина Л.А. Современная проблематизация вечной темы // Философские науки.-1990.-№10.-С.77-83. В дальнейшем обсуждение этой темы получило продолжение в: Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. – М.: РОССПЭН, 1997. – С.64-95. См. также: Социальная эпистемология: идеи, методы, программы. М., 2010. С. 193 - 257.

[23] Вопросы философии. – 1997. –№7.- С.150.

[24] Используя слова А.Эйнштейна, можно сказать, что если в первом случае задача сводится к "внешнему оправданию теории", то во втором случае – к поиску ее "внутреннего совершенства". (См.: Собрание научных трудов: в 4-тт. – Т.4. –С.78).

[25] Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. - М.: Наука, 1972.-С.78.

[26] Киссель М. Философский синтез А.Н.Уайтхеда (вступительная статья) // Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии.-М.: Прогресс, 1990.- С.12.

[27] Степин В.С. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) // Ценностные аспекты развития науки. – С.164.

[28] Синергетика (греч. synergia – сотрудничество, содружество) - направление в современной науке, в рамках которого изучаются процессы самоорганизации сложных систем. С позиций синергетики системы рассматриваются как открытые, саморазвивающиеся, нелинейные.

[29] Налимов В.В. Спонтанность сознания: вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности.-М.: Наука, 1990.

[30] Князева Е.Н. Одиссея научного разума (синергетическое видение научного прогресса).-М.: ИФРАН, 1995.- С.38.

[31] Мамардашвили М.К. Культура и мысль // Философская и социологическая мысль.-1990.-№6.-С.33.

[32] Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. - 1997. - №1. - С.121.

[33] Холтон Дж. Что такое “антинаука”? // Вопросы философии.-1992.-№2.-С.50.

[34] Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Посмодернизм. - М.: Интрада, 1996.

[35] Кутырев В.А. Проблемы выживания человека в “постчеловеческом” мире / Человек в системе наук.-М.: Наука, 1989.-С.272-285. См. также: Князева Е.Н. Одиссея научного разума (синергетическое видение научного прогресса).-М.: ИФРАН, 1995.

[36] Венгеров А.Б. Синергетика и политика //Общественные науки и современность.-1993.-N4; Глобальный эволюционизм.-М.: ИФРАН, 1994.

[37] Калмыков А.А. Медиология интернета.М., 2012.