Смерть Ивана Грозного

Первые упоминания о болезни царя стали появляться в 1582 году. Невооружённым глазом она стала видна уже в 1584.Он источал ужасный запах, его тело начинало гнить изнутри. Медицина того времени не могла помочь справиться с этой болезнью. Его настроение менялось молниеносно и ежеминутно, от упаднических настроений с жаждой кончины до эйфории. Болезнь неумолимо прогрессировала, появляясь на всё новых участках тела, его тело источало невыносимый для окружающих запах. Во время принятия ванны, он расставлял фигуры на шахматной доске, он упал без сознания, было это 17 марта 1584 года. Были вызваны монахи, знахари, врачи, но сделать было уже ничего нельзя.В сознание царь так и не пришёл и 18 марта 1584 года в Москве ушёл из жизни. Как сообщают учёные, которые исследовали скелет Ивана Грозного, последние несколько лет в его позвоночнике происходило накопление солей, причём масштабы болезни были довольно обширными, что позволяет сделать вывод о том, что в последние годы жизни он испытывал невыносимую боль. Захоронен самодержец в Архангельском соборе рядом с могилой убитого сына.

Глава 2. Как менялся образ царя в разные периоды времени

Как уже говорилось ранее, нет в истории России фигуры более противоречивой, спорной и неоднозначной, чем Иван IV.И во все периоды времени шли и продолжают идти споры о его личности и политике. Как же менялся образ Ивана Грозного во времени?

XVI век. Иван Двуликий

Существует три основных подхода к описанию личности царя: негативно-обличительный, хвалебный и нейтрально-объективный.

Основу негативно-обличительного подхода заложил ещё Андрей Курбский, бывший сподвижник Ивана Грозного, сбежавший в Литву из-за угрозы опалы и перешедший на сторону литовского князя Сигизмунда.Он оставил жизнеописание царя, а также вёл с ним переписку, в результате чего у него возникла идея о двойственности Грозного. Курбский считал, что Иван Васильевич сильно менялся на протяжении жизни, превратился из доброго и справедливого царя в жестокого тирана, который уничтожал целые боярские рода и привёл к голоду и огромному количеству смертей Россию путём установления режима опричнины.

Курбский отмечает, что Иван сильно зависел от своего окружения.Он пишет:

«А если восхваляют и возносят тебя как царя великого и непобедимого и храброго, то действительно таким ты был, когда жил в страхе Божьем. Когда же ими был обманут и обольщён, то что получил? Вместо мужества твоего и храбрости стал перед врагом бегуном и трусом. Царь великий христианский перед басурманским войском у нас на глазах на диком поле бегал. А по советам любимых твоих льстецов и по молитвам Чудовского Левкия и прочих лукавых монахов что полезного и похвального и угодного Богу приобрёл? Разве что опустошение земли своей от тебя самого с твоими кромешниками (опричниками) да от вышеназванного басурманского пса, и к тому же злую славу от соседних стран, и проклятье и нарекание слёзное от всего своего народа» [3].

XVII век. Иван Победоносец

Но развивался и совсем иной подход. Он восхвалял достижения и не обращал внимания не недостатки и деспотизм в правлении царя.Основателем этого подхода был Андрей Лызлов, русский историк. Андрей Лызлов так писал в своей «Скифской истории» об Иване Грозном и его успехах в войне с Казанским ханством:

«Сицеубо светлый победоносецбоговенчанный царь и великий князь Иоанн Васильевич всея России самодержец, Богу поспешествующу ему, великий подвиг за врученную ему от Бога паству показа, и достохвалную победу над погаными сотвори…»[4].

Приверженцем этого направления был и Василий Татищев, сподвижник Петра I. Взгляды тех, кто видел в Грозном жестокого тирана, Татищев резко критиковал, а Курбского считал чрезмерно пристрастным, а потому необъективным. По тем же причинам он не обращал внимания на мемуары иностранцев о личности Грозного. Тех же взглядов придерживался Михаил Ломоносов.

XVIII век. Иван Европеец

Этот подход развивался генерал-майором, членом академии наук, живо интересовавшимся историей, Иваном Болтиным, сослуживцем Григория Потемкина.

Работы Татищева и Ломоносова несомненно очень сильно повлияли на Болтина, но идеи французский просветителей, таких как Руссо, Монтескье, Вольтер, не прошли мимо него, поэтому об Иване Грозном он отзывался более критично. Главная мысльБолтина заключалась в сравнении развития России с развитием европейских сран, а борьбу царя с боярами с действиями основателя монархии во Франции Людовика XI.

Целью Болтина было придание глубины образу Ивана Грозного и связать её с эпохой.

XIX век. Иван Деспот и Иван Государственник

Основоположником данного подхода был Николай Михайлович Карамзин. Карамзин считал Грозного очень неоднозначной личностью. Он отмечал его политические успехи, но жёстко критиковал его деспотизм и тиранию. Этот подход очень похож на подход Курбского – «два разных Ивана», однако Карамзин был значительно объективнее Курбского. В конце своих исследований он пишет:

«Между иными тяжкими опытами Судьбы, сверх бедствий Удельной системы, сверх ига Монголов, Россия должна была испытать и грозу самодержца-мучителя: устояла с любовию к самодержавию, ибо верила, что Бог посылает и язву и землетрясение и тиранов; не преломила железного скиптра в руках Иоанновых и двадцать четыре года сносила губителя, вооружаясь единственно молитвою и терпением, чтобы в лучшие времена иметь Петра Великого, Екатерину Вторую <…>

Несмотря на все умозрительные изъяснения, характер Иоанна, Героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть для ума загадка. <…>

Но отдадим справедливость и тирану: Иоанн в самых крайностях зла является как бы призраком Великого Монарха, ревностный, неутомимый, часто проницательный в государственной деятельности» [5].