XX век, Ленин. Иван Экономист

После Октябрьской революции были ликвидированы исторические факультеты и прекратилось преподавание отечественной истории в школах.Отвернут советской властью был и подход Карамзина, его сочли слишком реакционным и монархическим. Он уступил марксисткой истории Михаила Покровского.

Покровский рассматривал историю России как классовую борьбу, монархия, по его мнению, была выражением политических желаний буржуазии и аристократии. Русская монархия – «торговый капитал в шапки Мономаха». Он видел в царе и его приближенных лишь инструментом для проведения решений, которые выгодны купечеству купечестве и дворянству, как самостоятельные фигуры они не рассматривались.

Позиция Покровского имела официальный статус до середины 1930-х и была высоко оценена Лениным. Но научная школа Покровского в 1936 году была раскритикована, а в дальнейшем разгромлена, объявлена «базой вредителей, шпионов и террористов». Сама же концепция была названа антимарксистской и вообще антиисторической и забыта до 1960-1970-хх годов.

XX век, Сталин. Иван Мудрый

В 1920-х годах произошло возвращение на близкие Татищеву позиции и огромная переоценка личности Грозного. «Новым» Татищевым был историк Роберт Виппер. В своих работах он описывал самодержца как основателя современного государства и успешного полководца и гениального реформатора.Его концепция получила самую высокую оценку и поддержку в 1930-х, после разгрома школы Покровского.

По своим взглядам Виппер был близок к двум выдающимся историкам – Соловьёву и Платонову, которые смотрели на личность и деятельность Ивана IV с более объективной позиции. Но в своей идеализации царя он шёл намного дальше:

«Ивану Грозному, современнику Елизаветы английской, Филиппа II испанского и Вильгельма Оранского, вождя Нидерландской революции, приходится решать военные, административные и международные задачи, похожие на цели создателей новоевропейских держав, но в гораздо более трудной обстановке. Талантами дипломата и организатора он, может быть, всех их превосходит»

По сути, этот подход был единственным допустимым во времена Сталина. Ярким примером является то, что в школьном учебнике по истории, изданного в 1937 году под авторством большевика, главы Музея революции и значимого советского деятеля, опричнина показывалась как борьба с предателями Родины в целом и царя в частности, которые только мешали объединению страны.

XX век, после Сталина. Иван Грозный

Концепция Виппера и подобные воззрения на политику Ивана IV оставались основными и официальными до XX съезда КПСС. Хрущёв разоблачил сталинизм, что позволило очень многим советским историкам, таким как Зимин, Черепнин, Кобрин, Скрытников, опубликовать свои работы о Грозном, чего при Сталине сделать шансов было мало, так как их взгляды сильно отличались от общепринятых.

Эти историки были гораздо объективнее, критичнее, придавали большое значение губительным последствиям опричнины. Однако многие из них описывали репрессивные действия царя как политическую необходимость, а не результат душевной болезни и действия скверного характера.

Для этих людей фраза «Цель оправдывает средства» являлась страной. По их мнению, оправдывать прогресс в развитии огромным количеством человеческих смертей невозможно. Ленинградский историк Руслан Скрытников закончил свой рассказ об опричнине следующим образом: «В XVI в. Россия достигла огромных экономических успехов и пережила великое разорение».

XXI век. Иван Разный

Современные историки вовсе не могут сойтись на каком-то одном мнении. Хоть в наши дни и появилось намного больше возможностей для анализа и изучения эпохи времён Ивана Грозного, споры продолжают разгораться между историками. До сих пор, по мнению одних, монарх был тираном и деспотом, убивающим людей толпами, а по мнению других – величайшей фигурой и преобразователем.

Глава 3. Внутренняя политика Ивана IV

Перед Иваном IVстояла очень сложная и важная задача – совершенствование системы управления страной. При нём появились постоянно действующие органы, называемые Приказами. Название это произошло в результате того, что царь «приказывал» руководить послами, организовывать сторожевую службу, собирать налоги и так далее.Было несколько Приказов. Посольский приказ заключался в связи с другими странами, поместный приказ – в распределении земель, а разрядный приказ – в служебных делах дворян, и многих других.

Была отменена система «кормлений», при которой наместник содержался за счёт местного населения. На местах стали выбираться губные старосты и городовые приказчики, стала укрепляться роль дворянства в управлении.