2018-02-13
356
За этим употреблениями просматривается стремление к уточнению традиционных понятий стиля в самом максимально широком его значении (например, сравните традиционные выражения стиль Достоевского, язык Пушкина или язык большевизма с такими более современно звучащими выражениями, как современный русский политический дискурс или дискурс Рональда Рейгана).
Понимаемый таким образом термин «дискурс» (а также производный и часто заменяющий его термин «дискурсивные практики») описывает способ говорения и обязательно имеет определение – КАКОЙ или ЧЕЙ дискурс, ибо исследователей интересует не дискурс вообще, а его конкретные разновидности. Он характеризуется широким набором параметров:
- чисто языковыми отличительными чертами (в той мере, в какой они могут быть отчетливо идентифицированы),
- стилистической спецификой (во многом определяемой количественными тенденциями в использовании языковых средств),
- а также спецификой тематики, систем убеждений, способов рассуждения и т.д. (можно было бы сказать, что дискурс в данном понимании – это стилистическая специфика плюс стоящая за ней идеология).
- предполагается, что способ говорения во многом предопределяет и создает саму предметную сферу дискурса, а также соответствующие ей социальные институты.
Вероятно, в рамках этого подхода можно рассмотреть политический дискурс как совокупность текстов, создаваемых в сфере общественно-политической деятельности. Его цель - формирование в социуме определенного отношения к политическим событиям и такой их оценки, которая необходима говорящему (субъекту речи). Ярким примером могут быть парламентские дебаты.
Видовым по отношению к предыдущему пониманию, но имеющим значительную специфику выступает употребление термина «дискурс», связанное, прежде всего, с именем немецкого философа и социолога Ю.Хабермаса. В этом понимании «дискурсом» называется особый идеальный вид коммуникации, осуществляемый в максимально возможном отстранении от социальной реальности, традиций, авторитета, коммуникативной рутины и т.п. и имеющий целью критическое обсуждение и обоснование взглядов и действий участников коммуникации.
Кроме того, следует иметь в виду, что этот термин может употребляться не только как родовой, но и применительно к конкретным образцам языкового взаимодействия, например: длительность данного дискурса – 2 минуты.
2. Вопрос о сущности политического дискурса необходимо предварить комментарием по поводу соотношения языка и политики. Считается, что уже речь сама по себе «политически нагружена», поскольку является знаком солидарности с другими членами общества, употребляющими тот же язык. Существует значительная литература, где утверждается, что язык может влиять и влияет на политику: Язык – инструмент для описания событий и часть событий, так как существенно влияет на оформление политических ролей:
- политическое проявляется через речь, тогда адекватное понимание политической речи есть условие адекватного изучения политики
- вопросы о значимости речи является политическими по определению, так как именно речь делает человека политическим существом
- только посредством языка можно склонить народ к сотрудничеству в деле собственного угнетения или призвать к политической независимости
- политика, в сущности, является языковой деятельностью, в которой информируют, побуждают к участию.
Дж. Оруэлл в книге «1984», описывая «новояз», как раз и представляет тем самым особого рода дискурс, позволяющий контролировать политическое поведение: он демонстрирует, что мысль зависит от языка и при ограничении политическим руководством спектра языка сужается спектр мыслительных процессов.
Поэтому сегодня некоторые ученые говорят о становлении политологии языка, лингвистике политики или политической филологии как новой отрасли знания, которая в виде дискурс-анализа предоставляет такую методологию, которая позволяет выделить общее между предметами наук, использовать инструментарий, который не является сугубо политологическим или социологическим. Именно знаковая, семантическая природа языка дает универсальный инструмент для наук об обществе, как математика для естественных наук.
Считается, что основы политического дискурса были заложены представителями кембриджской оксфордской школ в 50-е гг. ХХ в., когда они проводили анализ лингвистического контекста общественной мысли. Напомним вновь, что с точки зрения теории дискурса все объекты имеют дискурсивный характер:
- любое явление вписано в контекст, который и придает ему полноту смысла: явления и объекты окружающего мира могут приобретать различные значения (идентичности) в зависимости от тех специфических обстоятельств, в которые они погружены.
- дискурс выступает способом упорядоченности реальности, механизмом определения ценности как самого индивида, так и предметов окружающего мира.
- не вписанное в сферу дискурса явление воспринимается неадекватно.
- новации возникают, когда существующие дискурсы по каким – то причинам начинают угрожать идентичности субъекта: когда существующие дискурсы не в состоянии выполнять интегративную роль, например, в период социальной и политической нестабильности.
Теория дискурса на практике может быть проанализирована на примере анализа тетчеризма, проделанного С.Холлом. Проект тетчеризма состоял из двух идей с элементами неолиберальной идеологии (артикулировались концепты «личные интересы», «монетаризм», «конкуренция») и с элементами консервативной идеологии («нация», «семья», «долг», «авторитет», «власть», «традиции»). Он представлял в позитивном контексте политику свободного рынка и сильного государства. Вокруг термина «коллективизм», который не укладывался в рамки проекта, была выстроена цепь негативных ассоциаций, которая привела к социальному неприятию этого понятия. Коллективизм в массовом сознании стал ассоциироваться с неэффективным управлением, застоем, социализмом, господством профсоюзов в ущерб государственным интересам. Тетчеризм оказался связан с индивидуальными свободами и личным предпринимательством, моральным и политическим омоложением британского общества.
Таким образом, дискурс-анализ собственно политического предмета
- это анализ коммуникативных воздействий между людьми по поводу целедостижения с помощью циркуляции власти как символического посредника такого общения (М. Ильин). Его можно разделить на:
- семиотику языка политики, и тогда изучаются высказывания, тексты, и другие коммуникации;
- семиотику политической деятельности или политики как таковой, и тогда изучаются «значимые» продукты политической деятельности.
3. Понятие дискурса стало широко использоваться при анализе политических процессов в 70-е гг. XX века. Политический дискурс может рассматриваться:
- с социополитической точки зрения, когда делаются выводы социополитического характера;
- с филологической т.з., когда происходит анализ текста, но учитывается политико-идеологический фон;
- с социопсихолигвистической т.з., когда происходит измерение эффективности речи для достижения политических целей говорящего (интент-анализ);
- с индивидуально-герменевтической т.з. – когда анализируется личностый смысл автора.
В настоящее время можно выделить несколько методологических направлений такого анализа:
- Первое из них связано с рассмотрением контекстов употребляемых понятий [ Ильин, 1987], оно предполагает фундаментальное изучение исторической среды, в которой развивается понятие, а также детальное исследование его семантического поля.
- Следующий подход, в известном смысле связанный с первым и в тоже время обладающий собственными особенностями, – этимологический. В отличие от исторического подхода, который в принципе может строиться на изучении текстов одного языка, он требует сопоставления – как минимум в пределах группы тесно связанных между собой языков [ Пизани 1956; Гамкрелидзе, Иванов 1998].
- Третий подход ориентирован на вычленение и рассмотрение конкретных метафорических конструкций, что позволяет объяснять глубинный смысл понятий в пределах одного языка или же их группы [ Кассирер 1990; Ортега-и-Гассет 1990].
- Четвертый основан на когнитивных методах и направлен на восстановление иерархических структур смысла, представленных в рамках какого-либо из языков высокого уровня [ Абельсон 1987; Сергеев 1987а; Сергеев 1987б].
Соответственно при изучении политического дискурса ученые используют:
· методы семиотического анализа:
- анализ бытового диалога опирается на естественный дискурсивный материал. При этом в анализе бытового диалога обобщения добываются путем выявления повторяющихся, доминирующих моделей;
- обработка не естественных, а экспериментальных данных, а обработка материала включает стандартное для когнитивной психологии использование статистических тестов;
- особый круг методологических вопросов связан с транскрибированием устного дискурса. Любая попытка объективной письменной фиксации (транскрибирования) устного языка вынуждает решать множество сложных интерпретационных и технических проблем, неведомых лингвистам, изучающим исключительно письменные тексты. Специалисты по дискурсу давно поняли, что при фиксации устной речи важны не только слова, но и множество других обстоятельств – паузы, просодия, смех, наложение реплик, незаконченность реплик и т.д. Без этих деталей осмысленный анализ устного дискурса попросту невозможен. При этом разработка последовательных методов транскрипции и выбор разумного уровня детализации являются чрезвычайно непростыми проблемами. Поэтому в настоящее время принципы транскрибирования устного дискурса являются предметом едва ли не целого научного направления (работы группы Е.А.Земской, Дж.Дюбуа и его соавторов, Дж.Гамперса и др.);
- еще одно важное методологическое нововведение последних лет – все более активное использование корпусов текстов в дискурсивном анализе. В мире существует целый ряд компьютерных корпусов, насчитывающих миллионы словоупотреблений, которые могут применяться для проверки выдвигаемых гипотез. Большинство этих корпусов связаны с английским языком, но имеются корпусы и по некоторым другим языкам.
· Метод контекстного анализа,
который выявляет особенности смыслов отдельных составляющих политического дискурса, формирующиеся под воздействием внешних для него факторов (социально-экономических, культурных и политических условий).
· Концепция артикуляции,
которая позволяет рассматривать конструирование дискурса как процесс, в котором разнородные элементы, соединяясь, образуют новую конструкцию, новые смыслы или дискурс.
В заключение необходимо отметить, что объединение различных подходов открывает новые перспективы для концептуального анализа, позволяя не только реконструировать явные, контекстуально зависимые структуры смыслов, но и восстанавливать порождающую метаструктуру смыслов.
