Установление сущности изобретения

Выявление изобретений в разработке проводят в два этапа. Сначала определяют сущность решения, а затем оценивают патентоспособность, чтобы принять обоснованное решение о целесообразности подачи заявки на получение патента на изобретение.

Первый этап включает уяснение задачи, на удовлетворение которой направлено изобретение, и того технического результата, который может быть получен при его использовании. При этом необходимо выявить возможные решения, проанализировать их и установить, к какому виду объектов изобретений они относятся. На этом этапе анализ объекта проводится с целью определения существенных признаков изобретения. Затем проверяют, соблюдено ли требование единства изобретения, и предварительно решают вопрос об объеме защиты.

На втором этапе исследования необходимо располагать информацией об уровне техники, по отношению к которому будет оцениваться патентоспособность изобретения.

При наличии нескольких решений, относящихся к одному объекту, иногда приходится отдать предпочтение одному из них. Для этого следует познакомиться с факторами, влияющими на выбор объекта защиты.

ВЫБОР ОБЪЕКТА ПАТЕНТНОЙ ЗАЩИТЫ

Проблема выбора объекта патентной защиты связана, в первую очередь, с решением вопроса о целостности защищаемого изобретения. Например, предложено устройство для измерения параметров дыхательного газообмена у людей и животных, которое содержит датчик концентрации кислорода и регистрирующую систему, состоящую из различных электронных блоков.

При условии, что части этого устройства имеют оригинальную конструкцию и создают определенный технический результат, например, повышают быстродействие, в качестве объекта изобретения может выступать датчик концентрации кислорода, регистрирующая система и устройство в целом как совокупность датчика и регистрирующей системы.

Вопрос о целостности изобретения должен решаться будущим патентообладателем самостоятельно с учетом тщательного анализа технических, экономических и правовых вопросов, с учетом оценки рыночной конъюнктуры, прогноза относительно того, найдет ли изобретение спрос на рынке и в каком объеме.

Некоторые заявители полагают, что во всех случаях объем прав, вытекающих из патента, будет больше, если он получен на изобретение в целом. Однако патент на часть целого может дать и больший объем прав, если эта часть имеет самостоятельное значение или может быть применена в других объектах.

Если объект представляет систему элементарных частей, которая характеризуется лишь новыми внутренними взаимосвязями, - например, в рассматриваемом устройстве изменилась связь одного из блоков регистрирующей системы с датчиком, что привело к повышению быстродействия прибора, - то объектом защиты должно быть целое. Аналогичное решение следует принять, если устройство дополнено новой частью, которая самостоятельно не является патентоспособной.

В отношении каждого из выделенных изобретений должно быть соблюдено требование единства, т. е. все части (признаки) должны быть взаимосвязаны и направлены на решение одной задачи с достижением одного и того же технического результата. Если же достижение технического результата связано только с частью, то эта часть.является самостоятельным изобретением.

Выбирая объект защиты, обязательно следует предусмотреть возможность контроля за использованием изобретения. Объекты изобретений можно условно разделить на две большие группы: продукты производства и способы. Способы существуют только в производстве, поэтому они защищаются и контролируются в основном в производстве, а продукты производства в виде вещественных предметов существуют, и следовательно контролируются и защищаются не только в процессе их изготовления, но и при продаже в виде товара, при поставке, а также при применении, т. е. во всех сферах производственных отношений.

Патентным законом РФ введена косвенная охрана продукции, т.е. защитив патентом способ получения продукта, патентообладатель автоматически получает права, вытекающие из патента, и на получение этим способом продукта (вещество, изделие, материалы, штамм микроорганизма и т. п.). Но если нет возможности контролировать по выпущенному продукту факт применения для его изготовления данного способа, целесообразность патентования способа весьма сомнительна. Если никакие анализы не дают возможности обнаружить косвенные признаки использования патентуемого способа или не дают однозначных результатов, риск патентования может обойтись очень дорого. Положение еще более осложняется, если конкурирующая фирма известна как производитель данного продукта и имеет патенты пусть даже на менее совершенный способ, но давно при меняемый на ее предприятиях. В случае нарушения патента, она попытается доказать, что продукт изготовлен по ее патенту. В этом случае необходимо патентовать не способ, а продукт.