Судебные механизмы защиты прав не работают?

За период с 2009 по 2017 гг. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил без учета «погрешности» 100% исковых заявлений ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» с денежными требованиями к малым и средним подрядным организациям, – всего 83 иска (Приложение 1). Общая сумма заявленных требований – 664 559 816 рублей, общая сумма удовлетворенных требований – 631 198 768 рублей (Приложение 5).

Процентное соотношение сумм удовлетворенных и отклоненных требований БоАЗ к контрагентам: 95% к 5% соответственно:

Рис. 9 Процентное соотношение сумм удовлетворенных и отклоненных Арбитражным судом Красноярского края требований ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» к контрагентам за период с 2008 по 2017 гг. (диграммапостроена на основе данных Приложения 5)

Иски подрядчиков, напротив, оставались без удовлетворения. После триумфа «Единства», большинство исковых требований отклонялись. Процентное соотношение количества удовлетворенных и отклоненных Арбитражным судом Красноярского края исков от потерпевших убытки контрагентов к ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» за период с 2008 по 2017 гг. – 26% к 74% соответственно:

Рис. 10 Процентное соотношение количества удовлетворенных и отклоненных Арбитражным судом Красноярского края исков от потерпевших убытки контрагентов к ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» за период с 2008 по 2017 гг. (диграммапостроена на основе данных Приложения 4)

По мнению адвоката Ф.И.О., представляющего интересы нескольких предположительно пострадавших от действий БоАЗОК РУСАЛ подрядных организаций, причина проигрышей подрядных организаций по большей части заключается в том, что судьями АС Красноярского края не учитывались при рассмотрении дел «БоАЗ» ОК «РУСАЛ» против подрядчиков факты предоставления заказчиком низкокачественной проектной документации дочернего АО «РУСАЛ ВАМИ», работа по которой была невозможна, факты аннулирования и замены проектов после выполнения работ, многомесячные затягивания согласований должностными лицами ОК РУСАЛ, изменение схем приемки работ, задержки оплат, приводящие к повсеместным простоям и убыткам малых и средних компаний на удаленном объекте (дела №№ А33-3002/2013 от 21.10.2013, № А33-1266/2015 от 02.07.2015, № А33-10117/2015 от 04.02.2016, № А33-10120/2015 от 04.02.2016 года и другие). Задержки финансирования проекта неоднократно упомянуты в прессе, но данный факт не принимался во внимание Арбитражным судом Красноярского края, и вся ответственность за срыв сроков строительства переложена на малые подрядные предприятия.

В качестве примера травли подрядчиков можно привести следующую ситуацию.

Одна из пострадавших компаний – ЗАО Электромонтажная фирма «Каскад», с 2012 г. по 2014 г. выполняла подрядные работы по договорам для ЗАО «БоАЗ», в конце 2013 г. с назначением в ЗАО «БоАЗ» нового генерального директора, по указанию руководства строительного дивизиона, усилилось давление на независимых подрядчиков. Фактически заказчик создал условия физической и финансовой невозможности выполнения договоров подряда в установленные сроки, все договоры расторг в одностороннем порядке, потребовал вернуть якобы неотработанные авансы, забрал без оплаты и передал аффилированным подрядчикам имущество ЗАО «Каскад», удержанное на территории. Результаты шестимесячной работы были присвоены.

Обход судами стороной первопричин сложившейся ситуации с малыми фирмами, невозможность формально-документально в арбитражных спорах подтвердить очевидные факты, провести фото- и видео- фиксацию доказательств, создает условия невозможности добиться справедливости в судах.

В делах БоАЗа против ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» (дела №№ А33-16602/2014 от 22.10.2014, А33-17353/2014 от28.10.2014, А33-17486/2014 от 20.04.2015) Арбитражный суд согласился поднять сумму требований с 31 миллиона рублей за якобы неотработанные авансы до 41 миллиона рублей с неустойками. Дополнительные 10 миллионов неустоек для малого бизнеса…

Несоразмерность неустойки неоднократно оспаривалась и другими ответчиками, что также не приводило к положительным результатам (дела №№ № А33-10799/2015 от 02.03.2016, № А33-3002/2013 от 21.10.2013 и другие).

Разоренные подрядчики и представляющие их интересы в арбитражном суде Красноярского края правовые специалисты считают решения Арбитражного суда несправедливыми и необъективными.